Auto-Mejora y el Apocalipsis

Arrebato para mí, azufre para ti!

Fuente: J. Krueger

Dios preparó, para su propia gloria y la exhibición de sus atributos de misericordia y justicia, una parte de la raza humana, sin ningún mérito propio, para la salvación eterna, y otra parte, en el justo castigo de su pecado, para la condenación eterna . – John Calvin

L’homme ne poursuit que des chimères. (El hombre no persigue más que ilusiones) – Pierre-Simon Laplace

• Aligerar la carga (de impuestos)
• ¿Cuándo tiene sentido hacer que el último sacrificio?
• Comprender la mente de un narcisista
• Modificación del comportamiento y la imagen de la humanidad
• La crisis que acecha a la vuelta de la esquina

¿Qué significa “escatología”? -Otto NV Braucher (no verificado)

De acuerdo con la doctrina de la predestinación , Dios decide antes del nacimiento si salvará a una persona o si la entregará a Satanás para recibir un castigo eterno. En El libro de Apocalipsis, Juan de Patmos (o “Juan el teólogo” como lo conocen los griegos) profetiza que cerca del final de los días, los elegidos serán arrebatados al cielo, y las tribulaciones terrenales procederán sin ellos. Los mortales pueden esperar, desear o confiar en la idea de que se encuentran entre los elegidos, pero no pueden saberlo. Tal conocimiento viciaría la doctrina de la autonomía de Dios y la inescrutabilidad de su voluntad. John Calvin afirmó que un ser humano no puede hacer nada para ganar un lugar en el cielo. Por lo tanto, la apuesta de Pascal solo atrae a la mente católica porque se basa en la idea de que, si Dios existe, salvará a aquellos que elijan conscientemente creer en él. Si Él no existe, entonces no importa (Krueger, 2011). No ser libre para ganar la salvación a través de la fe o las buenas obras pone a los calvinistas en un marco determinista; la doctrina de la predestinación lo exige (Krueger y Acevedo, 2008). A propósito, la doctrina de la predestinación anula la doctrina del juicio final, porque ¿por qué deberían juzgarse aquellos cuyas obras y el destino eterno están predeterminados?

La autonomía de Dios y la inescrutabilidad de Su voluntad tendrán una implicación adicional. Como nadie puede saber si el alma se salva, la probabilidad de salvación es desconocida, lo que significa que se desconoce el porcentaje de los salvados en la población y el porcentaje de los salvados entre los fieles. Esta falta de conocimiento hace que la perspectiva de la salvación no solo sea arriesgada sino incierta . La diferencia entre el riesgo y la incertidumbre es que el primero proporciona la probabilidad de éxito, mientras que el segundo ni siquiera da eso (Knight, 1921).

• Abuso de sustancias, neurociencia y crimen
• Algunos principios fundamentales del pensamiento humano
• ¿Puedes amar incondicionalmente cuando estás furioso?
• Por qué el castigo no reduce el crimen
• ¿Es mejor creer que el Universo es justo o injusto?

Como presbiteriano, el reverendo Thomas Bayes era calvinista. Utilizando su propio enfoque de las estadísticas [o, con precognición, lo que Pierre-Simon Laplace hizo de él], Bayes habría expresado incertidumbre máxima con una distribución uniforme de las probabilidades anteriores. Es decir, cada probabilidad individual de ser salvado (.01, .02, .03 … .99) sería igualmente probable. Cuando se le preguntó acerca de las probabilidades de su propia salvación, Bayes se habría visto obligado a integrarse en esta distribución y concluir con una respuesta de “50:50”. Un calvinista estricto, que respeta la doctrina de la inescrutabilidad, consideraría cualquier otra posibilidad presuntuosa. .

Por supuesto, la psicología popular de internet y de la gente está llena de presunción. La observación informal sugiere que muchos calvinistas dedicados expresan certeza personal de que ellos mismos serán salvos. Tal vez no leyeron a Calvin de cerca, o encontraron las implicaciones de sus enseñanzas demasiado temerosas para contemplarlas. Una búsqueda en Google sobre el porcentaje del arrebatado ofrece muchas estimaciones distintas del 50%. Considere middletownbiblechurch.org donde se nos informa acerca de la estimación de otro calvinista, que es sospechosamente alta. Un cierto Dr. Tim LaHaye cree que más del 50% de los estadounidenses serán arrebatados. Esto es importante para el Dr. LaHaye porque seguramente este porcentaje será más bajo en países socialistas como Alemania y Francia. La implicación, para el Dr. LaHaye, es aleccionador. Si muchas de las buenas personas (doctores, enfermeras, bomberos, predicadores y LaHayes) están desaparecidas de la población estadounidense, Alemania y Francia tendrán poca dificultad para llevar la oscuridad del socialismo a estas costas. La tasa de éxtasis diferencial no solo empeorará las tribulaciones, sino que también contribuirá a un mayor sufrimiento estadounidense [no perseguiré el punto que todos dejaron durante el período de la tribulación, ya sean estadounidenses, alemanes o franceses, se enfrentan al ala eterna y la piedra de fuego de todas formas]. El análisis del Dr. LaHaye equivale a una forma escatológica de endogrupo-favoritismo. Su endogrupo (los EE. UU.) Es superior al grupo externo (Europa continental) porque es aquí donde Dios desproporcionadamente encuentra a sus favoritos.

Desde el favoritismo endogrupal, es un paso corto para la autoevaluación . Un calvinista autoevaluador estimará sus propias posibilidades de ser elegido para ser mayor que la persona promedio (o incluso el calvinista promedio). Esta hipótesis aún no se ha probado. Una vez más, existe un punto de referencia racional impuesto por la doctrina calvinista. Alguien que acepte la inescrutabilidad de Dios debe apegarse a p = .5 para cada individuo. Pero un calvinista autoevaluador estimará que p (salvación | yo)> p (salvación | otro). En el límite, p (salvación | yo) está cerca o es igual a 1 con p (salvación | otro) siendo muy bajo.

La teoría y la investigación en cognición social plantean las siguientes hipótesis: El grado de compromiso personal y la fuerza de la fe experimentada y expresada en el sentido calvinista se correlacionarán positivamente con la probabilidad estimada de la propia salvación, p (salvación | yo). La probabilidad de la salvación de los demás, p (salvación | otros), también se correlacionará con la fuerza de la fe, pero con menos fuerza. La diferencia entre estas dos correlaciones, combinada con una media más alta para p (salvación | yo) que para p (salvación | otro) refleja un patrón de auto-mejora. Finalmente, las dos probabilidades condicionales, p (salvación | yo) y p (salvación | otro), se correlacionarán positivamente entre sí. El último fenómeno se llama proyección social , un proceso por el cual la gente asume que lo que es verdadero para ellos es probablemente cierto para otros, pero no tanto. La proyección social limita la expresión de autoevaluación, pero ayuda a predecir dónde será más fuerte la autoevaluación (ver Heck & Krueger, 2015, para el modelo conceptual y estadístico completo).

En nuestro modelo cuantitativo, distinguimos entre el sesgo de autoejecución y el error de autoejecución. El sesgo se expresa por la creencia de que el yo es mejor (más probable que se salve) que el otro. Se produce un error si esta creencia resulta ser falsa. Pero no se puede hacer tal distinción cuando Dios es autónomo e inescrutable. Al carecer de un texto de Dios, un calvinista debe oponerse a cualquier estimación que no sea p = .5 porque cualquier estimación de este tipo presume conocimiento que no se puede tener. Curiosamente, la autoevaluación calvinista cumple un deseo entre muchos investigadores psicológicos que tratan cualquier evidencia de sesgo como evidencia de error (una fusión a la que objetamos en Heck & Krueger, 2015).

Referencias

Heck, PR, & Krueger, JI (2015). Mejora de uno mismo disminuido. Revista de Psicología Experimental: General, 144, 1003-1020.

Knight, FH (1921). Riesgo, incertidumbre y beneficio. Nueva York: Hart, Schaffner y Marx.

Krueger, JI (2011). No apueste a la apuesta de Pascal. Psychology Today en línea. https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201112/don-t-bet-pascal-s-wager

Krueger, JI, y Acevedo, M. (2008). Una visión teórica de juego de votación. Journal of Social Issues, 64, 467-485.