Ninguna persona decente …

El despido de Kevin Williamson y la combinación de desacuerdo e indecencia.

“¿Sabes qué hace que la política sea tan tóxica?”, Preguntó el comentarista conservador Charlie Sykes en Twitter. “La negativa a considerar [la] posibilidad de que tu oponente sea un ser humano decente a pesar de estar equivocado sobre un problema …”

Fuente: Charlie Sykes Tweet

Cuando compartí ese tweet, alguien respondió inmediatamente: “No puedo considerar a alguien que prefiera despojar a los que lo necesitan de una atención médica y de una persona decente”. Nunca.”

• Fatiga por enfermedad crónica
• El grito de América por el significado
• El castigo no ayuda
• ¿Está bien decir una mentira?
• ¿Quieres superar la adicción? Deja de culpar a los adictos

Sucedió mucho más rápido de lo que esperaba. Después de que Sykes (de la derecha política) nos exhortó a todos a dar a nuestros oponentes ideológicos el beneficio de la duda, la reacción inmediata de un oponente ideológico fue: “No es una oportunidad”. Una súplica por usar el principio de caridad se encontró con la la interpretación menos caritativa posible. Las personas que toman ciertos puestos en las políticas no son simplemente incorrectas, son indecentes. Y este problema hiperactivo de rodilla no es una aflicción limitada a la izquierda. Si el tweet de Sykes, en cambio, se originó a partir de una figura de izquierda, indudablemente alguien de la derecha habría hecho un comentario similarmente despectivo, aunque con diferentes “indecentes” particularidades.

La persona que publicó la respuesta de “no personas decentes” aclaró que hay una diferencia entre aquellos con los que no estamos de acuerdo con la política (que vale la pena escuchar) y los “malos actores” (que no lo son). El problema, sin embargo, es que es mucho más fácil enfocarse en “malos actores” (aquellos cuyas intenciones interpretamos como malignas) que en si injustamente interpretamos las intenciones de los demás cuando estamos en desacuerdo; es extremadamente difícil ver la diferencia entre un actor malo y una persona decente que hemos pintado de esa manera.

• Banished Anger
• Raskolnikov de Dostoievski de “Crimen y castigo”
• Haga más preguntas
• El confinamiento solitario es tortura
• La fabricación de delincuentes criminales

Fuente: Linden Laserna / Freeimages

Ya sea que consideremos un correo electrónico de Halloween, una protesta contra la segregación racial o el apoyo a la libertad de expresión cuando encontramos esa expresión molesta, es una heurística mental -un atajo moral– creer que ninguna persona decente podría tener tales opiniones. Se necesita un rechazo total del razonamiento motivado para considerar que una persona decente en realidad podría hacerlo.

El periodista conservador Kevin Williamson es la última víctima de la guerra en desacuerdo. Cuando Williamson fue contratado en The Atlantic , la reacción contraria rivalizó con el tratamiento de Bret Stephens cuando se mudó de The Wall Street Journal a The New York Times . Conor Friedersdorf describió en The Atlantic el furor por el traslado de Williamson a la revista (cuya declaración de misión original de 1857 incluía ser “el órgano de ningún partido o camarilla”).

La palabra sobre la contratación de Williamson fue recibida por algunos como si fueran mercenarios opositores decididos a aislar los pensamientos más distantes y ofensivos que jamás haya pronunciado, sin importar cuán marginales sean sus años de trabajo periodístico; para alegremente amplificarlos, a veces en formas altamente distorsionantes, de una manera diseñada para avivar el máximo malestar y repugnancia; y enmarcarlos como si dijeran todo lo que uno necesita saber sobre su personaje. Para hacerlo tóxico era su propósito.

Williamson compartió su punto de vista más tóxico en un podcast de Ricochet 2014 (irónicamente titulado Everyone Odys Kevin … Again .) “Estoy absolutamente dispuesto a ver el aborto tratado como un homicidio regular bajo el código penal”, afirmó, mientras explicaba por qué pensaba que el aborto nunca sería tratado como un crimen: primero, “pasarán 150 años antes de que esto suceda”, y en cualquier caso, “la anticoncepción será tan universal y tan efectiva, probablemente dentro de … una década, que el problema esencialmente, se van “. Sin embargo, sí dijo que aunque es” un poco grosero con la pena capital en general “, donde la pena capital es legal, en teoría, debería usarse para los homicidios más impactantes y crueles. “Definitivamente iría con el tratamiento [del aborto] como cualquier otro crimen, incluido el ahorcamiento”, concluyó. En Twitter, al mismo tiempo, dio a conocer que “colgar” era su método preferido.

Jeffrey Goldberg, el editor en jefe de The Atlantic , inicialmente defendió a Williamson como “una adición importante a nuestra lista de columnistas de Ideas”. Pero después de que salió a la luz el podcast, Goldberg tuvo que lidiar con el hecho de que Williamson, que veía el aborto. como asesinato, al parecer, realmente creía que aquellos que cometieron ese tipo de “asesinato” deberían ser tratados de la misma manera en que la sociedad trata a otros asesinos premeditados. Solo dos semanas después de contratar a Williamson, Goldberg envió al personal de la revista un correo electrónico que incluía lo siguiente:

El lenguaje que usó en este podcast, y en mis conversaciones con él en los últimos días, dejó en claro que el tweet original representaba, de hecho, sus puntos de vista cuidadosamente considerados … Además, el lenguaje utilizado en el podcast era insensible y violento.

Goldberg agregó, “Kevin es un escritor dotado, y no ha sido más que profesional en todas nuestras interacciones”. Y anunció que lo había despedido.

Para aquellos que defienden ferozmente el derecho de las mujeres a elegir si terminar embarazos, Williamson es fácil de vilipendiar. Como señala la periodista Cathy Young en su ensayo reflexivo, la opinión de que “las mujeres que abortan deben ser ahorcadas” califica como “inaceptable en una sociedad decente”. Sin embargo, ¿qué pasaría si todos los días viéramos a personas cruel y violentamente asesinar bebés con impunidad? ¿No querríamos que esos asesinos sean castigados duramente (y legalmente)? ¿No podríamos usar un lenguaje que algunos llamarían “insensible y violento” para describir lo que debería pasarle a las personas que asesinan bebés? Y si pudiéramos ver a través de los ojos de Williamson, ¿no sería eso exactamente lo que veríamos? ¿Cómo debe ser pasar por la vida viendo a bebés asesinados todos los días? Como alguien que no ve el aborto de esa manera, solo puedo imaginarme.

Un estudio de 1998 del Centro de Investigación de Encuestas de la Universidad de Virginia encontró que el 48% de los encuestados creía que el aborto era un asesinato, y dos tercios de los que no consideraban el aborto como asesinato todavía lo consideraban una pérdida de vidas humanas. En 2000, casi un tercio de los encuestados opinó que las mujeres que abortaban deberían ser castigadas. A partir de 2017, según Gallup, uno de cada cinco estadounidenses estuvo de acuerdo con la opinión de Williamson de que el aborto debería ser ilegal, y casi la mitad de los estadounidenses estuvo de acuerdo con él en que el aborto es moralmente incorrecto. Nacido y adoptado el año en que Roe v. Wade legalizó el aborto en todo el país, Williamson, producto de un embarazo no planificado, se lamenta,

La gente como yo, “no planificados”, millones de nosotros, ahora vivimos la primera parte de nuestras vidas fuera de la protección de las leyes de estos Estados Unidos. Nuestras vidas, y muy a menudo nuestras muertes, son instrumentos de la conveniencia de los demás. … Me es imposible saber si la mujer que me dio a luz habría elegido el aborto si esa hubiera sido una alternativa disponible más fácilmente en 1972.

En verdad, la mayoría de las personas decentes que nos consideramos proabortistas probablemente tengan poco desacuerdo con Williamson sobre lo que debería pasarle a quienes asesinan bebés. Nuestro desacuerdo con él se trata de si un aborto es, de hecho, el asesinato de un bebé. ¿Pero somos realmente tan desalmados que no podemos encontrar compasión por alguien que cree que es así? ¿No podemos reconocer la dignidad, encontrar la humanidad en las personas que hacen esa discusión? El arrastre de Kevin Williamson indica que, al menos por el momento, muchos de nosotros no podemos.

La ventana de Overton se está cerrando, y el estrechamiento del discurso aceptable está empujando a más de nosotros a extremos polares. Friedersdorf, que señala que no está de acuerdo con Williamson “en casi todo”, aún disiente de la terminación de Williamson, y disiente por la forma en que fue arrastrado. “Ese arrastre”, escribe Friedersdorf, “sería un asunto aislado, pero es de una pieza con modos de discurso florecientes y miopes que están corroyendo los pocos vínculos que unen al centro estadounidense. Si ese centro no se sostiene, la anarquía será desatada “.

Sin duda alguna revelación está cerca.

Fuente: Megan Brock / FreeImages

Las cosas se desmoronan. Depende de todos y cada uno de nosotros reunirnos nuevamente. ♦

_{Nota: Las opiniones del autor son suyas y no deben considerarse como las posiciones oficiales de FIRE o cualquier otra organización con la que el autor esté asociado.}

Referencias

Williamson, K. (2015, 22 de enero). Acerca de ese proyecto de ley de aborto de 20 semanas. National Review .

Friedersdorf, C. (2018, 8 de abril). Una disidencia sobre Kevin Williamson. El Atlántico.

Young, C. (2018, 6 de abril). 50 tonos de Kevin Williamson. Arc Digital .

Blake, A, (2018, 6 de abril). Crimen de un escritor conservador despedido: Llevar ‘aborto es asesinato’ a una conclusión lógica. The Washington Post .

Asociación Americana de Sociología. (2003). Aborto. Contextos, vol. 2, Issue 3 , pp. 60.

Todo el mundo odia a Kevin … Otra vez. Ricochet Podcast .

Polling Matters (2017, 20 de julio) Sobre el aborto, los estadounidenses discriminan entre lo inmoral y lo ilegal. Gallup .

Saad, L. (2002, 22 de enero) Opinión pública sobre el aborto: una revisión en profundidad. Gallup.