Aversión, Evolución y Reproducción de la desigualdad

Aquí hay un escenario que no es demasiado difícil de imaginar: una compañía farmacéutica ha publicado recientemente un documento que afirma que un producto que producen es seguro y efectivo. Sería una tontería que cualquier empresa con un producto de este tipo divulgue un informe que diga que sus medicamentos son dañinos o defectuosos, ya que probablemente reduzca las ventas y, potencialmente, prohíba o retire las drogas del mercado en general. mercado. Ahora, un día, un investigador externo afirma tener algunos datos que sugieren que la interpretación de sus datos por parte de la compañía farmacéutica no es del todo correcta; una vez que se consideran algunos otros puntos de datos, queda claro que el medicamento solo tiene un efecto contextual y, en otros casos, no es realmente efectivo en absoluto. Naturalmente, si se preguntara a algunos representantes de la compañía farmacéutica sobre la calidad de estos nuevos datos, se podría esperar que se involucren en un razonamiento motivado: podrían surgir algunas preocupaciones sobre la calidad de la nueva investigación que de otro modo no sería sus conclusiones diferentes. De hecho, es probable que la compañía farmacéutica desee ver la nueva investigación redactada para ser más favorable a su conclusión inicial de que el medicamento funciona. Sin embargo, debido a su conflicto de intereses, esperar una evaluación imparcial de la investigación que sugiera que el medicamento es en realidad mucho menos efectivo de lo que se dijo previamente por parte de esos representantes sería poco realista. Por esta razón, probablemente no debería pedirle a los representantes de la compañía farmacéutica que actúen como revisores de la nueva investigación, ya que evaluarían tanto la calidad de su propio trabajo como la calidad del trabajo de otros con factores como "dinero". 'y' prestigio 'en la mesa.

"Debe funcionar, ya que nos ha estado haciendo ganar dinero con éxito; mucho dinero"

Fuente: Flickr / David Goehring

En una nota sin relación alguna, fui el afortunado receptor de algunos comentarios acerca de algunos de mis trabajos sobre la aversión a la desigualdad: la idea de que a las personas les disgusta la desigualdad per se (o al menos cuando reciben el extremo corto de la desigualdad) y están dispuestos para realmente castigarlo. Específicamente, tengo algunos datos que sugieren que las personas no castigan la desigualdad per se : están mucho más interesados ​​en castigar las pérdidas , y la desigualdad solo desempeña un papel secundario, ocasionalmente, al aumentar la frecuencia de ese castigo. Para poner esto en un ejemplo fácil, consideremos los televisores. Si alguien irrumpiera en su casa y destruyera su televisor, es probable que desee ver al autor castigado, independientemente de si era más rico o más pobre que usted. Del mismo modo, si alguien sale a comprarse un televisor (sin tener ningún efecto sobre el suyo), no tendrá ningún impulso para castigarlo en absoluto, ya sea que sea más pobre o más rico que usted. Sin embargo, si alguien irrumpiera en su casa y se tomara la televisión por su cuenta, es probable que desee verlos castigados por sus acciones. Sin embargo, si fueran en realidad más pobres que tú, esto podría inclinarte a ir por el ladrón un poco menos. Este ejemplo no es perfecto, pero básicamente describe lo que encontré.

La aversión a la desigualdad postularía que las personas muestran un patrón diferente de sentimientos punitivos: que querría castigar a las personas que terminan mejor que usted, independientemente de cómo obtuvieron ese camino. Esto significa que querrías castigar al tipo que compró el televisor por sí mismo si eso significa que terminó mejor que tú, a pesar de que no tuvo ningún efecto sobre tu bienestar. Alternativamente, no estarías particularmente inclinado a castigar a la persona que robó / rompió tu televisor, a menos que posteriormente terminaran mejor que tú . Si para empezar fueron más pobres que usted y aún eran más pobres que usted después de robar / destruir el televisor, no debería estar particularmente interesado en verlos castigados. Ahora puede estar pensando que esto no tiene ningún sentido, pero de acuerdo con los comentarios mencionados anteriormente que recibí recientemente, hay:

"… en realidad es una buena razón evolutiva para esperar que las personas se preocupen más por la desigualdad que por las pérdidas per se: la selección natural no funciona en absoluto sino en las diferencias relativas de aptitud física. Saber dónde estás en relación con los demás puede ser mucho más importante que hacer un seguimiento de tus ganancias y pérdidas absolutas ".

• Cuidado personal para activistas
• Educación
• El espíritu de Suzan se muestra Harjo
• Cómo evitar avergonzar a su hijo
• Establecer límites cuando su hijo lo ignora

En caso de que no esté claro, el argumento que se presenta es que lo bien que se está haciendo, en relación con los demás, se debe utilizar como un insumo para las decisiones de castigo en mayor medida -una mucho mayor- que las pérdidas o ganancias absolutas. .

Ahora hay mucho que decir sobre ese argumento. Lo primero que hay que decir es que, empíricamente, no está respaldada por los datos que acabo de mencionar: si las personas estuvieran interesadas en castigar la desigualdad en sí mismas, deberían estar dispuestas a castigar esa desigualdad independientemente de cómo haya sido : robar un televisor, comprar un televisor o romper un televisor debería provocar respuestas de castigo muy similares; es solo que no lo hacen: el castigo está casi ausente cuando las personas crean desigualdad al beneficiarse a sí mismas sin costo para los demás. Por el contrario, el castigo es bastante común cuando se le imponen costos a alguien, ya sea que los costos implican tomar (donde una de las partes se beneficia mientras la otra sufre) o la destrucción (cuando una de las partes sufre una pérdida sin beneficio para nadie). Solo por ese motivo, podemos concluir que algo está fuera de discusión sobre el argumento de la aversión a la desigualdad: la teoría no coincide con los datos. Afortunadamente, para mí, de todos modos, también hay muchas buenas justificaciones teóricas para rechazar la aversión a la desigualdad.

"Es un gran hogar en un buen vecindario; no le prestes atención a la fundación "

Fuente: Flickr / Victoria Pickering

Lo siguiente que hay que decir sobre el argumento de la desigualdad es que, en cierto sentido, es cierto: las tasas de reproducción relativa determinan la rapidez con que los genes subyacentes a una adaptación se propagan, o no se propagan, a toda la población. Como los recursos no son ilimitados, un gen que se reproduce 1.1 veces cada vez que una variante alternativa se reproduce una vez, eventualmente reemplazará al otro en la población por completo, suponiendo que las tasas de reproducción se mantengan constantes. No es suficiente que los genes se reproduzcan a sí mismos, sino que se reproduzcan con más frecuencia que los competidores si metafóricamente esperan mantenerse en la población a lo largo del tiempo. Que esto sea cierto podría atraer a la gente a aceptar el resto de la línea de razonamiento, aunque hacerlo sería un error por algunas razones.

• ¿La culpa es el cierre de su sexo Lilfe?
• Manejando las emociones: Mindfulness, Impulsivity, y Goldilocks
• Un nuevo enfoque para la intimidación escolar: eliminar su ira
• Últimas comidas en el corredor de la muerte: ¿qué revelan acerca de ti?
• Cuatro formas de combatir la adicción

Notable entre estas razones es que la "ventaja reproductiva relativa" no tiene tres modos de "igual", "mejor" o "peor". En cambio, la ventaja relativa es una cuestión de grado: un gen que se reproduce con el doble de frecuencia que otras variantes lo está haciendo mejor que un gen que lo hace con 1,5 veces la frecuencia; un gen que se reproduce tres veces más frecuentemente lo hará aún mejor, y así sucesivamente. Como las ventajas reproductivas relativas pueden ser grandes o pequeñas, debemos esperar que se favorezcan los mecanismos que generan ventajas reproductivas relativas más grandes que aquellos que generan ventajas más pequeñas. En ese punto, vale la pena tener en cuenta que el grado de ventaja reproductiva relativa es una cantidad abstracta comprometida de diferencias absolutas entre variantes. Este es el mismo punto que señalar que, incluso si la mujer promedio en los EE. UU. Tiene 2,2 hijos, ninguna mujer tiene realmente dos décimas de un niño por ahí; solo vienen en números enteros. Eso significa, por supuesto, que la evolución (metafóricamente) debe preocuparse por las ventajas absolutas exactamente en la misma medida en que se preocupa por las relativas, ya que maximizar una tasa reproductiva relativa es lo mismo que maximizar una tasa reproductiva absoluta.

Sin embargo, queda la pregunta sobre qué tipo de adaptaciones cognitivas surgirían de ese estado de cosas. Por un lado, podemos esperar adaptaciones que principalmente monitoreen el propio estado de cosas y tome decisiones basadas en esos cálculos. Por ejemplo, si un hombre con dos compañeros tiene una opción para buscar un tercero y los beneficios de aptitud física esperados al hacerlo superan los costos esperados, entonces el hombre en cuestión probablemente buscaría la oportunidad. Por otro lado, podríamos seguir la línea de pensamiento de aversión a la desigualdad y decir que el principal impulsor de la decisión de buscar este compañero adicional debería ser qué tan bien esté el hombre en cuestión, en relación con sus competidores. Si la mayoría (¿o debería ser todo?) De sus competidores actualmente tiene menos de dos compañeros, entonces los mecanismos cognitivos subyacentes a su decisión deberían generar un resultado de "no perseguir", incluso si los costos de acondicionamiento físico previstos son menores que los beneficios. Es difícil imaginar cómo se espera que esta última estrategia funcione mejor (mucho menos mejor) que la primera, especialmente a la luz del hecho de que calcular cómo les va a los demás es más costoso y propenso a errores que calcular cómo lo está haciendo. Es igualmente difícil imaginar cómo esta última estrategia sería mejor si el estado del mundo cambiara: después de todo, el hecho de que alguien no esté actualmente tan bien como tú, no significa que finalmente no lo estará. Si pierde la oportunidad de estar mejor hoy, puede terminar siendo relativamente desfavorecido a largo plazo.

"La veo más que al chico con el que me está engañando, así que lo dejaré pasar …"

Fuente: Flickr / Robin Corps

Me está resultando difícil ver cómo un mecanismo que opera en un análisis de costo / beneficio de aptitud esperado sería superado por una estrategia más exigente desde el punto de vista cognitivo que ignora dicha estrategia de costo / beneficio o la toma y agrega algo irrelevante en los cálculos (p. ej., "obtenga ese beneficio adicional, pero solo mientras otras personas lo estén haciendo mejor que usted"). Como mencioné inicialmente, los datos muestran que el patrón de costo / beneficio absoluto predomina: las personas no castigan a los demás principalmente sobre la base de si les está yendo mejor que ellos o no; principalmente castigan sobre la base de si experimentaron pérdidas. Sin embargo, la desigualdad juega un papel secundario -a veces- en la decisión de castigar a alguien por quitarte. Creo que tengo una explicación de por qué es así pero, como también me ha informado otro comentario útil (que podría o no estar relacionado con el primero), especular sobre estas cosas es un poco sobre la lado tabú y debe ser evitado. A menos que se especule que la desigualdad, y no las pérdidas, principalmente impulsa el castigo, eso es.