Últimamente ha habido un fuerte reclamo en los campos de la psicología y la política de atención médica para avanzar en una base científica para la terapia. Los artículos en Newsweek y recientemente The Washington Post han aconsejado a los consumidores de terapias que su terapeuta utilice mejor las técnicas que han sido "científicamente probadas" para ser efectivas. Si no, el terapeuta puede estar detrás de los tiempos, mal informado, o lo peor de todo, no ético.
Detener. Pensemos por un minuto. Lo que los defensores del tratamiento basado en la evidencia están hablando son los estudios aleatorios controlados con placebo de las modalidades de tratamiento. Por ejemplo, tome una población de pacientes con una fobia simple. Asignarlos aleatoriamente a tres categorías de tratamiento: un placebo, un tratamiento farmacológico o terapia de exposición. Vea qué grupo rinde mejor, y está su ciencia, su tratamiento basado en evidencias. Imaginemos, hipotéticamente pero no de manera improbable, que los resultados del estudio aleatorizado, bien controlado y controlado con placebo muestran que la terapia de exposición es más efectiva para la mayoría de las personas que padecen una fobia simple.
Tenga en cuenta que en esta población hipotética, hay una minoría para la que la terapia de exposición, al menos en las condiciones del estudio, no es efectiva.
Así que ahora imagina que viene un paciente, digamos una mujer de 25 años; al médico de atención primaria, el terapeuta, el psicólogo, el psiquiatra o el psicoanalista. Ella tiene una fobia simple. Ella también tiene TOC, un toque de ADD, depresión crónica de bajo nivel, y acaba de tener su tercera relación fallida con un novio, cada uno de los cuales ha seguido el mismo camino autodestructivo. Ella describe a su madre como "cariñosa pero fría". Ella siente, de alguna manera vaga, que ella es diferente de otras chicas de su edad.
¿Qué hace ahora el clínico (que no vive en el mundo de la política de salud limpiamente dicotómico y entusiastas de los estudios de control aleatorio basados en la evidencia)?
Ella trata al paciente , no es un síntoma o un conjunto de trastornos. Idealmente, espero, con una combinación de enfoques que se adapte de manera fluida a las necesidades y capacidades del paciente en un momento dado. Soy un psicoanalista, pero sé que la exposición gradual es la mejor manera de tratar una fobia. Me consideraría bastante ridículo si prescribiera un curso de psicoanálisis para eso.
Por otro lado, también sé que los problemas relacionados con haber crecido con una "madre fría pero amorosa" (lo que sea que eso signifique para este paciente) pueden ser complejos, sutiles, generalizados y potencialmente incapacitantes para las relaciones de la vida posterior. De hecho, podría recomendar la psicoterapia psicoanalítica a este paciente para las secuelas de este complejo entorno de relación temprana. Y podría sugerir el psicoanálisis si la psicoterapia se topa con obstáculos y estancamientos después de un tiempo.
Una vez más, me encuentro queriendo argumentar, "¿No podemos vivir con complejidad y capas y múltiples posibilidades y matices en el cuidado de la salud mental, y evitar los peligros y las falsas comodidades de las dicotomías simples-simplistas?" Como el tentador pero falso dicotomía, hay evidez o no hay evidencia. Entiendo y aprecio el método científico, y valoro los datos obtenidos por estudios sistémicos y bien diseñados con controles apropiados. Pero, por necesidad, estos estudios generalmente pueden probar un elemento de una persona real en la vida real, y sus resultados deben usarse de manera apropiada, en el contexto de una imagen más grande y más compleja.
Y, por último, ¿alguien puede señalarme la base que subyace en las propuestas de que los estudios basados en evidencias son la mejor manera de llegar a decisiones políticas y clínicas que ayuden más a las personas? ¿Cuál es el grupo de control?
