Big Data, gran cosa!

La selectividad es la fuente de significado.

Pensar es olvidar diferencias, generalizar, hacer abstracciones. ~ JL Borges, Funes el memorioso

Vivimos en la era del big data. Las corporaciones que tienen los datos, Google, Amazon, Facebook y otros, los utilizan para su ventaja. A menudo, ellos saben lo que usted quiere antes de hacerlo, y están mejorando a diario en esto. Google et al. experimente con la configuración en sus sitios y deje que los datos les digan qué funciona mejor (es decir, para su conclusión). Su aproximación al juego de los números no es ciencia, sino una especie de ajuste fino de la tecnología; tal vez pueda llamarse ciencia aplicada o, como dice la frase ‘ciencia de datos’. Cuando solo hay datos, no hay necesidad de perspectiva, teoría o inferencia. Los datos son – usar el fogeyish plural – claro. Se ha vencido la incertidumbre y el temido error estándar, o ‘margen de error’, se ha marginado hasta la extinción. En este valiente nuevo mundo, donde los datos definen la realidad, es un recuerdo pintoresco que pasé tantas horas blogueando contra la idea del libre albedrío (Krueger, 2018a). Los datos ahora muestran que no hay ninguno, ¿verdad? Oh bueno, parecía importante en ese momento.

¡Un momento por favor!

No estoy siendo del todo serio. Todavía creo que se puede hacer un caso para la idea de que los datos no pueden decir todo. Por un lado, no pueden dar sentido. Se necesita una corteza humana conectada a un sistema límbico para hacer eso. No tenemos que mirar más allá de los estudios psicológicos sociales clásicos sobre la influencia humana. Ya sea de conformidad (Asch, 1956), obediencia (Milgram, 1963) o comportamiento de los transeúntes (Darley y Latané, 1968), los datos, por pequeños que fueran, se condensaron en porcentajes. Tome el resultado de Asch de que en aproximadamente un tercio de las pruebas, el sujeto humano creció en una espina dorsal y dijo la verdad a una mayoría confederada de mentirosos. Dejemos que los datos sean grandes y sigue siendo ca. 33% de conformidad. Si el Sr. Data examinara los datos, informaría el resultado como un 33% de conformidad. Si le preguntaras qué piensa él de él, estaría perdido. Los psicólogos sociales, los estudiantes a los que enseñan y el público interesado, se han quedado asombrados y consternados por esta cifra porque esperaban y exigían que no hubiera ninguna conformidad en absoluto. La verdad perceptiva, es decir, al juzgar las longitudes de las líneas como en el experimento de Asch, debe prevalecer sobre el consenso social, es decir, cuando los socios contratados dicen que una línea de longitud diferente es idéntica en longitud. Esta expectativa da sentido al resultado, un significado, que no es inherente a los números. Entonces, ¿son las personas débiles? ¿Son impulsados ​​por un instinto de manada como bovinos tontos? ¿Qué se puede hacer para que las personas sean racionales, independientes y sinceras?

Si tuviéramos la teoría de que los humanos son máquinas de imitación social, que han desarrollado un instinto de imitación, que los ha mantenido en buena posición durante 10.000 generaciones, entonces nos sorprendería y nos horrorizaría que en 2/3 de las pruebas los encuestados rompió rango. Preguntaríamos qué está mal con estas personas? ¿Por qué coquetearían con la ruptura social por una línea tonta (Krueger y Massey, 2009)? Si los datos no pueden crear un significado, si la teoría y la inferencia humana siguen siendo relevantes, existe la esperanza de que la ciencia pueda evitar convertirse en un campo de juego para los contadores de frijoles. Los datos seguirán interactuando con la teoría y la inferencia, y los humanos podemos continuar participando en la construcción de modelos de cómo funciona nuestro mundo.

Un reciente alboroto puede ilustrar aún más que esto es, de hecho, un punto bastante profundo para contemplar (Chater et al., 2018). Con mis colegas, Teppo Felin y Jan Koenderink, quienes hicieron la mayor parte del trabajo, fui coautor de un artículo que cuestionaba la sabiduría de evaluar la percepción y la cognición humanas en contra de un modelo normativo que considera que la omnisciencia no solo es posible sino deseable. Llamamos a este punto de vista el enfoque de “todo lo que ve” (Felin, Koenderink y Krueger, 2017). Argumentamos, para simplificar brutalmente nuestro punto, que los humanos, al igual que otros animales, tienen expectativas e intereses que hacen que la mayoría de los estímulos entrantes sean irrelevantes. Esto nos llevó a ver el famoso experimento de Gorilla en la cancha de baloncesto desde otra perspectiva. Simons y Chabris (1999) informaron que de los sujetos que recibieron instrucciones para contar el número de pases realizados por un equipo, el 46% no notó que la persona en un traje de gorila se pavoneaba en la cancha. Siguiendo el paradigma del ojo que todo lo ve, los autores enfatizaron la minoría de sujetos que no notaron al hombre gorila. Alternativamente, nos maravillamos con la cantidad de sujetos que pudieron enfocarse en la tarea que se les dio, e ignoramos lo que se definió como irrelevante.

El punto de vista tradicional se basa en el atractivo de la creencia popular de que la ceguera es mala y que ver más solo puede ser mejor. Sin embargo, existe una creencia popular igualmente convincente de que debemos ser capaces de concentrarnos y no ser distraídos por el ruido o la intrusión. ¿Hemos llegado a un estancamiento teórico donde la elección entre ver todo y ver solo lo que es relevante para la tarea es cuestión de gustos? No creo que esta sea la conclusión correcta. Observe que hay una asimetría: la posición del ojo que todo lo ve asume que se debe notar cualquier cosa que sea lo suficientemente “saliente”, donde la experimentación se determina ad hoc por los experimentadores u otros observadores que no participan en la tarea focal. En contraste, la posición de atención focal dice que todo lo que no incide directamente en la tarea en cuestión debe ser eliminado. Según esta definición, ser ciego a lo que no importa es un éxito. La asimetría es que solo la posición de atención focal es clara a priori sobre lo que debe notarse.

Creo que nuestra incapacidad para suprimir la percepción de contenido no deseado es una responsabilidad mucho más adaptable que no advertir que un compañero de trabajo tuvo un corte de cabello (es decir, cambiar de ceguera). Las compañías de big data saben que esta es nuestra debilidad y están ansiosas por explotarla.

Gino 2:58

J. Krueger

¿Qué tengo que hacer?

Fuente: J. Krueger

Después de hablar sobre el Talento Rebelde de Francesca Gino (Krueger, 2018b), vi su discurso principal de negocios en el sitio de LAVIN. Gino explica que “Los rebeldes luchan contra esta tendencia natural de evitar el conflicto, de evitar la tensión, y en lugar de eso lo abrazan”. Los rebeldes no hacen la pregunta natural “¿Qué debo hacer?”, Sino que preguntan “¿Qué puedo hacer?” [1 ] El segmento crítico comienza a las 2:45 minutos. A las 2:58 minutos, Gino muestra una diapositiva con la pregunta “¿QUÉ DEBO HACER?”. No hay otro contenido importante en esta diapositiva, lo que la convierte en una buena diapositiva a medida que se van realizando las diapositivas. Sin embargo, esta diapositiva también muestra alrededor de 30 logotipos corporativos descoloridos desde Pepsico (esquina superior izquierda) hasta Bank of America (abajo a la derecha; vea la captura de pantalla a la izquierda). Gino no hace comentarios, y es la única diapositiva en su presentación con anuncios intrusivos. ¿No sería bueno no verlos? Irónicamente, y este no es mi punto principal aquí, Gino nos está diciendo aquí qué debemos hacer y no lo que podríamos hacer si queremos ser rebeldes. ¡No te rebelas contra SU consejo!

¿Por qué LAVIN, Gino y Pepsico nos envían estos logotipos? Supongo que lo hacen porque pueden, lo que plantea la pregunta de por qué no todas las diapositivas vienen con recordatorios suaves de qué beber y dónde depositar. Hace años, en la intimidad de mi propia mente, me preguntaba si no podría aumentar los ingresos de mi profesor llevando anuncios al aula u ofreciendo la parte delantera y trasera de mi camisa como espacio publicitario. Deseché estas ideas como poco prácticas y distópicas, pero tal vez ha llegado su momento. ¿Estaba Gino siendo rebelde al flotar su diapositiva llena de anuncios? En cualquier caso, y maldito sea el ojo que todo lo ve, no hay suficiente ceguera en el mundo.

Funes el memorioso

Se olvida fácilmente que nuestra capacidad de olvidar es la bendición de nuestra memoria. Una mente que recuerda todo sería debilitante. ¿Por qué pedir a la visión lo que no pudimos soportar en la memoria?

[1] Gino, correctamente, supongo, asume que la audiencia considera que la pregunta del ‘debería’ es la natural. Presentando la pregunta del “podría” como la alternativa rebelde, ella aprovecha el elemento sorpresa, preparando el escenario para refutar las creencias erróneas del público. Como lo diría Davis (1971): “¡Eso es interesante!”

Referencias

Asch, SE (1956). Estudios de independencia y conformidad: I. Una minoría de uno contra una mayoría unánime. Monografía psicológica, 70 (9, número entero 416).

Chater, N., Felin, T., Funder, D., Gigerenzer, G., Koenderink, J., Krueger, JI, Noble, D., Nordli, S., Oaksford, M., Schwartz, B., Stanovich , K., y Todd, P. (2018). Mente y racionalidad: un debate interdisciplinario. Boletín psicológico y revisión, 25 , 793-826.

Darley, JM, y Latané, B. (1968). Intervención de espectadores en emergencias: Difusión de responsabilidad. Revista de Personalidad y Psicología Social, 8 , 377-383.

Davis, MS (1971). ¡Eso es interesante! Filosofía de las Ciencias Sociales, 1 , 309-344

Felin, T., Koenderink, J., y Krueger, JI (2017). Racionalidad, percepción y el ojo que todo lo ve. Boletín psicológico y revisión, 24 , 1040-1059.

Krueger, JI (2018a). Cinco argumentos para el libre albedrío. La psicología hoy en línea . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201803/five-arguments-free-will

Krueger, JI (2018b). La excentricidad controlada. La psicología hoy en línea . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201812/punctuated-rebellion

Krueger, JI, y Massey, AL (2009). Una reconstrucción racional del mal comportamiento. Cognición social, 27 , 785-810.

Milgram, S. (1963). Estudio conductual de la obediencia. Revista de psicología anormal y social, 67 , 371-378.

Simons, DJ, y Chabris, CF (1999). Gorila en nuestro medio: ceguera inatencional sostenida para eventos dinámicos. Percepción, 28 , 1059-1074.