Finalmente llegué a leer The Variety of Scientific Experience de Carl Sagan, un volumen editado por su esposa, Ann Druyan, y basado en una serie de Conferencias de Gifford sobre Teología Natural que Carl pronunció en 1985 en la Universidad de Glasgow. El título del libro es una referencia directa, y un desafío suave, a la algo frustrante The Variety of Religious Experience de William James (también basada en una serie de conferencias, las presentadas en la Universidad de Edimburgo en 1901). Aunque el texto de James es un clásico de la psicología y la filosofía, James estableció una distinción bastante simplista entre lo que llamó "mentes sanas" y "almas enfermas", ambas analizadas en términos de empoderar las experiencias religiosas. Sin mencionar, por supuesto, que sugirió sarcásticamente a su audiencia de científicos que su ateísmo era quizás el resultado de un mal funcionamiento de su hígado.
En cualquier caso, los ensayos de Sagan tratan sobre la relación entre ciencia y religión desde un punto de vista muy diferente al de James. Al mismo tiempo, es muy refrescante leer las palabras de un ateo positivo, que no se parecen en nada a la retórica enojada e inflada de Christopher Hitchens o Richard Dawkins. Por el contrario, el tono de Sagan siempre se mide y es humilde, y sin embargo, él (metafóricamente) le da un golpe mortal después de un golpe mortal a los religiosos de su audiencia.
La ciencia en el libro es inevitablemente un poco anticuada (aunque Druyan agregó notas aquí y allá para actualizar algunas de las declaraciones de hecho). Por otra parte, estos ensayos no tratan sobre la ciencia per se, sino sobre el significado de la ciencia en nuestras vidas y su conflicto con la mentalidad religiosa. Hay muchos pasajes preciosos que merecen una consideración cuidadosa, pero uno en particular me llamó la atención al principio del libro (capítulo 1). Sagan está hablando de la vastedad del espacio: alrededor de cien mil millones de estrellas en nuestra propia galaxia, la Vía Láctea, que es una de las más de 400 mil millones de galaxias en el universo. Ese universo mide 46.500 millones de años luz de diámetro, y contiene algo del orden de 10 a 80 átomos. Ah, y la mayor parte está vacía o llena de cosas oscuras que no forman parte de galaxias, estrellas o planetas.
Después de contemplar todo esto por un momento, Sagan dice: "Y este vasto número de mundos, la enorme escala del universo, en mi opinión ha sido tenido en cuenta, incluso superficialmente, en prácticamente ninguna religión, y especialmente ninguna religión occidental". Eso parece exactamente correcto, y algo que apenas se discute incluso en los debates entre ateos y teístas: las religiones humanas son completamente ajenas a la enormidad del espacio. Se habla mucho sobre el "diseño inteligente" y los "principios antrópicos" y otras nociones fantásticas inventadas para convencernos de que hay evidencia científica de que todo este shebang fue creado por alguien solo para que eventualmente apareciera (y qué hermoso resultado) ¡consiguió todos sus esfuerzos!).
Pero la observación de Sagan deja muy claro que estas personas no tienen idea de en qué tipo de lugar vivimos realmente. Como dijo Douglas Adams en The Hitchhiker's Guide to the Galaxy: "El espacio es grande. Simplemente no vas a creer cuán enormemente grande es, alucinantemente grande. Quiero decir, puedes pensar que está muy lejos en el camino a la farmacia, pero eso es solo cacahuetes para el espacio ". De hecho. ¿Qué tipo de ingeniero inteligente crearía un artilugio (el universo) que llevaría más de 13 mil millones de años generar Homo sapiens , mientras desperdiciaba 99.999999999999 por ciento del espacio en el universo? O tal vez, sugiere Sagan, esta gran cantidad de espacio y tiempo no se ha desperdiciado, y Dios ha creado muchos otros mundos con las personas. Pero en ese caso, ¿Jesús vino y murió en la cruz en cada uno de ellos? ¿Hay Infiernos y Cielos separados para diferentes especies de ET? Las implicaciones teológicas son asombrosas y, sin embargo, no se abordan por completo.
Ah, los religiosos dirán, pero ¿quiénes somos para cuestionar el plan de Dios? Él (o ella, o él, como Sagan escribe repetidamente) notoriamente trabaja de maneras misteriosas. Pero ese es el último escape. Es simplemente una manera elegante, y francamente insultante, de decir "no tengo la menor idea". Las personas tienen derecho a creer cualquier historia estúpida en la que les gusta creer (siempre que no intenten imponerla a otros). , pero muchas personas religiosas desde Thomas Aquinas realmente quieren argumentar que sus creencias también son racionales, que no hay contradicción entre el libro de la naturaleza y los de las Escrituras. Si es así, entonces necesitan responder la pregunta de Sagan sobre por qué los llamados libros sagrados no nos dicen nada sobre cómo es realmente el universo.
Sagan imagina cómo Dios pudo haber dictado sus libros a los antiguos profetas de una manera que ciertamente habría tenido un impacto en nosotros, los modernos. Podría haber dicho (cito a Sagan directamente aquí): "No lo olvides, Marte es un lugar oxidado con volcanes. … Lo entenderás más tarde. Créeme. … ¿Qué tal, 'No viajarás más rápido que la luz?' … O 'No hay marcos de referencia privilegiados'. ¿O qué tal algunas ecuaciones? Las leyes de Maxwell en jeroglíficos egipcios o antiguos caracteres chinos o hebreo antiguo. "Ahora eso sería impresionante, e incluso Dawkins tendría que rascarse la cabeza. Pero no, en su lugar encontramos historias triviales sobre tribus locales, una serie aparentemente interminable de "begats" y una descripción del mundo como pequeño, joven y bastante plano.
El desafío de Sagan es prácticamente ignorado por los teólogos de todo el mundo. Y por una buena razón: es imposible responder coherentemente mientras se conserva el núcleo de la mayoría de las tradiciones religiosas. Los diversos dioses a los que la gente adora son simplemente demasiado pequeños para el universo que realmente habitamos, lo cual no es sorprendente una vez que aceptamos la verdad más bien obvia de que somos nosotros quienes hicimos los dioses a nuestra imagen, y no al revés. Te extrañamos, Carl.
