El otro día fui a una charla sobre la caída y el renacimiento de la metafísica, impartida por Sebastian Kolodziejczyk en el Graduate Center de City University de Nueva York. La metafísica en estos días tiene una mala reputación incluso entre los filósofos, por lo que era consciente de su "caída", pero sentía curiosidad por la posibilidad de un "renacimiento". Salí de la conferencia sin mucha convicción de que el siglo XXI se desarrollará. para ver algo como una resurrección de la metafísica.
La metafísica, por supuesto, es esa rama clásica de la filosofía que se ocupa de la naturaleza fundamental del mundo. ¿O es eso? Eso fue lo que Kolodziejczyk llamó "el modelo aristotélico", donde los filósofos que se dedican a la metafísica hacen preguntas sobre la naturaleza del espacio, el tiempo, la causalidad, etc. Es una tradición honorable, por supuesto, pero ha cedido la mayor parte de su terreno a la física fundamental. En la actualidad, es probable que los filósofos que tienen algo que decir sobre estos temas sean filósofos de la ciencia o las matemáticas que trabajan en campos como la mecánica cuántica o la teoría de cuerdas. Diciendo que "el agua es el principio de todas las cosas", como solía hacer Thales of Miletus (alrededor del año 624 aC-ca. 546 aC), ya no se corta.
Después de Aristóteles, durante mucho tiempo la metafísica fue asumida por consideraciones teológicas, desde los escolásticos hasta Hegel, y se volvió cada vez más esotérica, autónoma y en cada iteración, acercándose cada vez más al completo absurdo. The Monadology (1714) de Gottfried Leibniz fue uno de los últimos intentos de pre-física de explicar aspectos fundamentales de la realidad simplemente pensando en ello, pero decir que las mónadas son una unidad básica de la realidad perceptual es afirmar algo bastante oscuro sin una pizca de evidencia y, además, algo que ha sido reemplazado por relatos mucho más claros y basados en evidencia proporcionados por la ciencia moderna. Y ni siquiera comencemos con toda la espontaneidad metafísica sobre la existencia de dios, por supuesto (¡si alguien menciona el argumento ontológico, buscaré mi arma metafórica!).
Fue en este contexto que el siglo XX vio la famosa (o infame, según quién pregunta) la crítica de la metafísica por parte de los positivistas lógicos, cuya posición era que los conceptos metafísicos -en lenguaje filosófico- no tienen ningún referente. En términos simples, los metafísicos hablan literalmente de nada, y por lo tanto no tienen ni pueden tener ningún sentido. Hoy en día no es educado en los círculos filosóficos mostrar mucha simpatía por los neopositivistas, pero debo admitir que, en lo que respecta a ciertos tipos de metafísica, me parece que lo entendieron en gran medida.
¿Cómo, entonces, salvamos la metafísica? Bueno, ¿qué tal si simplemente lo redefinimos? Uno de los puntos principales de Kolodziejczyk fue que existen otras formas radicalmente diferentes de concebir lo que es la metafísica. Por ejemplo, para filósofos como Wittgenstein y Derrida (!!) la metafísica es una exploración de conceptos, mientras que para personas como Heidegger (otra vez, !!) se trata de nuestra experiencia.
Hay dos problemas con este enfoque: primero, no está del todo claro qué tienen que ver estas nuevas formas de entender la metafísica, ¡bueno, la metafísica! ¿No sería más honesto decir que la metafísica (clásica, aristotélica) ha seguido su curso, ha logrado lo que podía lograr y ahora ha retrocedido a un segundo plano y dejado la iniciativa a la física? En segundo lugar, explorar el significado y la estructura de los conceptos huele mucho a la filosofía del lenguaje, si no como la lingüística misma, e investigar la experiencia fenomenológica conduce rápidamente a la psicología y la ciencia cognitiva. ¿Dónde está la metafísica?
Si los filósofos insisten en decir cosas como "la persistencia es la única realidad inmutable" (citado en el folleto de la conferencia de Kolodziejczyk), uno tiene perfectamente el derecho de preguntar qué significa el diablo la "persistencia" en este contexto, y cuál es exactamente el significado de decir que es la única realidad inmutable? Este es el tipo de pelusa que le da mala fama a toda la filosofía, pero que debería limitarse a un subgrupo de filósofos equivocados que confunden la oscuridad con la profundidad.
Finalmente llegamos a la propia propuesta de Kolodziejczyk, que era mejor, en mi opinión, que la de Heidegger (de nuevo, casi todo lo es) y, sin embargo, de alguna manera no era exactamente el preludio de una nueva revolución en la metafísica. La idea de Kolodziejczyk es que la metafísica es el "análisis, descripción y explicación" de lo que él llama "creencias metafísicas básicas". ¿Cómo? Sus ejemplos incluyen "las cosas que nos rodean existen", "las cosas de las que estamos hablando son distintas en el espacio y el tiempo", "[las cosas] son similares en muchos sentidos", y así sucesivamente.
Bueno, tal vez haya algún análisis por hacer de conceptos tan simples, aunque es difícil imaginar que se escriba un libro muy grueso sobre estos temas. Pero en cuanto a una descripción y explicación satisfactoria de nuestras creencias básicas sobre el mundo, me parece que es mucho más probable que provengan, respectivamente, de las ciencias cognitivas y de la biología evolutiva que la filosofía. Además, como alguien señaló en las preguntas y respuestas después de la conferencia, ahora sabemos (gracias a la física fundamental) que gran parte de nuestra metafísica popular es, de hecho, incorrecta, lo cual no es sorprendente teniendo en cuenta que hemos evolucionado como animales macroscópicos que necesitan estar equipado con formas de manejar aquellos aspectos del mundo pertinentes para nuestra supervivencia y reproducción, aspectos que no incluyen una comprensión de la mecánica cuántica o la teoría de cuerdas.
¿Para qué sirve la metafísica? Aparte de su (invaluable, creo) contribución histórica al pensamiento humano, hay dos cosas que la metafísica moderna puede hacer por nosotros: por un lado, algunos aspectos de ella pueden servir como buenos modelos para una relación fructífera entre la filosofía y la ciencia (piense de intentos de comprender la naturaleza del tiempo y el espacio, por ejemplo); por otro lado, es un recordatorio constante de que incluso la ciencia puede comenzar solo en premisas que no pueden justificarse empíricamente dentro de la misma ciencia (piense en la causalidad o la realidad). Pero por favor, no más tonterías sobre la persistencia inmutable.
