Cada ola de escándalo público parece traer consigo llamados para más clases de ética en nuestras mejores escuelas. Como ex profesor de filosofía que enseñó "Moral Philosophy 101" a estudiantes de pregrado, en realidad soy bastante desdeñoso acerca de la idea. No quiero decir que la ética no debe ser una parte importante de ningún plan de estudios profesional (por ejemplo, derecho, negocios, medicina, periodismo). Solo dudo de que pueda tener un efecto transformador genuino en el comportamiento de las personas.
Mis dudas están arraigadas en mi extenso estudio de la filosofía griega antigua, pero no requieren ninguna familiaridad con los socráticos para entender. Aquí están las dos premisas que sostienen mi escepticismo:
En primer lugar, las acciones de las personas están determinadas por su carácter, es decir, por el conjunto relativamente estable de estados psicológicos que abarcan sus propensiones emocionales y conductuales, sus valores y su perspectiva general.
En segundo lugar, los personajes de las personas están conformados por la totalidad de su entorno, que incluye desde la crianza hasta la cultura y la sociedad en la que viven.
A partir de estos dos supuestos básicos, podemos ver por qué las clases de ética no pueden tener mucha influencia en el comportamiento. Aquellos que asistan a dichos cursos ya tendrán rasgos de carácter bien desarrollados, que continuarán evolucionando mucho después de que se olvide el tema. Una clase de ética es solo una gota proverbial en la avalancha de influencias en la psicología y, por extensión, en la conducta.
Es por eso que Platón pensó que la perfección de la conducta humana requería una utopía totalitaria. Aunque nos estremecemos ante su visión ideológica, su base es sin embargo sólida: los cambios a gran escala en el comportamiento público requieren una transformación de la cultura y la sociedad.
Esta es también la razón por la cual Aristóteles pensó que los cursos de ética eran solo apropiados para aquellos que ya habían logrado, gracias a una educación adecuada, una perfección suficiente de sus personajes. Para Aristóteles, el punto de la ética no es simplemente conocer el bien sino hacer el bien. Pero la capacidad de hacer el bien ya presupone la propensión general a preocuparse y actuar correctamente, y solo lo logra mediante una educación adecuada, lo que presupone, a su vez, la totalidad correcta de las influencias ambientales en esa educación. Sin eso, las conferencias sobre la conducta justa no van a ayudar. "Es difícil, si no imposible", escribe Aristóteles, "eliminar por argumentación los rasgos que desde hace mucho se han incorporado al personaje".
Los psicólogos pueden descartar mi apelación a las concepciones antiguas de la virtud como anticuadas. Pero incluso si admitimos que no existe el "carácter", como sugieren algunos buenos datos empíricos, mi conclusión general todavía se cumple. Lo que sea que da forma a nuestra conducta tiene mucho que ver con nuestra experiencia y ambiente fuera del aula y muy poco que ver con lo que aprendemos dentro de ella.
Ahora considere la gran cantidad de historias recientes sobre la epidemia de avaricia y mala conducta en la industria financiera. Cubre a todos, desde personas golpeadas por la pobreza desesperadas por un hogar que estaban dispuestas a mentir en sus solicitudes de hipotecas, a reguladores federales que despreciaban señales claras de fraude generalizado, a ejecutivos bancarios que vendían desechos tóxicos para engordar sus propios bonos. La corrupción incluso ha llegado a los niveles más altos del gobierno. Permítanme ofrecer solo dos entre innumerables ejemplos.
Primero, el caso de Stephen Friedman, del Wall Street Journal , 4 de mayo de 2009:
El Banco de la Reserva Federal de Nueva York dio forma a la respuesta de Washington a la crisis financiera a fines del año pasado, lo que impulsó a Goldman Sachs Group Inc. y otras firmas de Wall Street. Goldman recibió rápidamente la aprobación para convertirse en una compañía tenedora del banco en septiembre y una inyección de capital de $ 10 mil millones poco después.
Durante ese tiempo, el presidente de la Fed de Nueva York, Stephen Friedman, se sentó en la junta de Goldman y tenía una gran participación en acciones de Goldman, lo que debido al nuevo estatus de Goldman como una compañía bancaria era una violación de la política de la Reserva Federal.
La Fed de Nueva York solicitó una exención, que, después de aproximadamente 2 meses y medio, la Reserva Federal otorgó. Mientras sopesaba la solicitud, Friedman compró 37.300 acciones más de Goldman en diciembre. Desde entonces han aumentado $ 1.7 millones en valor.
El Sr. Friedman también estaba supervisando la búsqueda de un nuevo presidente de la Fed de Nueva York, un oficial que desempeña un papel fundamental en el establecimiento de la política monetaria en la Reserva Federal. La elección fue un ex ejecutivo de Goldman.
Según el representante Edolphus Towns, jefe del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes, los altos funcionarios de la Fed "tenían dudas sobre la concesión de la exención, pero finalmente fueron revocados ".
Segundo, el caso de Robert Wolf, según lo discutido por el periodista Russ Baker:
En agosto pasado, el cuerpo de la prensa presidencial siguió a Barack Obama y su familia a Martha's Vineyard por sus breves vacaciones. La cobertura se centró en la tarifa veraniega: una visita a una heladería, los libros que el presidente había traído consigo. Casi todos mencionaron sus rondas de golf, incluido su swing, y el entusiasmo de los espectadores. Lo que me llamó la atención, sin embargo, fue el maquillaje de su cuarteto. Al presidente se unió un viejo amigo de Chicago; un ayudante joven; y Robert Wolf, presidente y director ejecutivo de UBS Group Americas. En una pieza decididamente incierta, un reportero del New York Times hizo luz sobre la presencia de Wolf:
"El presidente le dijo a sus amigos que para relajarse realmente prefiere jugar al golf con jóvenes ayudantes … Pero se apartó de ese patrón el lunes cuando invitó a un importante colaborador de la campaña, Robert Wolf, presidente de UBS Investment Bank, a unirse a él durante 18 hoyos. Llámalo mantenimiento de donantes ".
Sin embargo, Wolf no es -como sugirió el Times- simplemente otro donante. En primer lugar, es una figura destacada en una industria que casi derribó a todo el sistema financiero, y luego recibió una asombrosa generosidad gubernamental. UBS, junto con otros bancos, se benefició directamente del rescate de puerta trasera del gigante de seguros AIG.
Pero UBS se mantiene solo con un respeto bastante formidable: fue el acusado en el mayor caso de evasión de impuestos en alta mar en la historia de los EE. UU., Acusado de ayudar a los estadounidenses ricos a ocultar sus ingresos en cuentas secretas en el exterior. Para resolver una investigación masiva, UBS bifurcó más de $ 780 millones al tesoro de los Estados Unidos. Este acuerdo llegó poco antes de que Wolf completara la fiesta de golf de Obama. Dada esta situación bastante problemática, ¿por qué el Presidente elegiría el Lobo de UBS de todas las personas para este honor?
Wolf, por cierto, es actualmente miembro del Consejo Asesor de Recuperación Económica del Presidente.
¿Honestamente piensas que una sociedad tan corrupta como para permitir que estas cosas pasen abiertamente en las primeras páginas de sus periódicos podría ser curada simplemente alterando sus currículos de posgrado?
Los pedidos de más clases de ética dicen más sobre el malestar de nuestra cultura y la sociedad que sobre cómo mejorarla. Después de todo, ¿quién sino nosotros, los estadounidenses, podríamos creer que nuestra reciente ola de fraude y corrupción podría corregirse simplemente haciendo que la gente escuche conferencias y lea libros de "cómo hacerlo"?
