Es posible que ya haya visto el siguiente video, que presenta una discusión entre la psicóloga clínica, Jordan Peterson y la presentadora del Canal 4 (Reino Unido), Cathy Newman, a principios de esta semana. Independientemente del tema (actual y controvertido) discutido, la entrevista me aclara tres puntos muy importantes sobre el pensamiento crítico (CT) en el mundo moderno. Si aún no ha visto esta entrevista, le pido que dedique algo de tiempo para observarla y considerar cómo se formulan los argumentos y, asimismo, se refuta (es decir, tanto con éxito como sin éxito); y quizás, más importante aún, lo que algunos de estos argumentos nos dicen sobre CT, no solo en esta entrevista, sino en una escala más amplia. Vale la pena señalar que existe una expectativa aquí para CT, dado que la entrevista fue emitida en horario estelar en un importante medio de noticias del Reino Unido, que trata de un debate muy actual.
Tergiversación de los medios
“No dije eso; lo que dije fue … “, una frase expresada innumerables veces por Peterson a lo largo de la entrevista. En estas ocasiones, haría un punto de evidencia y luego segundos después, Newman lo citaría mal. La verdadera pregunta es si Newman, como presentador y cara de los medios, está (a) tergiversando intencionalmente lo que Peterson dijo con propósitos sensacionalistas, o (b) simplemente no entiende la línea de pensamiento de Peterson. Por ejemplo, cuando se discuten los “rasgos femeninos”, como la amabilidad, como en este contexto:
Peterson: “No predicen el éxito en el lugar de trabajo. Las cosas que predicen el éxito en el lugar de trabajo son la inteligencia y la escrupulosidad. La amabilidad predice negativamente el éxito en el lugar de trabajo … ”
Newman: “¿Estás diciendo que las mujeres no son lo suficientemente inteligentes como para dirigir las mejores compañías?”
Newman claramente pone palabras en la boca de Peterson que él no dijo. Ahora bien, yo mismo no puedo decir que esta tergiversación fue el resultado de un deseo de sensacionalismo o tal vez un cebo para el entrevistado; o si fue simplemente una cuestión de no comprender el argumento presentado. De todos modos, lo que estas dos razones tienen en común es que ambos son productos de la emoción .
Deja Emotion / Bias fuera de él
Si fue el caso que Newman no comprendió algunas de las proposiciones que se le presentaron, entonces su respuesta a tales proposiciones es un claro ejemplo de “dejar que las emociones piensen por usted”; sin embargo, puede no ser tan simple como eso. Por ejemplo, de acuerdo con la investigación de Herbert Simon y Daniel Kahneman, sabemos que los humanos son cognitivamente perezosos; y como resultado, a menudo, cuando recibimos información, la procesamos de una manera que no es necesariamente precisa, sino más bien, “lo suficientemente buena”. Hay algo que decir acerca de esto como una posible razón en este contexto particular.
Por otro lado, esto puede no haber sido un caso de falla al comprender o procesar información con precisión; tal vez fue un sensacionalismo determinado. Cuando la información se sensacionaliza, el objetivo generalmente es evocar alguna reacción emocional, tal vez indignación o disgusto. “¿Estás diciendo que las mujeres no son lo suficientemente inteligentes como para dirigir las principales compañías?” , Por supuesto, evocaría la indignación si Peterson lo hubiera dicho; sin embargo, ni siquiera está cerca de lo que se dijo. Para alguien que no piensa críticamente, esta respuesta catártica del sesgo sensacionalista puede provocar una respuesta negativa hacia el entrevistado. Simplemente, la TC cortará el sensacionalismo y evitará que las reacciones emocionales guíen el pensamiento. Dicho esto, las reacciones emocionales son buenas para la televisión, y esta es la razón por la que a menudo vemos tantas tergiversaciones en los medios.
Newman: “No estoy de acuerdo con la idea …”
Newman no sigue con una objeción basada en evidencia. Está claro que Newman está en desacuerdo, pero sin la justificación adecuada, es simplemente una respuesta impulsada por la emoción. En una publicación anterior, hice hincapié en la importancia de dejar la emoción fuera de CT. Por supuesto, todos somos parciales en nuestras pequeñas formas matizadas. Sin embargo, podemos manejar este sesgo haciendo un esfuerzo extra para autorregular; y ser lo más abierto y objetivo posible. Sin embargo, lanzando emoción a la mezcla, la autorregulación no es particularmente probable. Una vez más, debemos dejar la emoción y el prejuicio en la puerta; debemos ver a través del sensacionalismo y no permitir que una reacción emocional guíe nuestro pensamiento.
Comprensión de las estadísticas, metodología de investigación y causalidad v. Correlación
Siguiendo la explicación de Peterson del fenómeno salarial (es decir, el sexo es solo uno de los numerosos factores que explican el déficit salarial), Newman responde: “Sigues hablando del análisis multivariado”. y luego vuelve al punto inicial de que hay un 9 por ciento de brecha salarial en el Reino Unido entre hombres y mujeres; y por lo tanto, debe ser por género. Basado en la forma en que se presenta esta objeción, mi interpretación es que Newman puede no haber seguido el punto de Peterson. No estoy familiarizado con los antecedentes académicos de Newman, pero parece que ella no comprende el punto fundamental de estadística / metodología que Peterson hace. No se trata de un ataque de ninguna manera, sino más bien de una observación importante: ¿cuántas personas que están viendo esta entrevista probablemente sabrán de qué está hablando Peterson cuando habla de análisis multivariante y univariado? La mayoría de las personas con experiencia en ciencias sociales e investigación en salud probablemente tengan la comprensión requerida de las estadísticas; pero, ¿cuántas personas fuera del dominio lo hacen? Necesitamos incluir conceptos estadísticos / metodológicos básicos como estos en nuestros sistemas educativos. Por ejemplo, Peterson identifica el género como un correlato de la brecha salarial, es uno de los numerosos factores mitigantes. Newman parece identificarlo como la causa de la diferencia salarial. La diferencia entre la correlación y la causalidad, como muchos de ustedes saben, es enorme; y, en este contexto particular, el impacto de la diferencia es innegable: uno lleva a la indicación de que se necesita más investigación, mientras que el otro conduce al sensacionalismo.
pensamientos conclusivos
Por supuesto, debo dar cuenta de mis propios prejuicios aquí. Soy un psicólogo que ha investigado las emociones, los prejuicios y las estadísticas avanzadas. De muchas maneras, tomo mi conocimiento y habilidades por sentado. Disfruto del campo en el que trabajo y lo encuentro infinitamente fascinante. Entiendo que los demás no tienen y no desean o incluso ven el sentido de dedicar su tiempo a tales esfuerzos. Sin embargo, se ha vuelto descaradamente obvio, como se evidencia en esta entrevista, que existe una necesidad de capacitación general en estos ámbitos. El único ámbito ‘paraguas’ que aborda estos temas importantes es CT. Lo he dicho antes y lo diré de nuevo: tenemos que enseñar CT a las generaciones venideras. Creo que el propósito de esta publicación se resume bastante bien en un intercambio entre Newman y Peterson aproximadamente a mitad de la entrevista.
Newman: “Mucha gente que te escuchará solo … dirá, quiero decir, ¿volvemos a la Edad Media?”
Peterson: “Eso es porque en realidad no están escuchando. Simplemente están proyectando lo que piensan “.
Independientemente del tema de esta entrevista, cuando se trata de muchos debates en nuestro mundo moderno, existen numerosos problemas: las personas no escuchan y no tienen una mente abierta y reflexionan sobre la información que se les presenta; proyectan sus opiniones y creencias independientemente de si tienen o no evidencia para respaldar sus afirmaciones. Si Newman hubiera aplicado la CT de forma apropiada en esta entrevista, creo que habríamos observado algunos efectos beneficiosos: tal vez, ver la aplicación de CT haya proporcionado a los televidentes un mejor ejemplo de cómo se hace y permita a las personas formar perspectivas más precisas basadas en la evidencia bastante sensacionalismo. Para reiterar, la gente necesita escuchar con una mente abierta y reflexionar sobre lo que se les ha presentado, en lugar de objetar instantáneamente con una opinión emocionalmente cargada, carente de evidencia. Aquí se espera que los principales medios de comunicación lideren el camino y ejemplifiquen el CT. Después de haber visto que no se aplicó de manera tal como en esta entrevista, solo refuerza mi razonamiento para las personas que necesitan desesperadamente educación en TC.
