Ciencia: ¿una cuestión de religión?

Krzysztof Kieślowski nació en Varsovia en el apogeo de la Segunda Guerra Mundial. Criado como católico romano bajo la ocupación nazi en un país que más tarde se convertiría en un bastión del comunismo, pasó su vida en un mundo asediado por la ideología.

Sin verdaderas metas profesionales o sentido de propósito, se convirtió casi por casualidad en uno de los cineastas más renombrados de Europa del Este. Podría decirse que su obra más importante es una serie de alegorías de diez horas sobre los Diez Mandamientos, 'Dekalog'.

El primero de estos trata con la idolatría y la adoración de los "dioses falsos". Krzysztof, profesor universitario e informático, vive solo con su hijo, Paweł. Juntos programan una computadora personal para tener en cuenta las zonas horarias para determinar si su madre estará durmiendo o despierta. Cuando Paweł pregunta a la computadora con qué sueña su madre, está decepcionado de que sea incapaz de decírselo. Su padre rechaza la religión y el misticismo a favor de la observación metódica y sistemática y calculan que el hielo en un lago local será más que lo suficientemente grueso como para mantener el peso de Paweł. El caos y la aleatoriedad del mundo en el que habitan alcanzan su punto máximo cuando, patinando sobre el lago, su hijo se estrella en el hielo y muere. Krzysztof no puede comprender que sus cálculos no se hicieron realidad, que una sola fórmula en la pantalla de una computadora no pudo haber evitado la muerte de su hijo.

• Mercados morales
• Yellowstone mata a Blaze, un oso que atacó a excursionistas fuera de pista
• ¿Quieres que tu médico te diga cuándo vas a morir?
• Padre biológico niega paternidad busca cambios en la legislatura de Michigan
• Aprender el idioma de un extranjero

Sería un error ver la pieza como una crítica de la ciencia, las matemáticas o una cosmovisión empírica. Mientras Kieślowski era realmente religioso, mantuvo que su fe era "personal y privada"; en cambio, el trabajo es una sorprendente acusación de la visión dogmática y simplista de que el mundo está obligado a ajustarse a las creencias ideológicas propias.

Con la caída del comunismo, el declive de la religión organizada y el aumento del escepticismo de la mística, uno podría ser perdonado por pensar que el punto de Kieślowski ya no es relevante. La ciencia, por su propia definición, tiene sus raíces en la observación, sus principios dictan que las hipótesis deben tener poder predictivo y son verdaderas en todos los casos para ser totalmente satisfactorias. Entonces, para el científico, ¿la ideología está muerta como un dogma que yace en una zanja frente a la iluminación empírica?

El argumento a menudo presentado por los teístas que se sienten atacados por el aumento del escepticismo de que la ciencia es, en sí misma, una creencia religiosa, nunca ha sido convincente. Como lo dice Tim Minchin de manera menos delicada,

• Alienación de los padres en el cine
• Ahorre la vida de una madre, y aprenda cómo hacer que la gente dé
• La verdad desnuda sobre "Hacer un asesino"
• ADN de Madonna – ¿Quieres un poco?
• Por qué las amistades son tan vitales

"La ciencia ajusta sus puntos de vista en función de lo observado.

La fe es la negación de la observación para que la creencia pueda ser preservada ".

Y, sin embargo, hay innumerables ocasiones en que científicos individuales depositan su fe en creencias injustificables o se lanzan vehementemente a conclusiones erróneas simplemente porque encajan con su cosmovisión. La mayoría de estos son inofensivos; el disparate sale en el lavado que es la revisión por pares. Dicho esto, he leído innumerables artículos en los que los autores están claramente convencidos de algún punto y son más que comprensiblemente liberales con sus deducciones de la evidencia que han producido. Cuando alguien pasa años de su vida y muchos cientos de miles de libras para validar una hipótesis, siempre habrá algún sesgo hacia su aceptación, particularmente cuando se ajusta a la visión general de cómo funcionaría un sistema. Sin embargo, estos artículos, a menudo publicados incluso en revistas de alto impacto y respetados, serán aceptados por casi todos los estudiantes, investigadores y miembros del público que los lean.

Parte del problema con la aceptación acrítica de nueva información científica es que es completamente necesario. No tengo evidencia real de ni siquiera los bloques de construcción más fundamentales de mi propia cosmovisión; Nunca he demostrado personal e inequívocamente que el ADN se transcriba en ARN y luego se traduzca en proteína, y sin embargo, esto se ha convertido en lo que el fallecido Francis Crick llamó "el dogma central de la biología molecular". Mientras alguien más haya demostrado esto, estoy feliz de creerlo. Si no fuera cierto, nada sobre la ciencia moderna funcionaría, cuando claramente lo hace. Un ingeniero no tiene que reinventar el motor o dilucidar la posibilidad matemática de vuelo antes de construir un avión; el hecho de que existan y permanezcan en el aire la mayor parte del tiempo es una prueba de concepto suficiente.

Los peligros son dobles entonces, cuando se trata de sacar conclusiones de cualquier principio científico. La primera es la información errónea de la evidencia, que es una consideración leve hasta llegar a los experimentos más recientes, que aún no han sido repetidos. En segundo lugar, la extensión de la buena ciencia más allá de sus límites razonables siempre creará un problema. La evidencia inexpugnable y exhaustiva detrás de la evolución por selección natural está más allá del alcance de este artículo, pero la forma en que esta comprensión más elegante y fundamental ha sido repetidamente secuestrada por eugenistas, racistas y salivadores sin remedio para servir a su agenda bajo el nombre inapropiado de 'Social Darwinism' es significativo. Se convierte en el equivalente social del ingeniero de Kieślowski, aplicando una sola línea de álgebra antes de dar un salto de fe en una situación compleja y caótica, y solo puede llevarnos a estrellarnos a través del hielo frágil y adentrarnos en las aguas de abajo.

Simplemente porque la ciencia resulta ser empíricamente justificable, validada externamente y, a todos los efectos, correcta, no impide que algunas personas la utilicen como una muleta pseudoreligiosa para explicar un universo fundamentalmente aterrador y caótico. Aceptar la información al pie de la letra y con autoridad, ya sea que provenga de alguien con bata de laboratorio o collar de perro, es una estrategia de alto riesgo. La única solución es aceptar que hay pocas certezas para un paradigma dado, a pesar de nuestra necesidad desesperada de certeza y orden. Algo tiene que funcionar bastante bien como explicación antes de que pueda ser considerado como una verdad definitiva. El resultado es un conjunto de creencias científicas que no necesariamente satisfacen nuestras preguntas más fundamentales, pero nos dejan con creencias justificables y un profundo deseo de estirar las limitaciones de nuestro conocimiento.

La ciencia puede ser objetiva, pero los científicos ciertamente no lo son.