Retorno del Spitzer pródigo

El otoño pasado estuve discutiendo con mis alumnos la psicología de las segundas oportunidades en la vida estadounidense (inserte aquí su propia alusión a F. Scott Fitzgerald). Argumenté que el paria de hoy es a menudo el niño del regreso al mañana, incluso en los casos en que el delito en cuestión parece ser demasiado sórdido para permitir cualquier tipo de rehabilitación pública. Como ejemplo, sugerí que dentro de cinco años, totalmente esperaba activar MSNBC o CNN para ver a Eliot Spitzer, el exgobernador en desgracia de Nueva York, que actúa como un experto político que analiza los resultados de las elecciones o la campaña electoral.

Así que ahora estoy listo para admitir que estaba equivocado. Por aproximadamente cuatro años y medio.

OK, entonces su regreso en Today no fue solo un experto en la crisis financiera. También hubo un aspecto sensacionalista en la entrevista, ya que Matt Lauer (comprensiblemente) comenzó preguntándole a Spitzer sobre el escándalo de prostitución que lo forzó a dejar la oficina. Hace años. Pero ahí estaba, el ex "sheriff de Wall Street", en la televisión hablando sobre temas como la desregulación, la competencia económica y la transparencia corporativa. En realidad, ha estado haciendo lo mismo durante meses en línea como columnista de Slate.

¿Y por qué no? Spitzer es un experto en estos temas y probablemente tenga una perspectiva más informada que muchos de los que hablan en la televisión. Sus acciones ilegales, aunque sin duda una violación de la confianza de su familia y un abuso de su poder elegido, no lo despojaron de esta experiencia. Y no es que esté solicitando empleo como instructor de educación sexual: no estoy seguro de que el umbral moral que uno tiene que superar para servir como un experto en medios de comunicación haya sido tan alto para empezar (inserte su propio Rush Limbaugh / Broma de G. Gordon Liddy aquí).

La incipiente carrera periodística de Spitzer no sería la primera vez que un político gana una segunda vida en el ojo público después de extracurriculares extracurriculares (aunque a diferencia de los ejemplos a seguir, los pecados de Spitzer también fueron ilegales). Por supuesto, Bill Clinton. En un sentido menos célebre, John McCain. Y haré la misma apuesta que hice con respecto a Spitzer cuando se trata de John Edwards; lo veremos nuevamente en el ojo público en los próximos años, ya sea en el ámbito político o de los medios.

Sin embargo, lo que es interesante considerar es si estas segundas oportunidades son un lujo solo otorgado a algunas de nuestras figuras públicas. Historia tras historia durante las primarias presidenciales del año pasado se refirieron al dilema que enfrentan las candidatas como Hillary Clinton: actuar de una manera "demasiado femenina" y se corre el riesgo de ser considerada "demasiado emocional" o incluso "débil"; actúen demasiado asertivamente, y de repente son "abrasivos", "irritantes" o "agresivos". Es una línea muy familiar también para las mujeres en otras profesiones, y es un Catch-22 que alimentó la ira de muchas votantes femeninas después de Clinton no pudo ganar la nominación de su partido.

¿Podría una mujer política en América sobrevivir a las acusaciones de una aventura? Lo dudo seriamente. Como sociedad, somos más tolerantes con la infidelidad entre los hombres que entre las mujeres, o, al menos, somos menos intolerantes con la infidelidad de los hombres que de las mujeres. Incluso a una edad relativamente joven, las indiscreciones sexuales de los hombres son mal vistas, pero con un guiño y una sonrisa cómplice: "los niños serán varones". A pesar de la popularidad de Sex and the City , las cosas dicen de las mujeres que tienen un comportamiento similar a menudo son menos permisivos (y menos adecuados para imprimir / blog).

Algunos psicólogos evolutivos argumentarían que esto es simplemente una extrapolación de cómo los hombres y las mujeres reaccionan a las infidelidades en sus propias vidas. Un hallazgo frecuentemente citado con respecto a los celos es que los hombres están más perturbados que las mujeres por las formas sexuales de hacer trampa, pero las mujeres están más molestas que los hombres por la infidelidad emocional. Los hombres, dice el argumento, nunca pueden estar absolutamente seguros de su paternidad a menos que estén dispuestos a someterse a pruebas de ADN en el Montel Williams Show, y por eso han evolucionado para estar particularmente preocupados por la infidelidad sexual de un compañero. Una investigación más reciente de David DeSteno de Northeastern University y sus colegas sugiere que los informes sobre esta diferencia de género pueden ser exagerados: tanto los hombres como las mujeres están bastante molestos por la infidelidad sexual. Pero sigue siendo cierto que ciertamente percibimos a hombres y mujeres de manera diferente cuando hacen trampa: somos más generosos y comprensivos en el primer caso que en el segundo.

Y si bien tratamos con hipotéticos, tampoco parece particularmente probable que a nuestro actual presidente se le otorgue el mismo tipo de segunda oportunidad que Bill Clinton, Eliot Spitzer u otros han buscado. También se ha hablado mucho sobre los estereotipos que Barack Obama tuvo que superar en su histórica victoria del otoño pasado, en su caso relacionado con la raza, no el género, por supuesto. Como hombre de familia bien educado y articulado, Obama sirve como un contraejemplo a muchos de los estereotipos negativos relacionados con la raza que aún prevalecen en nuestra sociedad. Pero, ¿podría esa imagen positiva sobrevivir o rebotar de un comportamiento negativo más acorde con dichos estereotipos, ya sea de naturaleza sexual, inmoral o agresiva? Eso sería bastante difícil.

Por lo tanto, es fascinante observar el resurgimiento de Spitzer, la televisión por cable Phoenix de hoy en día, que surge de las cenizas del servicio de acompañantes, desde una perspectiva tanto cultural como psicológica. Tengo curiosidad por ver cuán rápido y de gran alcance es su regreso. Y sigue siendo interesante considerar la posibilidad de que efectivamente haya segundos actos en la vida estadounidense, pero más para algunas vidas que otras.