¿Cuál es la mejor manera de ayudar a los niños que tienen problemas con la comprensión de lectura? Hay docenas de programas de lectura y creería que ya sabríamos la respuesta a esta pregunta. Pero lo sorprendente es que hasta hace poco no sabíamos mucho sobre cuáles realmente funcionan. Los investigadores educativos se han mostrado reacios a llevar a cabo experimentos en los que los niños son asignados aleatoriamente a condición, para probar la efectividad de los programas educativos. (Thomas Cook, por ejemplo, publicó un artículo con el título "¿Por qué los evaluadores educativos eligieron no realizar experimentos aleatorios?"). Los experimentos son difíciles de hacer, pero son el estándar de oro para evaluar si un programa funciona. Afortunadamente, los investigadores educativos están empezando a utilizar este enfoque más.
Investigadores en Inglaterra, por ejemplo, estudiaron a estudiantes de cuarto grado que tenían dificultades con la comprensión de lectura. Asignaron aleatoriamente a los niños a recibir una de dos intervenciones en el transcurso de 20 semanas. Un programa se centró en la comprensión de textos, enseñando a los niños estrategias tales como cómo aclarar palabras desconocidas y cómo entender el significado global de un texto. El otro se enfocó en el lenguaje hablado; el tutor involucró al niño en un diálogo que trataba sobre el vocabulario, el lenguaje figurado y las narraciones. Otros niños fueron asignados aleatoriamente a un grupo de control que no participó en ninguno de los programas.
Antes de seguir leyendo, ¿cuál de los dos programas crees que funcionó mejor? Si eres como yo, puedes adivinar que el primer programa (de comprensión de texto) sería el más eficaz, porque, después de todo, ataca el núcleo del problema. Pero esta es la razón por la cual necesitamos hacer experimentos en lugar de confiar en el sentido común (al menos el mío): el segundo programa (comprensión oral) funcionó de la mejor manera, lo que generó los mayores avances en la comprensión lectora, incluso 11 meses después de finalizado el programa. Ahora que sabemos lo que funciona, este programa se puede aplicar ampliamente.
Algunos lectores podrían sentirse un poco molestos por incluir un grupo de control de niños en este estudio que no recibieron ayuda con sus dificultades de lectura. ¿Es ético mantener a estos niños fuera de los programas que podrían ayudarlos? La desventaja es que, si no se incluyen los grupos de control, nunca sabremos qué programas realmente funcionan, y corremos el riesgo de exponer a miles de niños a intervenciones que son ineficaces o peores, hacen más daño que bien. Esto de hecho sucedió, no solo con intervenciones educativas, sino también programas diseñados para prevenir el abuso de alcohol y drogas, prevenir el embarazo adolescente, reducir la violencia, etc. (analicé varios de esos ejemplos en mi libro Redirigir ). Tenga en cuenta que este dilema ético no es diferente al que enfrentan los investigadores médicos que realizan ensayos experimentales de la eficacia de los nuevos medicamentos. Algunos pacientes son asignados aleatoriamente a un grupo de placebo que no recibe tratamiento, para que los investigadores puedan averiguar si el nuevo medicamento realmente funciona. ¿Por qué deberíamos tener diferentes estándares para las intervenciones sociales, psicológicas y educativas?
(El estudio sobre comprensión de lectura fue realizado por Paula Clarke y sus colegas, publicado en la edición de agosto de 2010 de Psychological Science ).