Cualquiera que mire los blogs de Adicción en el sitio web de Psychology Today reconoce que hay puntos de vista ampliamente diseminados pero muy diferentes sobre la naturaleza misma de la adicción. Cuando doy conferencias sobre la adicción, a veces me preguntan: "Con todas estas opiniones, ¿cómo puedo saber quién tiene la razón?" Resulta que hay una manera sorprendentemente sencilla de resolver esto.
Para establecer el escenario: como he discutido e ilustrado en este blog y en mis libros sobre adicción, la adicción es un síntoma psicológico como otros síntomas comunes que llamamos compulsiones. Si bien la dependencia física es bastante real, no puede explicar el cuadro clínico de la adicción: la recurrencia del comportamiento adictivo años después de la dependencia física se ha desvanecido, la sustitución frecuente de adicciones no relacionadas con las drogas por adicciones a las drogas, etc.
La principal opinión alternativa, presentada por los neurobiólogos, es que la adicción es una "enfermedad cerebral crónica" causada por tomar medicamentos que cambian el cerebro de una manera que hace que las personas busquen más drogas en exceso.
Ahora, cuando las dos partes debaten, juzgamos de qué lado creer basándose en su experiencia: su conocimiento y experiencia del tema en cuestión. Si un chef debate un ingeniero nuclear sobre física nuclear, creemos que el ingeniero. Si el tema cambia a la mejor manera de cocinar un pato, creemos que el chef.
También queremos saber si cada lado ha estudiado la posición del otro. En términos generales, si el lado A no conoce la base del punto de vista del lado B, deberíamos descartar el lado A por basar sus conclusiones solo en su propia perspectiva. ¿Cuán creíbles son si no son conscientes de los errores o limitaciones que otros han identificado?
En el tema de la adicción, consideremos primero la cuestión de la experiencia. Los neurobiólogos que estudian los efectos de las drogas en el cerebro han dedicado su vida profesional a estudiar precisamente eso. Tienen entrenamiento y experiencia en la anatomía y fisiología de los cerebros, y su trabajo consiste principalmente en realizar experimentos de laboratorio en cerebros de animales (principalmente ratas). Por lo tanto, es razonable creer lo que dicen sobre cómo funcionan estos cerebros animales y cómo se ven afectados por las drogas. Pero estos científicos suelen tener poca o ninguna experiencia en el tratamiento de personas, y su formación no se dedica principalmente a la psicología humana. (Incluso aquellos neurobiólogos que son psiquiatras han elegido este camino de carrera en gran parte en lugar del trabajo clínico con pacientes). Esto ha resultado en un problema fundamental con la teoría neurobiológica: toma hallazgos con ratas y los generaliza a los humanos. Es un salto que nunca sería hecho por personas que tienen entrenamiento y experiencia con adicciones en las personas.
Para aquellos familiarizados con la adicción en los seres humanos, es obvio que el comportamiento "adictivo" observado en las ratas no se parece en nada al comportamiento de las personas con adicciones. Cuando las ratas tienen exposición prolongada a los opiáceos, aumentan el comportamiento de búsqueda en respuesta a las señales asociadas con las drogas, al igual que en los perros famosos de Pavlov. Pero los cambios en los cerebros de las ratas que los llevan a buscar drogas automáticamente cuando se exponen a señales no ocurren en humanos, o si ocurren, no producen un comportamiento adictivo. Como he descrito en otro lugar de este blog, un enorme cuerpo de evidencia ha demostrado que exponer a las personas a drogas durante largos períodos no los convierte en adictos, como predeciría la teoría de la "enfermedad cerebral crónica". Y la adicción en los humanos se parece muy poco al comportamiento de las ratas en varias otras formas importantes:
Consideremos ahora la cuestión de la experiencia en el lado psicológico del debate: personas que tratan a los seres humanos con adicción. Para mí, me he formado extensamente en psicología humana, primero como psiquiatra y luego como psicoanalista. He dedicado mi carrera al tratamiento de personas, como director de programas importantes de tratamiento de adicciones que involucran a miles de personas donde he tratado y supervisado el tratamiento de muchos de ellos, y en mi práctica de psicoterapia individual durante más de 35 años. He escrito muchos artículos académicos y libros sobre la psicología de la adicción. Este es el entrenamiento y la experiencia detrás de mis puntos de vista sobre la adicción humana.
Pero, ¿qué pasa con el otro gran criterio que utilizamos para evaluar un argumento: comprender los hechos y la lógica del otro lado? Aunque mi interés está en la psicología humana, leo la literatura neurobiológica. En 2009 publiqué un documento académico sobre los roles respectivos de la neurobiología y la psicología, haciendo referencia y describiendo la visión neurobiológica y explicando dónde es aplicable y dónde queda corto.
Es posible que algunos de los principales neurobiólogos hayan leído la literatura psicológica, pero puedo decirles que no he encontrado ninguna consideración sofisticada de la psicología de la adicción en ninguna de las publicaciones de adicción neurobiológica (y soy revisor de más de un diario de adicción). Lo que se considera insight psicológico (si es que aparece) son cuestionarios sobre rasgos generales como "interés en actividades arriesgadas". Esta ausencia de sofisticación simplemente imposibilita a los autores reconocer o comprometer significativamente la psicología detrás del comportamiento adictivo.
Entonces, ¿quién tiene razón? Ofrezco esta regla general: para preguntas sobre cómo las drogas afectan los cerebros y en qué parte del cerebro actúan las drogas, créanlo los científicos que estudian esos problemas. Para entender la adicción en los humanos, cree en aquellos que tienen experiencia y entrenamiento con humanos. Si aún tiene dudas, recuerde que el comportamiento adictivo humano es muy diferente del comportamiento llamado "adicción" en ratas, que es la base de la visión neurobiológica.
Un punto final. Algunos autores prefieren dividir la diferencia y decir que la adicción (en los humanos) es de origen psicológico y neurobiológico. Este enfoque tiende a hacer que todos se sientan bien. Sin embargo, dado que la idea de la "enfermedad cerebral crónica" no se aplica a las personas, no es buena ciencia incluirla en la explicación.
