Reiterando el caso de la singularidad humana

La semana pasada escribí un blog: ¿los simios tienen derechos? – basado en un discurso que pronuncié en la conferencia Batalla de Ideas del Instituto de Ideas en Londres. Provocó una avalancha de críticas y bastantes insultos.

Aquellos que afirmaron que la única razón por la que podría argumentar lo que estoy argumentando es que soy un sociópata, sin duda continuaré haciendo el mismo comentario sin importar lo que diga. Pero para aquellos que estén dispuestos a comprometerse con ideas, ya sea que estén o no de acuerdo con ellas, espero aclarar algunos puntos.

Creo firmemente que la perspectiva cultural misantrópica de hoy en día, una que continuamente denigra a los humanos y borra las diferencias entre los humanos y otros animales, necesita ser desafiada. No tengo ningún deseo personal de clavar clavos en los ojos de los gatos, y nunca lo he hecho.

¿El argumento de la singularidad humana tiene un lugar en una revista de psicología? Algunos encuestados han argumentado que no. Pero por supuesto que sí (teniendo en cuenta que estaba escribiendo un blog, no un artículo científico). En mi nuevo libro, Just Another Ape? , Me centro en las diferencias entre los seres humanos y los simios, para mostrar cuán excepcionales son en realidad los humanos, recurriendo a una gran cantidad de investigaciones de la psicología evolutiva, comparativa y cognitiva. Es un argumento que debe ser expuesto, no solo porque es histórica y científicamente correcto (incluso si es "políticamente incorrecto"), sino porque a menos que tengamos fe en nuestras propias capacidades, la sociedad se estancará. Existe una amplia evidencia de diversos campos dentro de la psicología que demuestra el gran abismo que existe entre los simios y los humanos.

• Spelling Knowledge Matters para la fluidez de lectura de la escuela secundaria
• Trabajando en los mejores espacios de trabajo
• ¡Una niñera para todos los niños!
• ¿Cuánto de lo que cree que escuchó de otras personas?
• Rescate de las relaciones de rescate (6): comprensión de la autoestima

Es cierto que gran parte de lo que hemos aprendido sobre los grandes simios en la naturaleza proviene del trabajo de los primatólogos, como las tres mujeres apodadas 'Leakey's Angels': Jane Goodall, Dian Fossey y Biruté Galdikas. Jane Goodall hizo un gran avance al mostrar que los chimpancés no solo usan sino que también fabrican herramientas: usan palos para pescar termitas, piedras como yunques o martillos, y hojas como copas o esponjas. Pero 'los ángeles de Leakey' nunca probaron sus suposiciones. Sus escritos están llenos de antropomorfismo, la atribución de las características humanas a los animales, y las tres mujeres han rechazado lo que ven como la camisa de fuerza del rigor científico. A medida que los investigadores han desarrollado formas más sofisticadas de investigar lo que los simios pueden y no pueden hacer, como el Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva en Leipzig en Alemania y el Grupo de Evolución Cognitiva de la Universidad de Louisiana en Lafayette, la evidencia de que los simios tienen humanos. al igual que las capacidades mentales se está volviendo más y más débil.

Cualesquiera que sean las primeras impresiones que nos digan, los simios no son 'exactamente como nosotros'. Lo más importante es que nosotros, los humanos, somos el único animal verdaderamente cultural , en el sentido de poder aprender mutuamente de las hazañas ingeniosas a través de la imitación, la reflexión y la enseñanza. Debido a que los simios no tienen esta capacidad, no se han movido más allá de su existencia de mano a mano, y sus vidas han cambiado muy poco en los seis millones de años desde que nos "separamos" de nuestro antepasado común.

Las diferencias en el lenguaje, el uso de herramientas, la autoconciencia y la comprensión entre simios y humanos son enormes. Un niño humano, incluso tan joven como de dos años de edad, es intelectualmente cabeza y hombros por encima de cualquier simio. Sin embargo, la cuestión de si los simios tienen los rudimentos de nuestras habilidades humanas únicas, habilidades que nos han permitido desarrollar el lenguaje, construir ciudades, crear grandes obras de arte y literatura y mucho más, es interesante. Una exploración de la medida en que los simios se parecen a nosotros puede darnos una idea de los orígenes evolutivos de las capacidades humanas, pero también nos mostrará cuán grandes son las diferencias entre simios y humanos.

• La vida moral de los animales: ¿qué dijo Herman Melville sobre los animales?
• El vínculo humano-animal revisitado: Poder no es licencia para hacer lo que queremos porque podemos
• Lesión oculta: Síndrome posconmocional.
• Validez Blurt
• Las 10 mejores estrategias para reducir los prejuicios (Parte I)

Esta es también la conclusión extraída por Jeremy Taylor en su excelente libro Not a Chimp , y por el corresponsal en la revista Science Jon Cohen en su libro Almost Chimpanzee .

Finalmente, volvamos a la cuestión de los "derechos". Muchas de las respuestas a mi blog reducen los derechos a "protección contra daños", lo que demuestra la falta de una comprensión histórica del surgimiento del concepto de derechos. Para un excelente recuento del origen revolucionario de los 'derechos', leí la crítica del abogado John Fitzpatrick. Compartí el panel en la Batalla de Ideas con el veterano defensor de los derechos de los animales Richard Ryder, el hombre que acuñó el término 'especismo'. Admitió que el discurso de los derechos puede enturbiar el agua cuando se habla de animales, ya que los animales no pueden obtener derechos en el sentido humano. Lo que le preocupa a Ryder es el "dolor" y la "protección contra el daño". Entonces, veamos la cuestión de si es moralmente incorrecto infligir "dolor" a otros animales.

Para empezar eso significaría detener la investigación con animales. ¿Cómo podemos justificar el uso de millones de animales en experimentos para ampliar el conocimiento científico y salvar vidas humanas? Los experimentos que incluyen abrir animales, bombearlos llenos de toxinas y carcinógenos, y finalmente destruirlos, si es malo infligir dolor en otros seres, y a menos que creamos, y estemos dispuestos a discutir, que los seres humanos son moralmente más valiosos que los animales?

Muchos avances médicos importantes -insulina para tratar la diabetes, vacunas contra la polio, antibióticos, anestésicos seguros, cirugía a corazón abierto, trasplante de órganos, tratamientos farmacológicos contra las úlceras, asma y presión arterial alta, y mucho más- no se habrían ganado, o se habrían introducido a un gran costo humano, si no fuera por la experimentación con animales. Hoy en día hay pocas personas vivas que no se hayan beneficiado de algún modo de tales avances médicos.

La investigación con animales no puede ser suave y tierno, y debido a que es necesaria para el avance científico, ahora y en el futuro previsible, debe continuar.

De manera similar, la cría intensiva de animales, que hace que la producción de carne sea más eficiente y rentable, está lejos de ser poco ética. Sin duda, una forma más eficiente de alimentar a la población mundial debería celebrarse en lugar de condenarse. El hecho de que algo no es bonito no lo hace moralmente incorrecto. La gente necesita comer y nos alimentamos a través de la agricultura.

El principal desafío al que nos enfrentamos hoy es, por lo tanto, defender una moralidad centrada en el ser humano, restablecer la confianza en la capacidad de los humanos para mejorar la sociedad. No estoy argumentando que los seres humanos son, naturalmente, todos buenos: la historia humana está innegablemente llena de evidencia de la destructividad humana. Los seres humanos no son perfectos y nunca lo serán, pero somos especiales y únicos en el reino animal. Tenemos la capacidad de reflexionar, debatir y discutir nuestras deficiencias y luchar por una sociedad mejor.