Comprender el consumo visible (a través de la carrera)

Abróchate el cinturón, todos; esta publicación va a ser larga. Hoy quería hablar sobre el consumo conspicuo: el arte de gastar sumas relativamente grandes de dinero en artículos de lujo. Cuando ves gente gastando cerca de $ 600 en una sola camisa abotonada, un salario de dos meses en anillos de compromiso, o tirando llantas giratorias en su auto, estás viendo ejemplos de consumo conspicuo. Una pregunta natural que muchas personas pueden (y hacen) preguntar cuando se enfrentan con un comportamiento tan escandaloso es: "¿por qué parece que la gente (aparentemente) desperdicia dinero?". Una segunda pregunta relacionada que podría formularse una vez que tenemos una respuesta al primera pregunta (de hecho, nuestro examen de esta segunda pregunta debe guiarse -y eventualmente informar- nuestra respuesta al primero). ¿Cómo podemos entender quién es más probable que gaste dinero de manera conspicua? Alternativamente, esta pregunta podría formularse preguntando qué contextos tienden a favorecer un comportamiento de consumo conspicuo. Dicha información debe ser valiosa para todos los que buscan alentar o apuntar grandes gastos o gastar mucho dinero o, si eres un poco extraño, también podrías tratar de crear contextos en los que las personas gasten su dinero de manera más responsable.

Pero, ¿qué tan divertida es la sostenibilidad cuando podrías estar comprando dientes caros?

Fuente: genius.com

La primera pregunta, ¿por qué la gente consume ostensiblemente? Es quizás la pregunta más fácil de responder inicialmente, como se ha discutido en las últimas décadas. En el mundo biológico, cuando observa ornamentos aparentemente chillones que son costosos de cultivar y mantener -las plumas de pavo real son el ejemplo a seguir-, la clave para comprender su existencia es examinar su función comunicativa (Zahavi, 1975). Tales ornamentos son típicamente un detrimento para la supervivencia de un organismo; los pavos reales podrían hacer mucho mejor por sí mismos si no tuvieran que perder el tiempo y la energía en el crecimiento de las plumas de la cola, lo que hace que sea más difícil maniobrar en el mundo y escapar de los depredadores. De hecho, si hubiera algún tipo de beneficio de supervivencia para esas plumas largas y coloridas de la cola, esperaríamos que ambos sexos las desarrollaran; no solo los machos

Sin embargo, debido a que estas plumas son costosas, son señales útiles, ya que los machos en condiciones relativamente malas no pueden asumir sus costos de manera efectiva. Se necesita un varón sano y bien desarrollado para poder sobrevivir y prosperar a pesar de llevar estos trenes de plumas. El costo de estas plumas, en otras palabras, asegura su honestidad, en el sentido biológico de la palabra. En consecuencia, las hembras que prefieren los machos con estas llamativas colas pueden estar más seguras de que su pareja es de buena calidad genética, lo que probablemente les permita tener descendencia idónea para sobrevivir y, finalmente, reproducirse. Por otro lado, si dichas colas fueran libres de crecer y desarrollarse, es decir, si no tuvieran un costo confiable, no serían una buena señal para tales cualidades subyacentes. Esencialmente, una cola libre sería una forma de hablar barato biológico. Es fácil para mí decir que soy el mejor boxeador del mundo, y es por eso que probablemente no deberías creer en esas alarmas hasta que realmente me hayas visto actuar en el ring.

Las pantallas costosas, entonces, deben su existencia a la honestidad que imparten en una señal. Se espera que los patrones de consumo humano sigan un patrón similar: si alguien está buscando comunicar información a otros, las comunicaciones más costosas deben considerarse más creíbles que las más baratas. Para comprender el consumo conspicuo, deberíamos comenzar pensando en asuntos tales como qué señal está tratando de enviar alguien a los demás, cómo se envía esa señal y qué condiciones tienden a hacer que el envío de señales particulares sea más probable. Con ese fin, recientemente me enviaron un interesante artículo que examinaba cómo los patrones de consumo conspicuo varían entre los grupos raciales: específicamente, el documento examinó los patrones raciales del gasto en lo que se denominó bienes visibles: objetos que son visibles en interacciones anónimas y portátiles, como joyas, ropa y autos. Estos están diseñados para ser artículos de lujo que otros verán con frecuencia, en comparación con otros artículos de lujo menos visibles, como bañeras de hidromasaje o sábanas de lujo.

• La monogamia no es "natural" para los seres humanos
• Un curso acelerado sobre las diferencias de género – Sesión 2
• 3 cosas que desinflan el deseo sexual
• Riendo hasta el final del dormitorio
• Confesiones de un psicólogo evolutivo renegado (Parte I)

Es decir, a menos que solo tengas que presumir tu nuevo colchón Queen

Fuente: middlebororeview

El documento, de Charles et al. (2008), examinó datos extraídos de aproximadamente 50,000 hogares en los Estados Unidos, que representan a aproximadamente 37,000 blancos, 7,000 negros y 5,000 hispanos entre las edades de 18 y 50. En cantidades absolutas de dólares, negros e hispanos los hogares tienden a gastar menos en todo tipo de cosas que los blancos (aproximadamente 40% y 25%, respectivamente), pero esta diferencia debe ser vista con respecto al ingreso relativo de cada grupo. Después de todo, las personas más ricas tienden a gastar más que las personas más pobres. En consecuencia, el ingreso de estos hogares se calculó a través de sus informes de sus gastos generales reportados en una variedad de diferentes bienes, como alimentos, vivienda, etc. Una vez que se controlaba el ingreso general de un hogar, se lograba una mejor imagen de su gasto relativo en un hogar. número de diferentes categorías surgió. Específicamente, se descubrió que los negros y los hispanos tienden a gastar más en productos más visibles (como ropa, automóviles y joyas) que los blancos en un 20-30%, dependiendo de la estimación, mientras que consumen relativamente menos en otras categorías, como salud y educación.

Este consumo visible es apreciable en tamaño absoluto, también. El hogar blanco promedio estaba gastando aproximadamente $ 7,000 en compras de ese tipo cada año, lo que implicaría que un hogar afroamericano o hispano de una riqueza similar gastaría aproximadamente $ 9,000 en tales compras. Estas compras también se realizan a expensas de todas las demás categorías (lo cual debe esperarse, ya que el dinero debe provenir de algún lugar), lo que significa que el dinero gastado en bienes visibles a menudo significa menos gasto en educación, atención médica y entretenimiento.

Hay otros hallazgos interesantes para mencionar. Uno -que me parece bastante notable, pero los autores no ven pasar tiempo discutiendo- es que las diferencias raciales en el consumo de bienes visibles declinan bruscamente con la edad: específicamente, la brecha Blanco-Negro en el gasto visible fue del 30% en el 18-34 grupo, 23% en el grupo 35-49 y solo 15% en el grupo 50+. Otro hallazgo igualmente no discutido es que la brecha de consumo visible parece disminuir a medida que uno pasa de soltero a casado. Los números que Charles et al (2009) mencionan estiman que el porcentaje promedio de presupuesto utilizado en compras visibles fue 32% más alto para hombres negros solteros, 28% más para mujeres negras solteras y 22% más para parejas negras casadas, en comparación con sus blancas contrapartes. No puedo decir si estas disminuciones representan disminuciones en cantidades absolutas de dólares o simplemente disminuciones en las diferencias raciales, pero mi suposición es que representa ambas. Envejecer y establecer relaciones tiende a reducir la brecha racial en el buen consumo visible.

• En "Defensa" de Tiger Woods, Y de Sus Críticos
• Chicas jóvenes y hombres mayores seductores
• Citas como marketing
• El humor como una ruta hacia el estado social
• ¿Quieres saber si a alguien le gustas?

Cool realmente tiene una edad de corte …

Fuente: osu.ppy.sh

Observando estos hallazgos es una cosa; Explicarlos es otra, y podría decirse que es lo que más nos interesa hacer. La explicación ofrecida por Charles et al (2009) es más o menos la siguiente: las personas tienen una cierta preferencia por el estatus social, específicamente con respecto a su posición económica. La gente está interesada en señalar su posición económica a otros a través del consumo conspicuo. Sin embargo, el grado de señalización depende en gran medida del grupo de referencia al que perteneces. Por ejemplo, si los negros tienen un ingreso promedio más bajo que los blancos, entonces las personas tienden a suponer que una persona negra tiene una posición económica inferior. Para superar esta suposición, los individuos negros deberían estar particularmente motivados para señalar que, de hecho, no tienen una posición económica más baja que la de su grupo. En resumen: a medida que disminuya el ingreso promedio de un grupo, los que tienen dinero deberían estar particularmente inclinados a señalar que no son tan pobres como otras personas debajo de ellos en su grupo.

En apoyo de esta idea, Charles et al (2008) analizaron aún más sus datos, encontrando que el gasto promedio en bienes de lujo visibles disminuyó en los estados con mayores ingresos promedio, al igual que también disminuyó entre los grupos raciales con mayores ingresos promedio. En otras palabras, elevar el ingreso promedio de un grupo racial dentro de un estado tendía a afectar fuertemente el porcentaje de consumo visible en la naturaleza. De hecho, el tamaño de este efecto fue tal que, controlando el ingreso promedio de una raza dentro de un estado, las brechas raciales casi desaparecieron por completo.

Ahora hay algunas cosas que decir acerca de esta explicación, la primera de las cuales es que está incompleta tal como está. Desde mi lectura, no está claro para mí cómo funciona la explicación para los datos actuales. Específicamente, parecería afirmar que la gente está buscando señalar que son más ricos que aquellos inmediatamente debajo de ellos en la escala social. Esto podría explicar la señalización en general, pero no la división racial. Para explicar la división racial, necesitas agregar algo más; quizás la gente está tratando de señalar a los miembros de grupos de mayores ingresos que, aunque uno es miembro de un grupo de ingresos más bajos, el ingreso de uno es más alto que el ingreso promedio. Sin embargo, esa explicación no explicaría la información sobre la edad / estado civil que mencioné antes sin agregar otra suposición, ni explicaría directamente los beneficios que surgen al señalar el estado económico de uno en primer lugar. Además, si estoy entendiendo los resultados correctamente, no explicaría directamente por qué el consumo visible disminuye a medida que aumenta el nivel general de riqueza. Si las personas intentan señalar algo acerca de su riqueza relativa, aumentar la riqueza agregada no debería tener mucho impacto, ya que "rico" y "pobre" son términos relativos.

"Oh, claro, él podría ser rico, pero yo soy súper rico; no nos agrupen juntos "

Fuente: allhiphop.com

Entonces, ¿cómo se puede alterar esta explicación para que se ajuste mejor a los datos? El primer paso es ser más explícito acerca de por qué las personas pueden querer señalar su estado económico a los demás en primer lugar. Por lo general, la respuesta a esta pregunta depende del hecho de que ser capaz de controlar más recursos de manera efectiva hace que uno sea un asociado más valioso. El mundo está lleno de personas que necesitan cosas, como comida y refugio, por lo que ser capaz de proporcionar esas cosas debería hacer que parezca un mejor aliado. Por la misma razón, estar al mando de los recursos también tiende a hacer que uno parezca ser un compañero más deseable también. Una porción saludable de señalización conspicua, como mencioné inicialmente, tiene que ver con atraer parejas sexuales. Si sabes que soy capaz de proporcionarte recursos valiosos que deseas, esto debería, si todo lo demás sigue igual, hacerme parecer un amigo o compañero más atractivo, según tus preferencias sexuales.

Sin embargo, el reconocimiento de esa lógica subyacente ayuda a hacer un punto corolario: el valor agregado que puedo brindarte, debido a mi dominio de los recursos, disminuye a medida que aumenta la riqueza general. Para ponerlo en un ejemplo fácil, hay una gran diferencia entre tener acceso a no tener comida y algo de comida; hay menos diferencia entre tener acceso a algo de comida y buena comida; aún hay menos diferencias entre la buena comida y la buena comida. Lo mismo vale para todo tipo de otros recursos. A medida que el valor marginal de los recursos disminuye a medida que aumenta el acceso a los recursos, podemos explicar el hallazgo de que el aumento en la riqueza promedio del grupo disminuye el gasto relativo en bienes visibles: hay menos valor en señalar que uno es más rico que otro si esa diferencia de riqueza no es no va a equivaler al mismo grado de beneficio marginal.

Entonces, siempre que la riqueza tenga un valor marginal más alto en las comunidades más pobres, como las afroamericanas y las hispanas, en relación con los blancos, deberíamos esperar más señales de ello en esos contextos. Esta lógica podría explicar la brecha racial en los patrones de gasto. No se trata de que las personas estén tratando de evitar una asociación negativa con un grupo de referencia deficiente sino que solo se están comprometiendo a señalar en la medida en que la señalización tenga valor para otros. En otras palabras, no se trata de mi señalización para evitar ser considerado como pobre; se trata de mi señalización para demostrar que tengo un gran valor como socio, social o sexualmente, en relación con mi competencia.

Del mismo modo, si la señalización funciona en parte para atraer a parejas sexuales, también podemos explicar fácilmente la edad y los datos marciales. Aquellos que están casados ​​son relativamente menos propensos a participar en la señalización con el propósito de atraer a un compañero, ya que ellos ya tienen uno. Podrían participar en tales compras con el propósito de retener a ese cónyuge, aunque tales compras deberían involucrar gastar dinero en artículos visibles para otras personas, y no para ellos mismos. Además, a medida que las personas envejecen, su competencia en el mercado de apareamiento tiende a disminuir por varias razones, tales como los niños existentes, la incapacidad de competir de manera efectiva y menos años de viabilidad reproductiva por delante. En consecuencia, vemos que el consumo visible tiende a disminuir, de nuevo, debido a que el valor marginal de enviar tales señales seguramente ha disminuido.

"Su cualidad más atractiva es su desaparición que se acerca rápidamente"

Fuente: madamenoire.com

Finalmente, también vale la pena señalar otros factores que podrían jugar un papel importante en la determinación del valor marginal de este tipo de señalización conspicua. Uno de estos es el historial de vida de un individuo. En la medida en que uno sigue una estrategia de historial de vida más rápida -reproducirse antes, recibir recompensas hoy en lugar de ahorrar para obtener mayores recompensas más tarde- uno podría estar más inclinado a participar en un consumo tan visible, ya que el valor marginal de señalar que tiene recursos ahora más alto cuando la estabilidad de esos recursos (o su futuro) se pone en tela de juicio. Sin embargo, los datos actuales no hablan de esta posibilidad. Además, la estrategia sexual de uno también podría ser una información valiosa, dados los enlaces que vimos con la edad y el estado marcial. Como estos ornamentos se usan predominantemente para atraer la atención de posibles parejas en especies no humanas, parece probable que los individuos con una estrategia de apareamiento más promiscuo deberían ver un mayor valor marginal al anunciar visiblemente su riqueza. Más atención es importante si buscas conseguir múltiples socios. En todos los casos, creo que estas explicaciones hacen predicciones más texturizadas que la hipótesis de "señalar para no parecer tan pobre como otros", como a menudo lo hacen las consideraciones de la función adaptativa.

Referencias: Charles, K., Hurst, E., y Roussanov, N. (2008). Conscicuo consumo y raza. The Journal of Quarterly Economics, 124 , 425-467.

Zahavi, A. (1975). Selección del compañero: una selección para un handicap. Journal of Theoretical Biology, 53, 205-214.