La semana pasada, en una entrevista con el New York Times Magazine "Play", el actual director de los Yankees Hank Steinbrenner dijo lo siguiente sobre el reciente triunfo de los Boston Red Sox (ganaron la Serie Mundial dos veces en cuatro años):
"Nación de los Medias Rojas? Qué montón de [expletivo] eso es. Esa fue una creación de los Medias Rojas y ESPN, que está llena de fanáticos de los Medias Rojas. Ve a cualquier parte de América y no verás sombreros y chaquetas de los Medias Rojas, verás sombreros y chaquetas yanquis. Este es un país Yankee. Vamos a superar a los Yankees y restaurar el universo al orden ".
He pasado la mayor parte de la semana pasada tratando de descubrir qué "improperio" fue tan horrible que el NY Times sintió la necesidad de eliminarlo y han decidido irse con "bull-pucky", pero eso es más que el punto.
El punto es que hay una tonelada de psicología evolutiva interesante herida en torno a la declaración de Steinbrenner y la rivalidad entre los equipos deportivos modernos.
"Los humanos vienen con un mecanismo innato para dividirse en nosotros contra los grupos", dice Gad Saad, autor de The Evolutionary Bases of Consumption y un científico evolutivo del comportamiento en la Escuela de Negocios John Molson en Montreal. "Luchamos y competimos por nuestro equipo local, al igual que solíamos pelear y competir por nuestro clan".
David Goetze, Profesor Asociado de Ciencias Políticas en la Universidad Estatal de Utah y Director Ejecutivo de Política y Ciencias de la Vida (un grupo que estudia la intersección de la evolución y el comportamiento social) explica: "al igual que las bandas de cazadores y recolectores, los equipos deportivos son esencialmente pequeños , grupos apretados que compiten por los recursos ".
En el centro de esto está la idea de la aptitud inclusiva: que los humanos realcen la propagación de sus genes siendo amables con sus parientes cercanos. En los últimos años, los psicólogos evolutivos han extendido ligeramente el argumento de la aptitud inclusiva, alegando que nuestras raíces de cazadores-recolectores (donde vivíamos en grupos de 50-200) requieren lazos con una familia sustituta extendida.
El investigador de chismes Robin Dunbar explicó por qué este mismo tipo de mecanismo de unión se extiende a los jugadores de los aficionados. Dunbar estaba investigando la evolución de las redes sociales y se dio cuenta de que nuestros cerebros vienen equipados con aproximadamente 150 espacios para "amigos". Estas ranuras corresponden al tamaño promedio de las bandas de cazadores y recolectores. Desafortunadamente, en el mundo moderno, la mayoría de nosotros no tenemos 150 amigos, así que llenamos esas máquinas tragamonedas con las caras más familiares disponibles: nuestros personajes de televisión favoritos y nuestros héroes del deporte.
"Tiene sentido", dice Saad. "Encendemos la televisión e 'invitamos' a estas personas a nuestras salas de estar todas las noches; en lo que respecta a nuestro cerebro, no son más que familiares".
Los científicos también han descubierto que estos accesorios deportivos realmente influyen en los niveles hormonales. En la final de la Copa Mundial de 1994, los investigadores encontraron que los niveles aumentaron un 27 por ciento en los fanáticos brasileños 'ganadores' y cayeron en promedio por la misma cantidad en la mayoría de los fanáticos italianos 'perdedores'.
Lo que también explica por qué los investigadores que estudian un fenómeno conocido como "disfrutando de la gloria reflejada" descubrieron que el día después de que su equipo gana, los estudiantes son significativamente más propensos a usar los colores de la universidad que si pierden.
"Queremos asociarnos con ganadores", dice Saad, "al igual que los primates quieren estar muy cerca del macho alfa".
