Confesiones de un psicólogo evolutivo renegado (Parte I)

Primero vino la respuesta; las preguntas vinieron después.

La respuesta fue Evolutionary Psychology (EP). Alrededor de la época en que estaba buscando un nuevo tema de disertación, leí un libro llamado The Moral Animal , de Robert Wright, que es una excelente descripción de una amplia gama de preguntas fascinantes, como:

– ¿Los humanos son naturalmente guerreros o pacíficos?

– ¿De qué se trata la guerra entre los sexos?

• Ocupaciones creativas y trastornos psicológicos
• ¿Qué está mal con las drogas inteligentes para todos?
• ¿El tratamiento de 12 pasos funciona al inducir el TEPT?
• Jane Eyre y la mujer moderna
• Los líderes tóxicos humillan públicamente y envenenan a los empleados

– ¿Son los celos sexuales una parte inherente e inevitable de la naturaleza humana?

– ¿En qué se diferencia la experiencia sexual de un hombre de la de una mujer y por qué?

– ¿Por qué tantos matrimonios fracasan y cómo puede una comprensión de EP ayudarnos a tomar mejores decisiones en el mercado del matrimonio?

• La línea fina entre FITSPO y Pro-ANA
• Depresión posparto: perder su alma
• Invadiendo la privacidad en nombre de la seguridad
• EL PADRE DE TIGER WOODS TENÍA LA DERECHA
• El camino rocoso hacia el TEPT

Las entusiastas explicaciones de EP sobre Wright ofrecieron una visión coherente y consistente de la naturaleza humana que tenía respuestas para todo. De la mejor y la peor forma, la psicología evolutiva tiene sentido. Desafortunadamente, a menudo lo hace de la misma manera que tiene sentido que la tierra sea plana, el sol se mueva por el cielo y la nariz exista para sostener anteojos. En otras palabras, EP ofrece respuestas, pero a veces son irrelevantes y / o engañosas, a pesar de su aura de sentido común.

Así que allí estaba yo, armado con respuestas. La psicología evolutiva parecía explicar casi todo lo que vale la pena pensar. El mío fue casi una experiencia religiosa, al ser liberado de la confusión y la duda a la claridad y la certeza. Como cualquier buen converso, hice proselitismo como un loco. He fortificado ávidamente mi nuevo entendimiento con todos los clásicos de EP con títulos como La mente adaptada, La evolución de la sexualidad humana, Anatomía del amor, Los orígenes de la virtud, La mente de acoplamiento …

En ese momento, yo era el único hombre que trabajaba para la oficina de San Francisco de una organización llamada Women in Community Service , así que tenía muchas mujeres inteligentes y de mente abierta para aburrir e irritar con mis ideas más bien centradas en los hombres. Incluso desde la niebla de mi certeza, era evidente que muchos de mis compañeros de trabajo no estaban comprando lo que estaba vendiendo. Por supuesto, esto podría haber tenido algo que ver con el hecho de que les estaba informando con suficiencia que básicamente habían evolucionado para ser buscadores de oro, todos.

Una de las suposiciones centrales de EP – volviendo a Darwin – es que las mujeres no están muy interesadas en el sexo per se . Intercambian favores sexuales por protección, comida, ayuda con el cuidado de los niños y cualquier otro bien o servicio que puedan sacar de un tipo desesperadamente cachondo. El cliché es que "los hombres intercambian amor por el sexo mientras que las mujeres intercambian sexo por amor".

Pero no pasó mucho tiempo hasta que mi lectura me llevó a una pregunta persistente, que llegué a llamar el acertijo de Clinton :

A) Si, como sostiene la Psicología Evolutiva, el principal campo de batalla en la interminable guerra entre los sexos es la fidelidad, con los hombres esforzándose hacia la cantidad máxima posible de parejas sexuales mientras las mujeres luchan por la calidad de pareja y la estabilidad familiar,

B) y, los hombres heterosexuales han controlado las palancas del poder político, económico y militar durante mucho tiempo, si no para siempre,

C) ¿cómo demonios se convirtió Estados Unidos en una sociedad en la que cualquier hombre -incluido el presidente- podía ser públicamente humillado, incluso acusado, por tener un encuentro sexual consentido con una mujer y no con su esposa, incluso si su esposa nada que decir públicamente sobre el asunto?

Con todo su poder e influencia, ¿cómo demonios los hombres blancos heterosexuales de la clase alta de los Estados Unidos se pintaron en este rincón? Si la monogamia sexual va en contra de la propia naturaleza de los hombres, y los hombres siempre han controlado las palancas del poder, ¿cómo se ha convertido la infidelidad masculina en un problema tan grande?

Esta fue una gran pregunta, y no encontré ninguna respuesta satisfactoria en mi lectura, así que se me ocurrió lo que llamé The Theory of Assumed Hypocrisy . Hasta mediados del siglo XX, la "monogamia" no se refería al sexo, sino al matrimonio. Este estado de cosas (juego de palabras) no había disminuido durante milenios. En el Antiguo Testamento , el adulterio se define como una mujer casada que tiene relaciones sexuales con un hombre que no es su esposo. El "adulterio" depende de que la otra mujer esté casada y, por lo tanto, literalmente "pertenezca" a otro hombre. No hay una palabra especificada en el Antiguo Testamento para un hombre que tenga relaciones sexuales con una mujer que no sea su esposa, a menos que esté casada.

Incluso la codicia de la esposa de su vecino, leída en contexto, claramente no se trata de sexo sino de mantenerse al día con los Jones. "La esposa de tu prójimo" es solo una de una lista de cosas que no codiciarás. En Éxodo 20:17, leemos que además de la esposa de tu prójimo, "no codiciarás la casa de tu prójimo … ni su siervo, ni su sierva, ni su buey, ni su asno". Evidentemente, las hijas y hermanas solteras de tu prójimo son perfectamente codiciables, solo mantente alejado de la esposa y ese culo!

Mi teoría suponía que los hombres habían estado de acuerdo con la primacía de la familia nuclear y la apariencia de fidelidad precisamente porque no se esperaba la fidelidad sexual real mientras se siguieran ciertos estándares de discreción. [El mismo Robert Wright que me metió en este lío en primer lugar acaba de publicar un ensayo sorprendentemente similar a mi Teoría de la hipócrita supuesta, sobre el cual tendré más que decir en este espacio pronto.] Piensen en el largo tiempo de Francios Mitterand. amante del tiempo y su hija de pie junto a su esposa y sus hijos en su funeral. O piense en Tammy Wynette cantando Stand By Your Man ("Hará cosas que no comprenderá … después de todo, es solo un hombre").

Pero a mediados del siglo XX, las mujeres estadounidenses comenzaron a exigir el fin de la hipocresía supuesta. Los soldados que volvieron a la vida doméstica en los EE. UU. Después de la Segunda Guerra Mundial se encontraron en un juego doméstico diferente, o al menos en un juego en el que ahora se aplican nuevas reglas. Las mujeres habían estado votando durante algunas décadas, y se habían convertido en parte integral del sistema económico durante la guerra, que se ganó en gran parte debido a la producción industrial que hubiera sido imposible sin Rosie la Riveter y sus hermanas trabajadoras. Durante los años cincuenta, sesenta y setenta, se aprobaron leyes que otorgaban a las mujeres cada vez más poder en las disputas sobre el divorcio, la custodia de los hijos, el abuso conyugal, la discriminación sexual, etc. Las mujeres habían comenzado a usar este poder para presionar una agenda que promoviera la fidelidad sexual, que equivalían erróneamente a la estabilidad familiar. Aunque ciertamente me consideraba feminista, sin mencionar a la Mujer en el servicio comunitario, parecía claro que al incluir la transparencia sexual en sus demandas de igualdad, el movimiento por los derechos de las mujeres había echado a perder a los hombres al obligarlos a adoptar una perspectiva "Sexualidad emocionalmente madura".

Mi teoría tiene sentido.

Excepto que no lo hizo, realmente, porque aceptémoslo: las mujeres no son más felices que los hombres en esta situación. (Por ejemplo, eche un vistazo a la reciente publicación de Jen Kim sobre los pendejos amorosos). Más de la mitad de los divorcios estadounidenses son instigados por mujeres y, ya sea que uno se sienta o no moralmente justificado, el divorcio es doloroso para todos los involucrados. Una encuesta reciente de aproximadamente la mitad de las parejas estadounidenses que logran mantenerse casadas a largo plazo encontró que de este selecto grupo de sobrevivientes conyugales, solo el 38% se consideraban felices. Agregue a los casados, pero infelices, a los divorciados, y comenzará a ver una epidemia de miseria y desilusión con respecto al amor y el sexo en los Estados Unidos. Las mujeres están tan desprovistas de amor duradero como los hombres de los que se están divorciando o que nunca se casaron en la primera lugar. Entonces, ¿cómo explicar la abyecta falla del amor, el estilo americano?

Aquí es donde empecé a perder la fe en las respuestas que ofreció EP. Las respuestas de la Psicología Evolutiva se basan en contradicciones flagrantes. Según Darwin y casi todos los que escriben en EP, las mujeres son el sexo reservado y reservado. Los hombres gastan sus energías tratando de impresionar a las mujeres -vistiendo relojes Rolex, conduciendo coches deportivos nuevos y relucientes, alcanzando posiciones de fama y estatus- para convencer a las mujeres de que se desprendan de sus favores sexuales (como compañeros bloggers de PT, Satoshi Kanazawa lo dice: "Los hombres hacen todo lo que hacen para tener sexo". Nos dicen que para las mujeres, el sexo se trata de la seguridad de la relación, no del placer físico. Este enfoque del sexo es bastante extraño para la mayoría de los hombres. Como dijo el comediante Jerry Seinfeld: "Si fuera una mujer, estaría en los muelles esperando que entrara la flota".

Entonces, la lógica evolutiva sostiene que las mujeres simplemente no disfrutan del sexo tanto como los hombres; de hecho, no pueden, o la sociedad humana se derrumbaría. Lord Acton solo estaba reiterando lo que todos sabían que era cierto cuando escribió que "la mayoría de las mujeres, felizmente por ellas y por la sociedad, no están muy preocupadas con ningún tipo de sentimiento sexual". Darwin estuvo de acuerdo y escribió: "La mujer … con la excepción más rara, es menos entusiasta que el hombre … En general, "requiere ser cortejada"; ella es tímida, y se puede ver a menudo esforzándose durante mucho tiempo para escapar del macho ".

Y, sin embargo, la narrativa de la feminidad masculina / castidad femenina se desmorona cuando comienzas a mirar de cerca. Las hembras de nuestros dos primos de primates más cercanos (chimpancés y bonobos) son tan randy como los machos, si no más. Las mujeres pueden tener orgasmo después del orgasmo, mientras que los hombres van y vienen. A pesar de las seguridades seguras de que las mujeres no son realmente criaturas sexuales, en las culturas de todo el mundo, los hombres llegan a extremos extraordinarios para controlar la libido femenina. Mutilación genital femenina, sustos de brujas medievales (y contemporáneos), cinturones de castidad, insultos murmurados sobre mujeres "insaciables", patologías, diagnósticos médicos paternalistas (ninfomanía, histeria), el debilitante desprecio de cualquier mujer que opta por ser generosa con sus servicios sexuales (putas, putas, putas, perras) … todos son obviamente elementos de una campaña desesperada para mantener la libido femenina supuestamente discreta bajo control masculino.

Entonces la pregunta es: ¿Por qué la valla electrificada de alta seguridad alrededor de un gatito?