La filosofía económica política libertaria es única. No pertenece ni a la parte derecha ni a la izquierda del espectro político económico. Esta tesis contrasta agudamente con los puntos de vista de los libertarios de izquierda Long, Holcombe y Baden que sostienen que el libertarismo es realmente parte del movimiento feminista de izquierda o de izquierda, y lo mismo con la perspectiva de los libertarios conservadores Hoppe, Feser y Paul, en cuya visión el libertarianismo es un elemento constitutivo del movimiento conservador de derecha.
El presente trabajo defiende la posición del centrismo libertario, o la pureza libertaria o el libertarismo de la línea de plomo, frente a sus dos competidores del manto libertario: el libertarismo de izquierda y el libertarismo de derecha. Apareciendo en LewRockwell.com, no hay necesidad de definir cuidadosamente términos como "libertario", como sería el caso. Porque, sorprendentemente, todas las partes en este debate son acérrimos libertarios. No existen diferencias entre ninguno de nosotros en cuanto a la primacía del axioma de la no agresión, junto con los derechos de propiedad privada basados en la apropiación. Todos los directores de este debate están de acuerdo con estas premisas básicas. Donde nos diferenciamos es en términos de las implicaciones lógicas de estos axiomas fundadores. Esta semana, tomamos la tarea de Long, un libertario de izquierda, en sus puntos de vista sobre la violación y la brecha salarial.
Roderick Long
a. violación
Aquí hay una vista indicativa de Long:
"Cuando las feministas radicales dicen que la supremacía masculina depende en gran parte del hecho de la violación, cuando Susan Brownmiller caracteriza la violación como 'un proceso consciente de intimidación por el cual todos los hombres mantienen a todas las mujeres en estado de miedo', los libertarios a menudo descartan esto en el argumento de que no todos los hombres son violadores literales y que no todas las mujeres son literalmente violadas. Pero cuando su propio Ludwig von Mises dice que "la interferencia del gobierno siempre significa la acción violenta o la amenaza de tal acción", descansa "en última instancia" en "el empleo de hombres armados, policías, gendarmes, soldados, prisioneros". guardias, y verdugos, "y que su 'característica esencial' es 'la aplicación de sus decretos por golpizas, asesinatos y encarcelamiento', los libertarios aplauden esto como una desmitificación del estado. Los libertarios reconocen correctamente que la violencia legalmente promulgada es el medio por el cual todos los gobernantes mantienen a todos los ciudadanos en un estado de miedo, aunque no todos los funcionarios gubernamentales golpean, matan o encarcelan personalmente a nadie, y aunque no todos los ciudadanos son golpeados, asesinados o encarcelado; la misma caridad interpretativa hacia el análisis feminista radical de la violación no es demasiado pedir ".
Aunque Feser no escribió con esta cita específica en mente, bien podría haber:
"… es la esencia de la vida intelectual moderna que tales afirmaciones, y muchas que son aún más extrañas – por ejemplo, que el matrimonio es comparable a la violación y el acto sexual una expresión de desprecio por las mujeres (Andrea Dworkin), que el comunismo soviético habría sido Vale la pena el asesinato de 20 millones de personas si hubiera funcionado (Eric Hobsbawm), que la civilización griega fue robada de África (Martin Bernal) – son considerados por lo menos dignos de discusión. El claptrap más grosero recibe la consideración más seria, mientras que el sentido común y la tradición se descartan sin una audiencia ".
Por supuesto, soy demasiado erudito por su disposición a caracterizar los puntos de vista de Long y Johnson a este respecto como "el claptrap más grosero". En cambio, me contento al señalar que hay una fuerte disanalogía entre los hombres frente a las mujeres en una mano, y el estado con respecto al resto de nosotros, por el otro. A saber, cada gobierno sin excepción es un violador de los derechos, pero no todos los hombres son violadores o golpeadores de mujeres. Está completamente justificado que todos los miembros de la política teman al gobierno. El estado es el mayor violador de derechos conocido por el hombre. Es totalmente diferente pensar que es razonable que todas las mujeres sean mantenidas por todos los hombres en un continuo estado de miedo. Brownmiller y Dworkin, ellos mismos, proporcionan un contraejemplo: siguieron sus vidas ordinarias, comprando, trabajando, enseñando, dando conferencias, escribiendo; difícilmente podrían hacer esto si estuvieran en un estado de miedo perpetuo. Su "miedo", más bien, era meramente teórico, político o poético. Por supuesto, los ciudadanos comunes también se ocupan de sus preocupaciones cotidianas, sin exhibir miedo indebido al gobierno o, de hecho, ningún temor; se les enseña desde la edad más temprana que "el policía (estatista) es nuestro amigo". La diferencia es que los esbirros del estado lo controlan, independientemente de que sus víctimas se den cuenta o no. Este simplemente no es el caso con respecto a todos los hombres y todas las mujeres con respecto a la violación. Esta no es una diferencia tal en el grado en que finalmente equivale a una diferencia en el tipo; es una diferencia de tipo al principio. Como prueba, todo lo que necesitamos hacer es reflexionar sobre el hecho de que nunca ha habido un gobierno que no haya violado los derechos. Sin duda, la mayoría de los hombres nunca, nunca, han violado a nadie, o incluso se han acercado.
segundo. La brecha salarial
Long y Johnson se preocupan por "la realidad y la omnipresencia de … discriminación contra las mujeres …", según Long:
"Las mujeres en el mercado de trabajo ganan, en promedio, 75 centavos por cada dólar que ganan los hombres por el trabajo equivalente.
"¿Qué explica esta brecha salarial? Se han sugerido varias posibilidades. Pero algunos austriacos han argumentado que solo hay una explicación posible: las mujeres son menos productivas que los hombres.
"El argumento es el siguiente: si los empleadores le pagan a un empleado más que el valor del producto de ingresos marginales de ese trabajador, la empresa perderá dinero y, por lo tanto, será penalizado (sic) por el mercado. Si los empleadores le pagan a un empleado menos que el valor de su producto de ingresos marginales, entonces otras compañías pueden obtener ganancias ofreciendo salarios más competitivos y así atraer al empleado. Por lo tanto, las tasas salariales establecidas por encima o por debajo del producto de ingresos marginales del empleado tenderán a ser reducidas a través de la competencia. (Véase Mises y Rothbard para este argumento.) El resultado es que cualquier disparidad persistente entre los salarios de hombres y mujeres debe ser debida a una disparidad correspondiente entre sus productividades marginales.
"Como lo plantea Walter Block: considere un hombre y una mujer, cada uno con una productividad de $ 10 por hora, y supongamos, por discriminación o lo que sea, que el hombre recibe $ 10 por hora y la mujer recibe $ 8 por hora. Es como si la mujer tuviera una pequeña señal en la frente que dijera: "Contrátame y gana $ 2 adicionales por hora". Esto la convierte en una empleada deseable incluso para un jefe sexista.
"El hecho de que la brecha salarial no se vea mermada por la competencia de esta manera muestra que la brecha debe basarse, según el argumento, en una diferencia real en la productividad entre los sexos. Esto no indica necesariamente una diferencia inherente en las capacidades, sino que podría deberse a la carga desproporcionada del trabajo doméstico realizado por las mujeres, lo que también explicaría por qué la brecha salarial es mayor para las mujeres casadas que para las mujeres solteras. (Walter Block también hace este argumento.) Por lo tanto, las preocupaciones feministas sobre la brecha salarial carecen de fundamento.
"No estoy seguro de por qué este argumento, si tiene éxito, mostraría que preocuparse por la brecha salarial es un error, en lugar de mostrar que los esfuerzos para corregir la brecha deben prestar menos atención a influir en los empleadores y prestar más atención a influir en las normas maritales. (Quizás la respuesta sería que dado que las esposas eligen libremente atenerse a tales normas, los de afuera no tienen ninguna base para condenar las normas. Pero desde cuándo no se pueden criticar los arreglos libremente elegidos (sic) – sobre bases morales, motivos prudenciales, o ambos ?)
"Pero de todos modos, no me convence el argumento, que me parece una [ominosa pausa de efecto] más neoclásico … que austríaco, en el sentido de que ignora la información imperfecta, el paso del tiempo, etc. Ciertamente estoy de acuerdo con Mises y Rothbard que existe una tendencia a pagar a los trabajadores de acuerdo con su producto de ingreso marginal, pero la tendencia no se da cuenta (sic) instantáneamente o sin enfrentar tendencias contrarias, y así, como yo lo veo, no autoriza la inferencia que Es probable que los salarios de los trabajadores se aproximen al valor de su producto de ingreso marginal, del mismo modo que la existencia de tendencias equilibradas no significa que la economía vaya a estar en el equilibrio o cerca de él. Aplicaría a este caso la observación que hace Mises sobre el estado final de reposo: aunque "el mercado en cada instante se mueve hacia un estado final de reposo", sin embargo este estado "nunca se alcanzará" porque "los nuevos factores perturbadores emerger antes de que se realice. '
"En primer lugar, la mayoría de los empleadores no conocen con gran precisión el producto de ingresos marginales de sus trabajadores. Después de todo, las empresas son islas de planificación centralizada, en una escala lo suficientemente pequeña como para que las ganancias de la coordinación central en general superen las pérdidas, pero aún así son epistémicamente (sic) obstaculizadas por la ausencia de mercados internos … Una empresa enfrenta la prueba de rentabilidad como una unidad, no un empleado por empleado, por lo que hay un poco de conjeturas involucradas al pagar a los trabajadores de acuerdo a su rentabilidad. Precisamente, este punto lo plantea, en otro contexto, el propio Block: "estimar el producto de ingresos marginales de empleados reales y potenciales …". es difícil de hacer: hay productos conjuntos; la productividad depende de cómo el trabajador 'encaja' con los demás; es imposible vigilar a una persona determinada durante todo el día; etc. Pero Block piensa que esto no importa mucho, porque "los empresarios que pueden llevar a cabo tales tareas prosperan; aquellos que no pueden, no lo hacen '. Bueno, es cierto, pero un empresario no tiene que resolver esos problemas a la perfección para prosperar, como puede atestiguar cualquiera que haya pasado algún tiempo en el mundo de la industria real parecido a Dilbert, frecuentemente loco.
"Incluso si las mujeres no son en general menos productivas que los hombres, entonces todavía existe una presunción generalizada de parte de los empleadores de que lo son, y en vista de la dificultad de determinar la productividad de individuos específicos, esta presunción no sería fácil". falsificado, haciendo que cualquier brecha salarial basada en tal presunción sea más difícil de reducir para las fuerzas del mercado. (Presunciones similares podrían explicar la brecha salarial entre las mujeres casadas y solteras de la misma manera).
"Por lo tanto, una brecha salarial puede persistir incluso si los empleadores se centran únicamente en la rentabilidad, no tienen ningún interés en la discriminación, y están haciendo el mejor nivel para pagar sueldos solo en la productividad marginal. Pero tampoco hay ninguna razón para descartar la posibilidad de una discriminación deliberada y sin ánimo de lucro. La discriminación puede ser un bien de consumo para los gerentes, y este bien se puede tratar como parte del paquete de salario y beneficios del gerente; cualquier costo para la empresa que surja de las prácticas discriminatorias del gerente se puede ver como costos totales de nómina. Tal vez algunos gerentes piden paneles de madera de lujo para sus oficinas, y otros gerentes pagan menos a las mujeres por razones de sexismo; si el primer tipo de comportamiento puede sobrevivir a la prueba de mercado, ¿por qué no lo segundo?
"Debo agregar que no creo que mi escepticismo sobre la teoría de la productividad de los salarios sea una especie de crítica del mercado. La tendencia a la que apuntan los austriacos es real, y significa que es probable que los mercados nos acerquen a los salarios -según la productividad- que cualquier sistema rival. (Debido a que la competencia neoclásica perfecta es incoherente e imposible, no cuenta como un rival relevante.) Si los empleadores tienen dificultades para estimar la productividad de sus trabajadores (el problema del conocimiento), o a veces no se puede confiar para probar (el problema de incentivos), eso no es motivo para suponer que el gobierno lo haría mejor. Los empleadores están ciertamente en una mejor (aunque imperfecta) posición para evaluar la productividad de sus empleados que un legislador o burócrata distante, y también tienen más razones para preocuparse por la rentabilidad de su empresa (incluso si no es lo único que les importa) que la gobierno. Por lo tanto, no hay motivo para pensar que la transferencia de la autoridad de toma de decisiones de los empleadores al Estado llevaría a los salarios a una mayor alineación con la productividad. La gente en el gobierno también es madera torcida, y (dada la eficiencia superior de la democracia económica en comparación con la democracia política) están menos limitados por cualquier tipo de responsabilidad que las empresas privadas.
"Nada de lo que he dicho muestra que los hombres y las mujeres son igualmente productivos; solo pretende mostrar que, dadas las normas culturales y las relaciones de poder prevalecientes, bien podríamos esperar ver una brecha entre los ingresos de los hombres y las mujeres incluso si fueran igualmente productivos (lo cual es al menos motivo de escepticismo sobre las afirmaciones de que no son igualmente productivos). )
"También agregaría que incluso si persisten problemas -relaciones de poder no gubernamentales pero nocivas, etc.- que los procesos de mercado no eliminan automáticamente, no se sigue que no haya nada que hacer con estos problemas, salvo una recurrir a la fuerza gubernamental. Esa es una razón por la que soy más comprensivo con el movimiento obrero y el movimiento feminista de lo que muchos libertarios en la actualidad tienden a ser. En el siglo XIX, los libertarios vieron la opresión política como un componente en un sistema de factores políticos, económicos y culturales interconectados; no cometieron el error de pensar que el poder político era el único problema ni el error de pensar que el poder político podía usarse de manera segura y efectiva para combatir los otros problemas …
"Sabemos, independientemente de la existencia de la brecha salarial, que hay mucho sexismo en el mundo de los negocios. (Quienes no lo sepan pueden verificarlo por sí mismos pasando tiempo en ese mundo o hablando con quienes lo han hecho). Una vez que vemos por qué la teoría de productividad de los salarios, aunque correcta hasta donde llega, va menos lejos de lo que sus partidarios a menudo suponen, no parece plausible suponer que este sexismo desempeñe algún papel en la explicación de la brecha salarial, y tal sexismo necesita ser combatido. (Y aun si la brecha salarial se basa en una brecha de productividad genuina derivada de la mayor responsabilidad de las mujeres por el trabajo doméstico, las expectativas culturales que llevan a las mujeres a asumir esa responsabilidad serían el sexismo para combatir). Pero eso no es motivo para protestar ". falla de mercado.' Tal falla es simplemente nuestro fracaso. En cambio, tenemos que luchar contra el poder, pacíficamente, pero no silenciosamente ".
Hay varios problemas con lo anterior.
1. Quizás lo más importante es que debemos recordar la historia bíblica en la que se paga a las personas diferentes cantidades de dinero por hacer exactamente el mismo trabajo; o lo que es lo mismo, la misma compensación por hacer cantidades de trabajo muy diferentes. ¿Por qué es esto injusto desde una perspectiva libertaria? No lo es. Estas disparidades pueden interpretarse como una donación diferencial. Es decir, el empleador paga a todos por igual por la igual productividad, pero luego hace una donación gratuita a algunos pero no a otros. Mientras todos estos actos sean voluntarios, no hay nada a lo que pueda oponerse el libertario, qua libertarian. Basado solo en esta consideración, Long tendrá que decidir si su principal lealtad es el feminismo o el libertarismo. Este autor sí toca un aspecto de esto cuando discute la posibilidad de que la brecha salarial entre hombres y mujeres pueda deberse al consumo de los empleadores: pagarles a los hombres más que a las mujeres solo por el mero placer de hacerlo. Si es así, ¿este no es el derecho del empleador? Y si es así, ¿de dónde surge una posible objeción libertaria a la brecha salarial?
2. Pasemos de la economía normativa a la positiva, y consideremos las objeciones de Long a la tesis de que en el mercado libre, los salarios tienden a basarse en las productividades marginales. Aquí, observamos que este autor postula que existe una "tendencia" para que los empleadores paguen a los trabajadores al nivel de su producto de ingresos marginales (MRP), pero, completamente en la tradición austriaca, señala el hecho de que esto no es instantáneo. Sin embargo, parece pensar que a las mujeres siempre y cada vez se les paga menos que a su MRP, y que el mercado es, de hecho, "flojo" al llevar las dos cantidades a la igualdad. Si el proceso de mercado fuera instantáneo, lo que por supuesto no es ni puede ser, entonces los salarios de las mujeres subirían instantáneamente a sus niveles adecuados de MRP, y no habría injusticia, al menos en este caso. Pero, ¿por qué habría un sesgo en el mercado, de tal manera que el emprendimiento necesariamente resulte en salarios femeninos más bajos en desequilibrio? ¿Por qué no salarios más altos que MRP cuando el mercado no está en equilibrio o en un estado de rotación uniforme? Durante mucho tiempo, y mucho menos sin proporcionarnos una respuesta a este reclamo implícito absolutamente crucial suyo, ni siquiera parece reconocer que hay una necesidad de hacerlo.
3. Tal vez el hecho de que las lesbianas ganan más que las mujeres heterosexuales convencerá a Long de que los salarios del mercado tienden a no estar determinados por hombres sexistas que están predispuestos contra las mujeres, sobre la base de este gusto. Porque, si los puercos machistas realmente estaban a cargo de las decisiones salariales, y de hecho estaban predispuestos en esta dirección, y no se detuvieron por consideraciones de lucro de complacerse en estos gustos, seguramente reservarían su ira extrema para las lesbianas, que, presumiblemente, violarían valores tradicionales mucho más que las hembras heterosexuales.
4. Long está en una pendiente resbaladiza. Si duda de que la teoría de la productividad marginal se aplique a la brecha salarial entre hombres y mujeres, la lógica lo obliga a articular las mismas dificultades en cuanto al análisis económico de mercado de salarios mínimos habitual. Es decir, debe decir algo de la siguiente manera: sí, el salario mínimo conduce al desempleo para los trabajadores poco calificados; pero esto es verdad solo en equilibrio, y nunca estamos en equilibrio. Para oponerse amargamente a la legislación de salario mínimo, al igual que muchos libertarios de derecha, es basar el análisis de uno, horrores, pausa dramática para el efecto, la economía neoclásica. En contraste, los sofisticados austro-libertarios de izquierda son más comprensivos con la legislación de salario mínimo, ya que lleva tiempo, tiempo que los pobres simplemente no tienen, para los salarios de los no calificados para llegar a sus niveles de equilibrio de MRP. Mientras tanto, la ley de salario mínimo puede jugar un papel positivo.
Su apoyo a los sindicatos en este sentido es más que un poco inquietante, en el sentido de que son, y por buenas razones, uno de los principales defensores de la legislación sobre el salario mínimo en la sociedad, aparte de los analfabetos en su totalidad. Bien puede ser que mientras Long es un libertario acérrimo en lo que respecta a las libertades personales, lo es menos, y mucho menos, en lo que respecta a la libertad económica, debido a su incomprensión de la economía. También es más que curioso encontrar a un eminente libertario como Long apoyando a una institución que se dedica a la violencia contra los "esquiroles".
5. ¿Qué sentido tiene criticar las decisiones libremente tomadas por las mujeres de quedarse en casa y cuidar a los bebés? No importa ni un ápice que esto se haga "por razones morales (o) argumentos prudenciales". El libertario qua libertarian simplemente no tiene nada que hacer criticando "la (mayor) elección (femenina) de la mujer de la responsabilidad del trabajo doméstico". No es asunto del libertario , ninguno en absoluto, para "combatir" el "sexismo" implícito en "las expectativas culturales que llevan a las mujeres a asumir tal responsabilidad".
6. Considere la afirmación de Long y Johnson de que existe una presunción falsa pero "generalizada por parte de los empleadores de que" la productividad femenina es inferior a la del hombre. Presumiblemente, esta falsa suposición no solo está extendida, sino que es de larga duración. De lo contrario, apenas podría explicar una brecha salarial continua. Si es así, no se parece en nada al "grupo de error" de la teoría del ciclo comercial austriaco (ABCT). Pero, como sabemos por nuestro estudio de los ciclos económicos, cualquier conglomerado de error de este tipo no puede perdurar sin la interferencia estatista continua en los mercados. Sería disipado por el proceso de eliminación de ganancias y pérdidas del mercado.
7. Indique nuestros autores: "… empleadores … no se puede confiar en que intenten … estimar la productividad de sus trabajadores … (el problema de los incentivos)". Con esto se refieren al hecho de que algunos empleadores pueden renunciar a una política discriminatoria no sexista de consumistas motivaciones Pero si lo hacen, lo harán estrictamente como consumidores, aunque en propiedad de la compañía. Es decir, no lo harán como empleadores, como sostienen estos autores.
8. En mi opinión, no es un "error" en absoluto "pensar … que el poder político (es) el único problema", es decir, en lo que se refiere al libertarismo. Aquí, defino el poder político a lo largo de las líneas de Oppenheimer para incluir todas y cada una de las iniciaciones de violencia, o amenazas de las mismas, contra personas inocentes. Esto incluiría, por supuesto, el gobierno; pero también incorporaría otros comportamientos incivilizados como el perpetrado por bandas de ladrones, o, incluso, individuos que brutalizan víctimas inocentes por su propia cuenta. Por supuesto, hay otros problemas que los libertarios están involucrados en combatir: el mal aliento, la angustia de la psoriasis, la pérdida de los juegos de ajedrez, el cáncer, la lista sigue y sigue. Pero, aquí, los libertarios que lo hacen no están actuando como qua libertarios. Esta es una distinción que es crucial para una comprensión clara de esta filosofía.
9. ¿Qué vamos a hacer con este reclamo? "Sabemos, independientemente de la existencia de la brecha salarial, que hay mucho sexismo en el mundo de los negocios. (Quienes no lo sepan pueden verificarlo por sí mismos pasando tiempo en ese mundo o hablando con quienes lo han hecho) ".
En cierto sentido, esto es inobjetable. Si fuera archivada en la categoría "todos saben", ninguna persona razonable se opondría a ella. Sin embargo, si vamos por la ruta anecdótica, permítanme agregar mi propio valor de dos centavos. Sí, todos hemos escuchado los chistes sexistas en el mundo de los negocios y, también, los numerosos comentarios sobre los atributos físicos de las mujeres. Pero cuando se trata de pagar, mi propia evaluación informal es que funciona principalmente en la dirección no de aumentar la brecha salarial entre hombres y mujeres. Por el contrario, todo está en la dirección de pagar a las mujeres atractivas una prima de belleza. Y esta observación no debería ser motivo de gran sorpresa. ¿Qué más podríamos esperar razonablemente de los heterosexuales varones sanos, si están en condiciones de satisfacer sus gustos? Sus verdaderos gustos, que se diga alto y claro, no son contra las mujeres, pero, si están en oposición a cualquier persona, son otros hombres los que se consideran competencia.
En otro sentido, esto es altamente objetable. Después de todo, estamos discutiendo un tema importante: ¿existe una brecha salarial entre hombres y mujeres una vez que se toma en cuenta la productividad? De ser así, ¿es esto injusto desde un punto de vista libertario? El recurso a anécdotas de este tipo debe descartarse en cualquier análisis serio.
