Creencias raras

Cara de llama

Fuente: Foto arte – Flame Face por Paul Dineen. Usado con permiso

Estoy fascinado por todas las creencias extrañas que otras personas tienen. ¿De dónde vienen? ¿Por qué la gente los sostiene? ¿Qué podemos hacer con ellos? ¿Deberíamos hacer algo al respecto? Tienes creencias raras, de eso estoy seguro, pero ¿tengo creencias raras a pesar de que creo que no? Comencemos con algunos ejemplos. Los siguientes son creyentes extraños que realmente conozco.

(1) Un ingeniero aeroespacial que creía que podía obtener suficiente sustento para omitir varias comidas simplemente absorbiendo bacterias a través de su piel (rutinariamente omitía las comidas).

(2) Un geólogo universitario que creía que la Tierra fue creada hace unos 6.000 años, y que el Gran Cañón se formó en un mes después de la escorrentía de la inundación bíblica.

(3) Un físico que trabaja en uno de los principales laboratorios de nuestra nación que creía que los extraterrestres visitaron la Tierra hace milenios y nos dieron parte de su tecnología.

• Cuando la enfermedad crónica te hace estar cansado del mundo: un puesto de invitado
• 47 Razones por las que es realmente, realmente bueno ser una tía
• Cómo puede avanzar la depresión
• 3 cosas que los enfermos crónicos desearían que sus seres queridos supieran
• Cómo proteger tu amor de la batalla de los sexos

(4) Un filósofo en una prestigiosa universidad que creía que la cirugía psíquica era real y que también creía que las obras de Shakespeare fueron escritas por otra persona: Christopher Marlowe.

(5) Un científico de la computación que trabaja para un contratista de defensa e inteligencia que creía que el presidente Kennedy fue asesinado debido al trabajo de una gran conspiración.

(6) Un filósofo universitario (no yo) que creía que la destrucción de las Torres Gemelas del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001 era obra de una gran conspiración que involucraba al gobierno de Estados Unidos, principalmente al presidente Bush y al vicepresidente. Cheney.

• Trastornos de la alimentación: 3 consejos para pasar las vacaciones
• La Gestalt de Zeal y Ardor
• Mi hijo tiene un tipo diferente de cerebro
• Avanzando en escritura y recuperación
• 5 nuevas actividades de atención corta

(7) Un filósofo bien conocido que cree que ningún ser humano o animal es consciente.

(8) Un filósofo y lógico bien conocido que cree que algunas contradicciones son verdaderas y falsas al mismo tiempo (ver más abajo).

(9) Partidarios de Trump. Como argumenté en un blog anterior (aquí), la ascendencia del Sr. Trump es un Cisne Negro: totalmente impredecible, pero comprensible en retrospectiva. La creencia humana y los cisnes negros van de la mano. Entonces la imprevisibilidad del ascenso del Sr. Trump depende de manera especial de las creencias de quienes lo apoyan. Uno puede presentar un caso calmado para apoyar al Sr. Trump (ejercicio dejado para el lector), pero para muchas personas que no son Trump, apoyar a Trump para presidente parece crudamente irracional de una manera u otra.

(10) Y finalmente, religión. La religión es un ejemplo de una creencia extraña (estadísticamente, no estás de acuerdo). La mayoría de los humanos son religiosos. Por lo tanto, la religión juega un papel enorme en el comportamiento humano y la sociedad. Entonces, con la religión tenemos una creencia extraña que juega un papel enorme en la vida humana, y por lo tanto en las vidas de todo lo demás en el planeta.

Estos 10 y muchos otros me llevaron a interesarme por creencias raras.

Una primera definición de creencias extrañas.

Michael Shermer, en su excelente libro ¿Por qué la gente cree cosas raras ? , define una creencia extraña como una creencia que (1) no es aceptada por la mayoría de las personas en el campo científico que estudia el tema de esa creencia (por ejemplo, astronomía, biología, etc.) , (2) un reclamo que es imposible o altamente improbable, y / o (3) un reclamo por el cual la evidencia es anecdótica (por qué la gente cree cosas raras , Michael Shermer, 2002, Henry Holt and Company). Como se desprende de su libro, Shermer cree que las creencias más extrañas son falsas. Pero su definición no captura esto. Más bien, su definición da propiedades de esas creencias que llamamos extrañas, propiedades a menudo asociadas con el hecho de que una creencia es falsa.

Por supuesto, como la mayoría de las definiciones de fenómenos naturales, Shermer es a la vez demasiado amplio y demasiado estrecho, aunque sigue siendo útil. En 1916, la Teoría de la Relatividad General de Einstein era una creencia extraña. Satisface (1) y (2), y no hay evidencia para ello, anecdótica o de otra manera. Que el fumar es dañino era una creencia extraña en los comienzos y mediados del siglo XX: solo había evidencia anecdótica (la ciencia concerniente a ella realmente no existía, estaba siendo ignorada o reprimida por varias razones). Y los fabricantes de cigarrillos, los "expertos", negaron que fumar fuera dañino. Sin embargo, el espacio-tiempo está curvado por la masa y fumar es muy malo. Entonces, la definición de Shermer categoriza algunas creencias como extrañas que no son falsas. Presumiblemente, entonces, no son raros, al menos no ahora. (Pero, podría decirse que las curvas de materia del espacio-tiempo todavía son un tanto raras. Esto se acomoda en la nueva definición a continuación).

Además, la definición de Shermer es demasiado estrecha. Un número significativo de lógicos toman en serio la lógica paraconsistente. Una lógica es paraconsistente si permite que algunas contradicciones sean verdaderas y falsas. Entonces, dentro del campo de la lógica no clásica, las lógicas paraconsistentes son aceptadas, no son ni imposibles, ni altamente improbables, y la evidencia para ellas es sólida y pública. Sin embargo, las lógicas paraconsistentes siguen siendo extrañas para todo eso: apuesto que cuando el lector lea "Una lógica es paraconsistente si permite que algunas contradicciones sean verdaderas y falsas" sus cejas se alzaron. Pero como dije, todas las definiciones de fenómenos naturales se quedan cortas de alguna manera; Shermer's no es diferente.

Una nueva definición de creencias extrañas.

Tengo dudas de que cualquier creencia sea objetivamente extraña. Tenga en cuenta: esto no me compromete a afirmar que ninguna creencia es objetivamente verdadera o falsa. Definamos una creencia extraña como una creencia que alguien tiene que viola una norma . Las normas así violadas provienen de muchas fuentes diferentes. Un tipo de norma se establece social y culturalmente (por ejemplo, la creencia de que toda la tecnología más allá de la del caballo y el coche es mala o incorrecta es extraña en relación con la cultura tecnológica moderna). Lo que es más interesante, la gran reserva de creencias y creencias potenciales de una persona fija o establece una norma para otras creencias que podrían agregarse a la tienda de creencias de una persona. Imagine que sus creencias están representadas en una vasta red o red de nodos y arcos. Los nodos son las creencias, (La nieve es fría ), (La nieve es hielo de agua ), conectados por arcos de inferencia o explicación ((La nieve es fría) porque (La nieve es hielo de agua)). Entonces, una creencia extraña es una creencia que no encaja cómodamente en esta red. Pero el ajuste incómodo es solo relativo a que otra persona interactúe con el primero, no con la persona de quien es la red .

Así es como funciona. Supongamos que tienes un amigo llamado Smith. En todos los casos en los que ha interactuado con Smith, ha parecido sensato, al igual que usted, y muy en línea con sus creencias y las otras creencias comunes de la cultura que usted y él comparten. Pero supongamos que un día Smith lo sorprende al expresar su creencia de que el presidente Bush y el vicepresidente Cheney son responsables de los ataques del 11 de septiembre (si esto no es una creencia extraña para usted, elija uno que lo sea y suponga que Smith lo tiene). Estás en shock.

En la cabeza de Smith, algo como esto está sucediendo.

Los ataques del 11 de septiembre fueron horribles y diabólicos. Que los ataques fueron llevados a cabo por algunos secuestradores de aviones, apenas entrenados y con suerte, parece increíble, más aún, absurdo. El problema entonces es el contraste entre la profunda horribleidad de los ataques y la humildad casi inepta de los perpetradores. Entonces, se debe encontrar otra explicación, una más emocionalmente satisfactoria. ¡BINGO! ¡Bush y Cheney! Ellos son poderosos y sofisticados. Controlan el ejército más grande y letal del mundo. Están al mando de vastas reservas de dinero y tecnología. Lo hicieron

Entonces, aquí tenemos una red de creencias (no relativas a usted) de un ser humano cotidiano (en su mayoría) normal (en relación con usted) (Smith), pero que también incluye la extraña creencia sobre los ataques del 11 de septiembre. Esta creencia de Smith está unida a su red por un arco que representa cuánto más satisfactorio emocionalmente es culpar a las personas fuertes, poderosas y sofisticadas, en lugar de a un grupo de terroristas deshonestos. Finalmente, para Smith, su creencia sobre los ataques del 11 de septiembre no es extraña.

Pero, y esta es la clave, en relación con usted , la creencia de Smith es extraña. Del mismo modo que tiene mapas cognitivos de todas las partes de su entorno, también tiene teorías mentales de todas las personas con las que interactúa, incluso con poca frecuencia. (Para una buena explicación introductoria de lo que es una teoría de la mente , ver, Premack, DG; Woodruff, G. (1978). "¿Tiene el chimpancé una teoría de la mente?" Ciencias del comportamiento y del cerebro . 1 (4): 515 -526.) Estas teorías de la mente le permiten interpretar, predecir, comprender e interactuar productivamente con otras personas con las que se encuentre. Comenzamos a tener teorías de la mente robustas a los 4 años de edad. Usando nuestras teorías de las mentes de los demás, atribuimos creencias, esperanzas, deseos, conocimiento, emociones y otros estados mentales complejos a las personas con las que interactuamos. La capacidad de formar teorías de la mente es innata en todos los humanos normales. (De hecho, parece ser innato en todos los mamíferos, y posiblemente en todos los vertebrados, y más allá. La evidencia a favor y en contra de esto es controvertida por todos lados. Consulte la cita anterior).

Su teoría de la mente de Smith contiene un pequeño modelo de alguna parte de su red de creencias. Usando tu teoría de la mente de Smith, predices que él piensa que los terroristas radicales musulmanes son responsables de los ataques del 11 de septiembre. ¡SORPRESA! Él piensa que el presidente Bush y el vicepresidente Cheney lo hicieron. Entonces, en relación contigo, su creencia del 11 de septiembre es extraña.

Aquí hay algunas ventajas de nuestra definición.

(1) Nos permite ver, quizás, de dónde provienen las creencias raras. Esto es complicado. Pero brevemente, es plausible que todas las personas tengan creencias asociadas a sus redes de creencias solo mediante arcos emocionalmente satisfactorios. Y es plausible que estas creencias emocionalmente satisfactorias sean cruciales para la existencia saludable de todas las redes de creencias y, por lo tanto, de la persona. Luego, después de que la creencia se adhiere a través del arco emocionalmente satisfactorio, la inferencia de la persona y los mecanismos explicativos encuentran formas de justificar racionalmente, después del hecho , la creencia meramente satisfactoria desde el punto de vista emocional. (Shermer tiene un capítulo completo sobre una versión de esta idea en su libro, citado anteriormente).

(2) La rareza de una creencia está separada de su verdad o falsedad. Muchas creencias son extrañas, violadores de normas, sin ser falsas, por ejemplo, la creencia en la existencia de contradicciones verdaderas o la maldad inherente de los teléfonos celulares y otros dispositivos modernos (es decir, las creencias amish no son obviamente falsas).

(3) Todas las creencias raras parecen estar indexadas a la persona o comunidad que las tiene. Esta propiedad está bien capturada por la violación de normas, ya que las normas son en sí mismas relativas a algún índice.

(4) La vista de violación de normas nos permite explicar que desde una perspectiva en primera persona, las creencias raras son casi inexistentes. Como notado, mis creencias no son extrañas, las tuyas sí . Desde una perspectiva en primera persona, las normas que seguimos tienen perfecto sentido, y cualquier "violación" se explica al invocar lo que nos parecen razones perfectamente aceptables. Arriba, las razones emocionales de Smith para creer que Bush y Cheney son responsables del 11 de septiembre pueden convertirse en un argumento que justifique su creencia. Di el esqueleto de ese argumento, arriba cuando señalé que los ataques del 11 de septiembre eran demasiado sofisticados y diabólicos (aparentemente) para meros terroristas.

(5) La ventaja (4) concuerda muy bien con el hecho de que casi todos nosotros creemos que somos muy morales: (casi) siempre seguimos las normas de la moralidad, otros no, pero lo hacemos.

(6) La vista de infracción de norma nos permite decir que la rareza de una creencia (a diferencia de su falsedad) se califica: algunas creencias son muy raras (número (1), anterior, sobre el ingeniero absorbente de bacterias), y algunas son menos raras (que el presidente Kennedy fue asesinado por una conspiración, después de todo, fue Julio César).

Finalmente, ¿no estás agradecido de que no tengas ninguna creencia extraña? Sé quien soy.