Enseño un curso sobre "Psicología para gerentes" en un programa de maestría ejecutiva. Estoy empezando a darme cuenta de que el título no es bueno. Debería ser "Psicología para ejecutivos" o mejor aún, "Psicología para emprendedores". ¿Qué hacen los gerentes? Ellos se las arreglan. ¿Cómo estás? Oh, me las arreglo. No es muy emocionante. Los empresarios, por otro lado, prend entre . Emprenden y dominan, aunque no en el sentido funerario. O, según algunas voces del movimiento "Occupy Wall Street", también lo hacen.
También hay una psicología DE gerentes y empresarios, y Busenitz & Barney [BB] (1997) publicó un artículo ahora clásico sobre cómo difieren. BB presentó evidencia de que los empresarios son menos racionales que los gerentes. Son más seguros de sí mismos y corren a conclusiones más alegres. De alguna manera, uno puede tomar esto como un reflejo de sus mentes. Los empresarios confían más en la intuición y menos en el análisis cuidadoso de la evidencia. De otra manera, uno debe reconocer que los empresarios y gerentes operan en entornos de decisión muy diferentes. Los emprendedores enfrentan mayor riesgo e incertidumbre, y tal vez incluso lo busquen. Los gerentes pueden apoyar muchas de sus decisiones con protocolos, tradiciones, reglas y regulaciones.
Moore, Oesch & Zietsma (MOZ) (2007) publicó un excelente artículo en la tradición de BB. Demostraron que los empresarios son particularmente egocéntricos, o "miopes", como ellos lo llaman, en sus juicios y decisiones. MOZ muestra que los empresarios hacen demasiado de la toma de decisiones de un solo punto. Evalúan y evalúan sus propias capacidades y recursos en relación con lo que se requiere para comenzar un negocio. Cuando la evaluación pasa un umbral, ingresan al mercado. Esto significa que cuando el umbral es bajo, es más probable que ingresen que cuando el umbral es alto. ¿Suena razonable? No lo es Lo que los empresarios tienden a pasar por alto son las capacidades y los recursos de otras personas que también están preparadas para ingresar al mercado. Cuando el umbral de entrada es bajo, es bajo para todos. La tarea, en otras palabras, es fácil. Cuando el umbral es alto, es alto para todos. La tarea es difícil. Si los empresarios tuvieran una apreciación saludable de la perspectiva de la competencia, más de ellos entrarían en mercados difíciles y menos entrarían en mercados fáciles. Tal como están las cosas, los mercados fáciles (bares, restaurantes, licorerías) tienen las tasas de fallas más altas. En econ-speak, esto no parece un equilibrio.
Leyendo MOZ, veo lo que falta: ¿Los empresarios exitosos difieren psicológicamente de los fracasados? ¿Podemos encontrar evidencia de la idea de que los empresarios exitosos confían menos en la intuición de una clave y en su lugar piensan más profundamente? Si alguien por ahí sabe de buenos estudios probando estas ideas, estaría agradecido de saberlo.
Mientras tanto, quiero explorar los vínculos entre empresarios y pollos. En el caso del pollo, no me refiero a las aves de corral prácticamente no voladoras, sino al juego. Breve reseña: usted y 'Otro' están decidiendo entre cooperación c y deserción d. No puedes hablar y debes actuar simultáneamente. Los pagos se clasifican de la siguiente manera: dc [desertor, otro coopera]> cc> cd> dd. Este es un juego complicado porque cualquier cosa que haga la otra persona, quiere hacer lo opuesto. Pero no sabes lo que hace la otra persona. Entonces, si eres gallina, eliges c en la noción de que al menos evitarás la catástrofe de dd. O finges que estás jugando muchas rondas del juego (que no eres) y lanzas una moneda mental (o una verdadera) y eliges d con una probabilidad de .5.
¿Qué tiene eso que ver con los empresarios y el resto de nosotros? Piensa en un grupo de jugadores que componen una economía nacional. La elección de entretener es (soportar) una deserción. Si se encuentra entre los pocos que se entretienen mientras que el resto de nosotros es pollo, se hace rico, por lo que es mejor que lo haga. Por el contrario, si todos o la mayoría de nosotros nos entrenamos, la mayoría o todos fallaremos con consecuencias catastróficas, por lo que dd es peor. Ahora, los dos pagos restantes no son como en el juego regular de pollo, sino al revés. Si nadie da un paso al frente, vivimos en un mundo de agricultura de subsistencia, caza y recolección, entonces cc es bastante malo. Si hay una clase de emprendedores exitosos, estamos, aunque aterrorizados, no tan mal. Encontramos que el cd es el segundo mejor. Juntos, la clasificación de pagos es dc> cd> cc> dd.
Lo que un aspirante a emprendedor ahora necesita es una estimación de la probabilidad de que otros ingresen al mercado en cantidades lo suficientemente pequeñas como para hacer de la entrada la mejor opción. Esa parece la forma racional de superar el egocentrismo y la miopía de la decisión. Pero no sería un problema teórico del juego si esos otros no estuvieran tratando de resolver el mismo problema. Considere nuevamente bares y licorerías. Si todos pensaran "Este mercado parece demasiado fácil; por lo tanto, se inundarán con los participantes, muchos de los cuales fracasarán; por lo tanto, no me molestaré en ingresar, "este mercado realmente se convertiría en una mina de oro para aquellos que deciden abandonar esta línea de pensamiento racional.
Equilibrio buscado, supongo.
¿Qué tiene que ver todo esto con Wall Street? No mucho. Creo que la mayoría de los Wall Streeters son gerentes en lugar de empresarios. Muchos son conocidos como "analistas" y juegan con el dinero de otras personas.
Busenitz, LB, y Barney, JB (1997). Diferencias entre empresarios y gerentes en grandes organizaciones: sesgos y heurística en la toma de decisiones estratégicas. Journal of Business Venturing, 12 , 9-30.
Moore, DA, Oesch, JM y Zietsma, C. (2007). ¿Qué competencia? Enfoque miope en la decisión de entrada al mercado. Ciencias de la Organización, 18 , 440-454. doi 10.1287 / orsc.1060.0243
