Disforia de género de inicio rápido

Una saga de ultraje y reforma de la ciencia.

Esta es una historia de ciencia innovadora, una mafia de indignación y cómo la política y el activismo se insinúan en la ciencia psicológica; pero también es una historia de cómo las prácticas científicas psicológicas podrían, simplemente, estar mejorando.

Fuente: Lee Jussim

La disforia de género de inicio rápido (ROGD) es un término nuevo. Vamos a desempacar. La disforia de género se refiere a “fuertes y persistentes sentimientos de identificación con otro género e incomodidad con el propio género y sexo asignados”.

• Caminando hacia ciudades amigables con la edad
• ¿Cuál es el problema con la “masculinidad tradicional”?
• La soledad de las enfermedades huérfanas
• El asma trae desafíos sorprendentes
• Cómo ser un buen amigo

El inicio rápido ahora es fácil: es tal sentimiento e incomodidad que aparecen más o menos repentinamente y aparentemente de la nada.

¿Es ROGD una cosa real? Tal vez. Lisa Littman, MD, y MPA e investigadora de la Brown University, realizó un estudio que analiza las experiencias de los padres involucrados en una de las cuatro comunidades en línea para padres de niños transgénero o padres e hijos “escépticos de género”. 256 encuestas completadas. Sus hijos eran en su mayoría adolescentes o adultos jóvenes.

Desde el punto de vista de los padres, aproximadamente el 80% de sus hijos anunciaron su identidad transgénero “de la nada”. El estudio también presentó evidencia de que los padres informaron que la identidad transgénero estaba relacionada con problemas de salud mental. Los padres informaron que aquellos que empeoraron después de que su hijo anunciara la nueva identidad, al igual que sus relaciones con el niño (teniendo en cuenta que algunos de los niños eran adultos en el momento de la encuesta). Otros hallazgos también indicaron que los padres vieron una disminución en la adaptación social de sus hijos después del anuncio (por ejemplo, más aislamiento, más desconfianza de las fuentes no transgénero, etc.).

• ¿Tienes lo que se necesita para ser tu propio jefe?
• Cómo funciona la terapia: lo que significa ‘procesar un problema’
• Por qué necesitamos abordar el comportamiento malo de las niñas de manera temprana y frecuente
• Una solución para la soledad: publicación de Olivia Kate Cerrone
• Cuando la depresión podría ser algo bueno

Esto probablemente solo sea de interés pasajero para una persona con un interés general en psicología pero por tres cosas:

1. Mafia de indignación
2. “Corrección” orwelliana (una corrección que no corrigió errores)
3. Un fin constructivo

Mafia de indignación

La publicación del periódico fue recibida por la indignación de activistas trans que denunciaron al periódico y a Littman, calificándolo de discurso de odio y transfóbico. Inicialmente, Brown promocionó el documento como que proporcionaba nuevas y audaces ideas sobre los problemas de los transgéneros, pero luego lo eliminó de sus anuncios.

Fuente: Consejo Americano de Inmigración

¿Por qué tanta indignación? Las personas trans han sufrido y continúan sufriendo perversas discriminaciones y ostracismo. Cualquier documento que sugiera que las identidades trans son superficiales es probable que se vea como “dañando” o “negando” sus identidades, y el mismo término “inicio rápido” implica que la identidad trans puede no haber sido grabada indeleblemente en los hijos transidentificables de Los padres en el estudio. Incorpore vínculos con el aislamiento social y otros problemas de salud mental y tendrá una gran cantidad de conclusiones que, comprensiblemente, podrían considerarse como derogaciones insultantes para las personas trans. Y, dada la fea historia de marginación y victimización, es probable que sea comprensible cierta sensibilidad a las amenazas y derogaciones entre algunos activistas trans.

Eso, sin embargo, es irrelevante para la cuestión científica de la realidad de ROGD. No estoy diciendo que “ROGD es real”. Estoy diciendo que la sensibilidad de las personas trans a amenazas de buena fe para sí mismas e identidades es irrelevante para la pregunta científica de si ROGD es real.

Afortunadamente, en este caso, hubo en realidad una contra-protesta, condenando a Brown y los activistas por amenazar la libertad académica. Incluso hubo una petición. Lo cual no solo firmé, lo comenté.

Fuente: Lee Jussim

Correccion orwelliana

En respuesta a la protesta, PLoS instituyó una revisión del documento después de la publicación. La revisión posterior a la publicación se refiere a la crítica profesional y la reevaluación de un artículo después de su publicación. Actualmente casi no hay una revisión por pares posterior a la publicación en psicología, y vuelvo a este punto en la tercera sección.

Al final de ese proceso, PLoS hizo dos cosas:

1. Se disculparon por su manejo del papel la primera vez.
2. Persuadieron al Dr. Littman para que revisara el documento y publicara una “Corrección”.

Tanto el documento original como la “corrección” se proporcionan en el enlace de arriba, para que cualquiera pueda ver por sí mismo que, de hecho, no hubo correcciones. El periodista científico Jesse Singal contactó a PLoS sobre este estado de cosas y luego publicó en Twitter su reconocimiento de que no había errores ni falsedades en el documento del Dr. Littman, que se muestra aquí:

Fuente: Jesse Singal

En mi experiencia, una “corrección” que no es una corrección no tiene precedentes en la psicología y en la mayoría de las publicaciones científicas. Se producen correcciones, pero principalmente por errores: errores tipográficos importantes o estadísticas calculadas erróneamente. Sin embargo, en este caso, la “corrección” no era más que agregar un poco de discusión adicional sobre las limitaciones del trabajo y algunos replanteamientos menores para asegurar que los lectores comprendieran que el trabajo era preliminar.

Fuente: Lee Jussim

¿Que esta pasando aqui? Es difícil saberlo con seguridad, pero se ajusta a lo que el psiquiatra Scott Alexander ha llamado “llamadas aisladas de rigor”. También advierte a los lectores que tengan cuidado con esas llamadas aisladas de rigor. ¿Por qué? Él usa una metáfora. Digamos que alguien argumenta que no existe la propiedad privada. No estoy de acuerdo, pero está bien, se podría argumentar seriamente. Sin embargo, si uno solo defiende esto después de robar su vaca, pero no después de que usted robe su oro, entonces su argumento no es serio porque claramente no lo creen. Sólo se está utilizando para robar tus vacas.

A veces utilizo esa frase, “simplemente estás robando vacas” para llamar “hipocresía” en la ciencia cuando las personas plantean críticas metodológicas que suenan plausibles para la investigación que las ofende, pero dan un pase a la investigación que usa métodos idénticos pero produce las conclusiones que les gustan. He publicado varios ensayos en Psychology Today que se refieren a este punto, y puedes encontrar algunos de ellos aquí, aquí y aquí.

¡La revisión por pares posterior a la publicación es algo bueno y funcionó!

La ciencia, especialmente la ciencia social, es camino, camino, camino no perfecto. Érase una vez, en psicología, los científicos actuaban como si “se publicara, por lo tanto, es un hecho establecido”. Esto fue tonto. Como realmente súper cósmicamente tonto, para los científicos. Algo no es un “hecho” simplemente porque se publicó, especialmente en psicología, donde muchos hallazgos clásicos no se han replicado e, incluso cuando lo han hecho, sus conclusiones pueden no haber sido justificadas.

El artículo revisado del Dr. Littman es definitivamente mejor que el que se publicó por primera vez, no porque se “corrigiera” nada, sino porque se reconocieron mejor los matices e incertidumbres de buena fe sobre el documento. Por ejemplo, la investigación se presenta mucho más claramente como exploratoria y preliminar, en lugar de haber “descubierto” el ROGD. El original en realidad no lo dijo, pero fue plausiblemente leído como si implicara que lo había hecho. ¡Esto es bueno! De hecho, la Dra. Littman, en una entrevista aquí, indicó que sentía que la revisión era en realidad una mejora constructiva sobre el original.

¿Upshots?

1. La revisión por pares después de la publicación es una buena cosa. Con el advenimiento de la publicación electrónica, ahora es mucho más fácil hacer revisiones de lo que era en la antigüedad cuando las revistas científicas tenían forma de revista. Debería haber más de eso.
2. Sin embargo, si la revisión por pares posterior a la publicación se usa de manera desproporcionada en respuesta a indignaciones políticamente motivadas, se convertirá en una herramienta más para avanzar los prejuicios políticos en la ciencia académica, para robar vacas.

Fuente: Bitmoji

Estoy alentando para el # 1; Estoy preocupado por el # 2; y, muy probablemente, el mundo real de la publicación científica será desordenado, donde ambos terminan ocurriendo hasta cierto punto. Probablemente estoy tan insatisfecho como algunos de ustedes por no proporcionar un final limpio, ordenado y feliz.