Cuando mis colegas y yo empezamos a investigar sobre la precisión empática (lectura mental cotidiana) hace unos 20 años, esperábamos encontrar que las mujeres serían más precisas que los hombres para inferir el contenido específico de los pensamientos y sentimientos de otras personas. Esta expectativa se basó en el estereotipo cultural de la "intuición de la mujer".
Sorprendentemente, sin embargo, cuando probamos la evidencia de esta diferencia de género esperada, seguimos sin encontrar ningún apoyo para ello. En siete estudios rectos, el puntaje promedio de precisión empática de nuestras participantes femeninas no fue significativamente diferente del puntaje promedio de nuestros participantes masculinos.
Entonces, ¿dónde estaba la evidencia de la presunta superioridad de la "intuición de las mujeres"? No lo encontramos en un estudio de las interacciones iniciales de extraños del sexo opuesto. No lo encontramos en un estudio de las interacciones iniciales de extraños del mismo sexo (mujer-mujer versus hombre-hombre). No lo encontramos en un estudio de grupos de hombres frente a grupos de mujeres. Y no apareció independientemente de si el estudio se había llevado a cabo en Texas, en Carolina del Norte o en Nueva Zelanda.
Pero justo cuando comenzamos a concluir que el estereotipo de la "intuición de las mujeres" era un mito cultural, sucedió algo muy extraño. En los siguientes tres estudios que realizamos en nuestro laboratorio en la Universidad de Texas en Arlington, encontramos una diferencia de género significativa que favorecía a los perceptores femeninos. Siete estudios seguidos sin diferencia de género, y ahora tres estudios que muestran una diferencia. ¿Qué estaba pasando aquí?
Cuando mi colega estudiante graduada, Tiffany Graham, comparó los métodos de los 10 estudios para ver si podía encontrar un cambio en el procedimiento que pudiera ayudarnos a entender lo que estaba pasando, le tomó menos de un día encontrar la respuesta. En los primeros siete estudios, no estaba claro para los participantes que se estaba evaluando su capacidad empática. Sin embargo, en los últimos tres estudios, hemos cambiado el procedimiento. Cada vez que el participante había escrito su inferencia sobre lo que la otra persona estaba pensando o sintiendo en un punto designado de la interacción, le pedimos al participante que calificara qué tan preciso pensaban que era su inferencia empática. En retrospectiva, parecía probable que el efecto de pedirles que calificaran la precisión de sus inferencias empáticas era dejarles en claro que estábamos midiendo su capacidad empática, una habilidad en la que se supone que las mujeres (de acuerdo con el estereotipo de la intuición de las mujeres) sobresalir.
Para verificar la verosimilitud de esta interpretación, realizamos un nuevo estudio utilizando el procedimiento "antiguo", y la diferencia de género nuevamente no apareció. Luego realizamos otro estudio nuevo utilizando el "nuevo" procedimiento (el que requiere autoevaluaciones de precisión empática) y la diferencia de género significativa reapareció. Aha! Podríamos "apagar" la diferencia de género eliminando la señal que indicaba que se trataba de una tarea de capacidad empática, y podríamos "encender" la misma diferencia restaurando esa señal.
Este patrón de resultados nos sugirió que aunque la mujer promedio no tiene más capacidad empática que el hombre promedio, podríamos crear un mayor nivel de motivación en las mujeres recordándoles que la tarea era una en la que las mujeres deberían sobresalir. Cuando volvimos a analizar nuestros hallazgos con esta hipótesis en mente, encontramos una fuerte evidencia de que la diferencia de género que ocasionalmente habíamos observado se basaba en la motivación diferencial en lugar de la capacidad diferencial. Las mujeres, en promedio, no tienen una mayor capacidad empática que los hombres, pero se esfuerzan más por estar a la altura de su estereotipo en situaciones en las que se les recuerda.
En este punto, dos investigadores creativos de la Universidad de Oregón, Kristi Klein y Sara Hodges, decidieron realizar un estudio en el que indicaban a hombres y mujeres que estaban trabajando en una tarea relacionada con la empatía. Sin embargo, para ver si podían llevar la motivación de los hombres al nivel de las mujeres en el estudio, pagaron a los participantes en una condición de su estudio para que fueran lo más empáticamente precisos posible.
¿Qué encontraron? En la condición en que no se ofrecieron pagos pero se les recordó a los participantes que estaban trabajando en una tarea relevante para la empatía, las mujeres lo hicieron significativamente mejor que los hombres (justo como mis colegas y yo encontramos cuando proporcionamos a los participantes una señal similar ) Sin embargo, cuando se les dio el mismo recordatorio pero a los participantes también se les pagó para ser lo más preciso posible, el rendimiento de los hombres fue igual al de las mujeres, sugiriendo que Klein y Hodges habían encontrado un incentivo (dinero) que motivaría a los hombres tan fuertemente como el estereotipo de la intuición de las mujeres fue capaz de motivar a las mujeres.
Como Klein y Hodges concluyeron al final del artículo que informa sobre su investigación, los hombres como grupo no son pobres "lectores de la mente cotidiana"; ellos son simplemente desmotivados. Si quieres que los hombres te muestren lo bien que pueden competir con las mujeres para "leer" las mentes de otras personas, ¡simplemente págáralos!
Para obtener una explicación más completa de esta investigación, consulte el Capítulo 6 de Everyday Mind Reading , de William Ickes (Prometheus Books, 2003).
