¡Ahora sé dónde estoy con ustedes! —Grandma Harriet reflexionando sobre valoraciones reflejadas.
La mejora de sí mismo , o la idea de que la mayoría de las personas se sobreestima a sí mismos, es una de las verdades consagradas de la psicología social. Los psicólogos de la personalidad, en contraste, muestran poco interés en los efectos agregados de la mejora personal; en su lugar, quieren saber quién se realza y quién se borra, y qué pueden predecir estos efectos direccionales. Durante décadas, los psicólogos sociales y los psicólogos de la personalidad han conversado unos con otros utilizando diferentes marcos teóricos y diferentes medidas para estudiar la superación personal. Los psicólogos sociales tienden a ver la autoevaluación como el resultado de un proceso interno de comparación social . En un estudio típico, los encuestados califican su propia posición según un rasgo deseable, como la moralidad, y califican la posición de la persona promedio en alguna población referente. O bien, condensan la comparación en un solo juicio, como una clasificación de percentil para ellos mismos (“¿cuántas personas de cada 100 son menos morales que usted?”). El hallazgo típico es un efecto mejor que el promedio . Los psicólogos de la personalidad favorecen la realidad social sobre la comparación social. Manteniendo el objetivo del juicio constante, le piden a los encuestados que se califiquen a sí mismos y dejan que los “informantes” juzguen al objetivo desde el exterior. La afirmación teórica es que la variación entre las calificaciones de los informantes es una varianza de error aleatorio, mientras que la variación entre las calificaciones propias y las calificaciones de informantes promedio revela un sesgo sistemático en las calificaciones de los objetivos (Krueger, Heck y Asendorpf, 2017).
Dado que los psicólogos sociales se han centrado en las diferencias a nivel de grupo (es decir, la media), mientras que descuidan las diferencias individuales, mientras que los psicólogos de la personalidad han estudiado las diferencias individuales, mientras que descuidan las diferencias de medias, ha habido pocas conversaciones cruzadas. Este agujero negro ahora se ha llenado parcialmente con un metanálisis de las diferencias de medias en el paradigma de la realidad social (es decir, informante) (Kim et al., 2018). El principal hallazgo es lo que ha sido claro para los estudiantes de este tipo de trabajo, a saber, que, en promedio, las personas no se califican a sí mismas más favorablemente que otras. Para aquellos que creen que el paradigma informante son las rodillas de la abeja, el gran efecto de superación personal ahora puede ser declarado muerto ( nb , Kim y otros no sacan esta conclusión).
Una mirada más cercana a los datos es esclarecedor. Usando los 5 rasgos de la personalidad (OCEAN = apertura, conciencia, extraversión, afabilidad, neuroticismo), O muestra “un efecto modesto de auto-mejora” de .247 unidades estándar, mientras que los otros cuatro rasgos muestran efectos de auto-eliminación muy pequeños. En pocas palabras, las personas, en promedio, se ven a sí mismas como más inteligentes que las demás. Este resultado coincide con el hallazgo de una encuesta reciente a gran escala realizada en la tradición psicológica social, que muestra que el 65% de las personas piensan que son más inteligentes que la persona promedio (Heck et al., 2018). La trama se complica cuando miramos a los informantes. ¿Quienes son? La mayoría de las investigaciones de evaluación de la personalidad impulsadas por los informantes requieren que los informantes conozcan a la persona objetivo. Pero aquí está el problema: a medida que más informantes informados, como amigos, amantes o abuela, son reclutados para proporcionar calificaciones, el conocimiento se confunde cada vez más con el amor, el gusto y el apego. En otras palabras, a medida que el error aleatorio de estos juicios informantes disminuye, su sesgo de positividad aumenta. A medida que aumenta el sesgo de positividad de los informantes, y si las autoevaluaciones tienen un sesgo tan positivo como algunos psicólogos sociales insisten en que lo son, la diferencia media entre el juicio propio y el juicio agregado de informantes debe disminuir.
Esto es lo que muestran los datos. Para la familia, los amigos y los colegas, no hay diferencias discernibles entre sí y otras. Sin embargo, cuando los informantes son extraños, sus juicios de los objetivos son menos positivos que los juicios propios de los objetivos. Esto es así para cuatro rasgos, pero no para la extraversión. ¿Es entonces el caso de que los extraños son mejores jueces de carácter que la familia, los amigos o los colegas, que es lo que uno tendría que asumir si uno afirmara que estos datos revelan inequívocamente la positividad inflada de los juicios personales? La respuesta es no. Nuevamente, el estado de cosas contraintuitivo (y potencialmente frustrante) es que cada vez más familiaridad, desde extraños a amigos, a la autoestima, mejora tanto el acceso a la información válida como el motivo para inflar los aspectos positivos que uno ve. La mejora personal, cuando ocurre, puede ser una cuestión de otra devaluación, de modo que los extraños ven a las personas objetivo no tan positivamente como deberían (en el paradigma de la realidad social), y los objetivos ven a la persona promedio (que está muy cargada). con extrañeza) como menos positivos de lo que deberían (en el paradigma de comparación social). Este punto sigue en discusión. Un modelo descrito en Heck & Krueger (2015) asume que las calificaciones de otros se derivan proyectivamente de las autoevaluaciones. Como anclas, estas últimas son menos elásticas que las primeras. Guenther y Alicke (2010) también encuentran que otras calificaciones están ancladas en las autoevaluaciones, pero argumentan que estas últimas tienen un mayor sesgo de positividad.
La abuela Harriet solía resolver este problema al no detenerse en la evaluación. Cuando ella expresó su gusto o amor, lo hizo con júbilo. Cuando expresó su desaprobación, lo hizo muy brevemente, por ejemplo, con una sola palabra, ¡como meshugana! Por otra parte, la abuela Harriet puede no haber sido la informadora más prototípica; desde su punto de vista, el cocker spaniel Kirby, de bendita memoria, era “la mejor persona”.
Guenther, CL y Alicke, MD (2010). Deconstruyendo el efecto mejor que el promedio. Revista de Personalidad y Psicología Social, 99 , 755-770.
Heck, PR, y Krueger, JI (2015). La auto-mejora disminuyó. Revista de Psicología Experimental: General, 144 , 1003-1020.
Diablos, PR, Simons, DJ y Chabris, CF (2018). El 65% de los estadounidenses cree que está por encima del promedio en inteligencia: resultados de dos encuestas representativas a nivel nacional. PLOS UNO . https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0200103
Kim, H., Di Dominico, S., y Connelly, BS (2018). Acuerdo de auto-otro en los informes de personalidad: comparación metaanalítica de los medios de autoinforme e informe del informante. Ciencia psicologica DOI: 10.1177 / 0956771880000
Krueger, JI, Heck, PR, y Asendorpf, JB (2017). Mejora personal: conceptualización y evaluación. Collabra: Psychology, 3 (1), 28. doi: http://doi.org/10.1525/collabra.91
