" Llega un momento en que uno debe tomar una posición que no sea segura, ni política, ni popular, pero debe tomarla porque la conciencia le dice que es lo correcto. " Martin Luther King hijo.
Un oso madre fue asesinado trágica e innecesariamente en Boulder, Colorado, el jueves 8 de octubre. El titular original de esta triste historia decía: "El oso Boulder No. 317 fue sacrificado; 2 cachorros también capturaron, "pero luego fue limpiado y corregido para decir" oso Boulder No. 317 asesinado; 2 cachorros también capturados. "Por supuesto, este oso madre no fue sacrificado, fue asesinada por un solo disparo en el cuello y no fue una misericordia de ningún tipo. De hecho, algunos podrían decir que fue asesinada. La triste historia de Bear 317 está relacionada con la muerte de Blaze, una madre oso grizzly en el Parque Yellowstone el mes pasado, y trajo visiones no solo del asesinato, sino de los osos jóvenes que quedaron solos en un mundo no demasiado amistoso.
Los lectores de Psychology Today y muchos otros deberían estar, y de hecho lo están, profundamente preocupados por cómo los humanos resuelven los conflictos humano-animal. Hay muchos problemas que están directamente relacionados con la forma en que nos vemos a nosotros mismos y los animales no humanos (animales) y actuamos cuando hay conflictos de intereses inevitables. Matar al oso 317 debería hacernos pensar en quiénes somos y quiénes son, y por qué la matanza continúa cuando en realidad no es necesario.
Antrozoología, palabras y acciones: apesta, ¿es justo?
La antrozoología es el estudio de las relaciones entre humanos y animales y matar a este magnífico oso y dejar a sus hijos sin madre plantea todo tipo de desafíos y muestra grandes contradicciones entre las palabras y las acciones. En primer lugar, por supuesto, soportar 317 terminó en los límites de la ciudad porque los seres humanos implacablemente encruzaron en su casa. Hemos comprimido seriamente el hábitat de ella y de muchos otros animales, y cuando terminan en la ciudad, la comida está disponible porque la gente deja basura afuera, no usa contenedores a prueba de osos y lamentablemente se sale con la suya.
Aquellos involucrados en el asesinato de 317 muestran grandes contradicciones entre sus sentimientos personales y acciones profesionales. En el ensayo de la cámara leemos, "'apesta. Lo hace ", dijo la gerente de vida silvestre del distrito, Kristin Cannon, que estaba claramente emocionada por el episodio. "Especialmente con esta comunidad y con todo lo que se preocupaban por estos osos, y todo el trabajo que la gente estaba poniendo para tratar de protegerlos". Bueno, entonces, ¿por qué la Sra. Cannon simplemente no dijo: "No, yo no participará en matar a este oso ". Ella podría haber seguido el maravilloso ejemplo de Bryce Casavant, un valeroso oficial de conservación que se negó a matar a dos cachorros de oso negro en el norte de la isla de Vancouver, cuando se le ordenó hacerlo. Y, su rechazo puede ser justo lo que se necesita para que otros que no quieren matar animales también se detengan.
La cuestión de la equidad también aparece. El Gerente de Área de Vida Silvestre Larry Rogstad pregunta: "¿Y es justo para el animal? Este es un animal libre y salvaje. Tan agradable como es un santuario de vida silvestre, de ninguna manera es comparable al bosque. "Tiene razón, pero ¿es justo matarla? Por supuesto no. Bear 317 y sus hijos simplemente intentaban sobrevivir en un área dominada por humanos y pagaron el precio de nuestras indiscreciones e intolerancia. Él, también, podría haberse negado a participar en su muerte y eso habría agregado más fuerza a la negativa de los demás.
¿Dónde está la ciencia?
El Sr. Rogstad también dice: "Aprecio totalmente la preocupación que todas las personas tienen por estos osos … Es la misma preocupación que comparto con ellos. Sin embargo, Parks and Wildlife opera con la mejor ciencia, las mejores prácticas de gestión basadas en la ciencia y una gran cantidad de experiencia ".
¿Dónde está la ciencia y de qué se trata "la ciencia"? Recordemos que se hizo el mismo reclamo sobre Blaze, un funcionario de Yellowstone dijo que estaban siguiendo "la ciencia", mientras que otro dijo que no hay ninguna ciencia en la que confiar. Aquí está ese intercambio:
Cathy Brown: Parque Nacional de Yellowstone, ¿pueden dirigirnos a estudios que respalden la afirmación de que una vez que un oso pruebe la carne humana se convertirán en amenazas para los humanos y se volverán peligrosos para los humanos? Gracias.
Parque Nacional de Yellowstone: No conocemos ningún estudio formal que demuestre que los ataques predatorios se repetirán: la mayoría de las agencias de manejo de tierras eliminan los osos que consumen personas debido a problemas de seguridad. Permitir que un oso que se comió a una persona sea negligente. Los osos normalmente no ven a los humanos como comida. Un oso que ve a los humanos como alimento es un peligro irracional: esperar a que más personas mueran antes de tomar medidas es un riesgo inaceptable.
Realmente no hay una base de datos científica sustancial para matar a Bear no. 317.
Killing Bear no. 317 apesta, no es justo, y no hay ciencia de apoyo
Es bastante simple: matar al oso no. 317 apesta, no es justo, y no hay ciencia para apoyar su muerte. Aquellas personas que son responsables del asesinato necesitan decir: "No más, apesta, no es justo, y realmente no tenemos ningún apoyo científico para justificar este acto atroz". Esto sería lo más necesario y encantador Lección de educación humanitaria compasiva y coexistencia pacífica para jóvenes y otros a seguir. El mundo se convierte en lo que enseñamos.
Nadie tuvo que matar a esta encantadora madre oso. Espero que los antrozoólogos dediquen más tiempo a investigar por qué ocurren este tipo de asesinatos y las excusas que ofrecen las personas, especialmente entre quienes afirman que en realidad no quieren hacerlo.
Si las personas intentan argumentar que este tipo de asesinato es necesario y no puede detenerse, no se detendrá. Vale la pena repetir la cita del Dr. Martin Luther King Jr. con la que comencé: "Llega un momento en que uno debe tomar una posición que no es ni segura, ni política, ni popular, pero debe tomarla porque la conciencia le dice que es correcto ". Amén.
Nota: En un comentario reflexivo, Brenda Lee de la Boulder Bear Coalition escribe: "Sin embargo, no veo el valor de culpar a los oficiales de CPW por estar en el terreno administrando el riesgo para la vida humana". No los culpo por "estar en el terreno manejando el riesgo para la vida humana. "Sin embargo, estoy argumentando que administrar el riesgo para la vida humana no tiene que involucrar la matanza y podrían ser parte de la solución no destructiva y dar un maravilloso ejemplo para que otros lo sigan.
Y acabo de enterarme de que sus cachorros han sido trasladados a la frontera de Wyoming.
Los últimos libros de Marc Bekoff son Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson), Ignoring Nature No More: El caso de la conservación compasiva , Por qué Dogs Hump and Bees se deprimen y Rewilding Our Hearts: Construyendo Caminos de Compasión y Convivencia . The Jane Effect: Celebrating Jane Goodall (editado con Dale Peterson) ha sido publicado recientemente. (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
