La procrastinación es, por definición, "postergar a pesar de esperar estar peor". Cuando la gente habla de los beneficios creativos de la postergación, suelo despotricar contra los oxímorones, pero examinemos esto un poco más. Ciertamente, esta es una vieja idea, habiendo sido presentada varias veces, como la de Van Eerde (2003) "Tal vez la procrastinación es funcional a la creatividad porque puede servir para incubar ideas" o Cohen y Ferrari (2010). la postergación puede prolongar el período de incubación de la creatividad ". Más recientemente, en su libro Originales: cómo los no conformistas mueven el mundo y, para una buena medida, acompañó a Ted Talk y la campaña de medios masivos, Adam Grant revive la idea de que los postergados son más creativos que sin dilaciones porque tienen la oportunidad de incubar sus ideas. La incubación requiere un retraso entre el inicio y el final, como dejar las galletas para hornear en el horno. Lamentablemente, la investigación sobre esto no es exactamente de apoyo, con muchos "maybes" y "tal vez" en general es más fuerte. En su punto más débil, bueno esto es lo que se me ocurrió cuando yo mismo escribí sobre el tema:
La excusa más común que escucho de personas que posponen las cosas en el trabajo es que son más creativos bajo presión. Puedo ver cómo podría aparecer de esta manera. Si todo su trabajo ocurre justo antes de una fecha límite, es cuando suceden todos sus conocimientos. Desafortunadamente, estos conocimientos serán relativamente débiles y pocos en comparación con las ideas de aquellos que tuvieron un inicio más temprano, ya que bajo cronogramas ajustados y alta presión, la creatividad de las personas se desmorona universalmente. La gente de 3:00 a.m. con los ojos nublados luchando por terminar un proyecto usualmente presentará soluciones rutinarias y sin complicaciones. Las ideas innovadoras generalmente se basan en la base de la preparación, que incluye un dominio laborioso de su área temática seguida de un largo período de incubación.
Y la investigación en la que confié parecía ser sólida, proveniente de estas dos fuentes, el pináculo de las publicaciones académicas que publican este tipo de cosas (al menos cuando obtengo algo allí, estoy muy contento):
Para una buena medida, aquí hay una reseña del trabajo HBR de Teresa Amabile realizado por Fast Company llamado, como era de esperar, Myths of Creativity, junto con un fragmento revelador: "La presión del tiempo ahoga la creatividad porque las personas no pueden abordar el problema".
Pero las cosas cambian Quizás todos lo entendimos mal. Grant es un excelente investigador (realmente lo es), así que esto fue muy posible. Al pasar a la sección de referencia en la parte posterior de The Originals, allí estaba: "The Research Base". Un manuscrito inédito de Jihae Shin. Debe ser un estudio, pensé. Desafortunadamente, no lo sé y tú tampoco. Nadie lo hace, ya que nadie puede mirarlo. Pidiéndole copia a Jihae, sobre todo teniendo en cuenta que están trotando en los medios como un pony preciado, obtuve esta respuesta educada pero sorprendente:
Hola Profesor Steel,
Gracias por su correo electrónico. La investigación con el Profesor Grant está en preparación, por lo que no podemos compartirla en esta etapa, pero con gusto daremos la vuelta cuando esté lista.
Los mejores deseos,
Jihae
Recopilando piezas de artículos de periódicos, revistas y otros restos, esto fue lo que pude recoger. Jihae hizo una encuesta que muestra que quienes postergan las tareas son informados como más creativos por sus supervisores. Aunque realmente me gustaría saber las medidas exactas que usó, especialmente porque hay docenas de cosas buenas y malas para la creatividad y la procrastinación, supongamos que es bueno. Y agrega sus resultados a la pila. Cuando dije que era una vieja idea, estaba siendo real. Ha habido algunos puntajes de revisiones sistemáticas y metanálisis como el de Feist (1998) sobre el tema de las diferencias individuales y la creatividad, con uno más reciente de Ma (2009) compuesto por otros 111 estudios.
Las cosas se complican un poco aquí ya que hay diferentes tipos de creatividad, especialmente la división artística versus la resolución de problemas, y esa procrastinación generalmente se estudia bajo términos como baja conciencia, falta de persistencia o impulsividad. Pero en conjunto, pintan una imagen coherente. Resumiendo este revoltijo está el capítulo de Feist (2010) en The Cambridge Handbook of Creativity , "La función de la personalidad en la creatividad".
Si aquellos que desean producir obras que dejen una huella en el mundo deben tener éxito, también deben ser motivados, enfocados y ambiciosos. No son el tipo de persona que se da por vencido fácilmente frente a obstáculos y obstáculos. Y eso es generalmente lo que la investigación sobre el impulso y la creatividad continúa mostrando: los artistas creativos, empresarios y científicos son impulsados, ambiciosos y persistentes.
No es exactamente la descripción de un procrastinator. Pero aún así, no hemos visto el manuscrito de Jihae. Además, demos a este trabajo misterioso el beneficio de la duda y supongamos que este estudio inédito se deshizo o actualiza lo que se hizo antes. Esto puede suceder y tal vez este sea uno de esos momentos. Jihae y Grant ofrecen otro estudio de seguimiento para ayudar a consolidar su caso.
Como Adam lo describe en el artículo de la revista NYT, "Por qué me enseñé a posponer las cosas", Jihae pidió a las personas que presentaran nuevas ideas de negocios. Algunos tuvieron que comenzar de inmediato, mientras que otros tuvieron que retrasar cinco minutos jugando Minesweeper o Solitario. La frase clave: "Las ideas de los postergadores fueron un 28 por ciento más creativas". Timothy Pychyl hace un excelente trabajo desmantelando la pieza en su post "Procrastinación como virtud para la creatividad, por qué es falsa: todas las postergaciones son demoras, pero no todas las demoras son dilaciones . "Aparte de" ¿Qué es esta escala de creatividad que permite que alguien determine algo es precisamente un 28% más creativo? ", Esencialmente Jihae encontró que aquellos que se vieron obligados a retrasar tuvieron más buenas ideas. Este es un estudio de incubación clásico, entre cientos previamente, pero como subraya Timothy Pychyl, no es un estudio de procrastinación. La procrastinación requiere demora, pero esta demora tiene que ser voluntaria y deliberadamente disfuncional para ser una procrastinación, y ese descanso de cinco minutos en el Solitario no es ninguno de los dos. Nuevamente, para que la incubación funcione, empiece temprano, familiarícese con el proyecto y luego tome un descanso. Eso no es una procrastinación, que comienza con el descanso y luego hace el trabajo solo hacia el final. Además, si desea generalizar la espera de cinco minutos jugando un juego a las personas posponiendo los proyectos durante meses, es como concluir que tomar un descanso de cinco minutos mejora el rendimiento físico posterior, por lo que no debemos hacer mucho ejercicio.
Incluso si dejamos que todo esto suceda, corremos un problema más. Supongamos, frente a la mayor parte del cuerpo de la ciencia, que la procrastinación está causalmente relacionada con la creatividad; recuerde, la procrastinación todavía pospone a pesar de esperar estar en peor situación. Por lo general, las expectativas se corroboran, por lo que los postergadores a menudo son menos felices, menos saludables, menos ricos y, por lo general, simplemente menos. Entonces, si está recomendando la postergación, también está recomendando todo el dolor y la pérdida de productividad asociados con ella. Es un poco como sugerir otra forma de aumentar la creatividad: cultivar ciertos tipos de enfermedades mentales. Considere esta pepita de Ma (2010), "Los resultados mostraron que una persona con una puntuación más alta en rasgos psicopatológicos tuvo puntajes más altos en creatividad divergente que una persona con una puntuación más baja en rasgos psicopatológicos". De muchas maneras, aconsejar a alguien que posponga la Ser más creativo es como aconsejar a alguien para que tenga más psicopatologías para que pueda ser más creativo también.
¿Qué podemos hacer con esto? Un coautor de Adam Grant es Barry Schwartz, quien aunque recientemente justificó por qué los hallazgos de su propio famoso libro "La paradoja de la elección" no se pudo replicar, dio esta respuesta:
Sin duda, es cierto que los científicos a veces buscan audiencias populares prematuramente, antes de que sus afirmaciones hayan sido probadas adecuadamente por sus colegas. Yo mismo, pude haber sido culpable de esto cuando escribí "La paradoja de la elección" hace una década. Creo que en la mayoría de los casos, la razón de esto es que el científico cree que ha descubierto algo que, aunque no es seguro, mejorará las vidas de al menos algunas personas.
Espero que este sea el caso, que esto sea simplemente una supervisión benévola. Adam Grant es un investigador notablemente productivo, con la misma organización en la que soy miembro, la Sociedad de Psicología Organizacional Industrial , lo que le otorga un merecido reconocimiento al principio de su carrera. Además, parece ser un tipo fantástico, casi obsesivamente bueno, lo mejor que puedo juzgar del artículo de NYT Sunday Magazine que lo presenta. En la actualidad, ha superado con creces la popularidad de cualquier otra persona en mi profesión y lo logró popularizando la ciencia de mi campo. Escribe con estilo y un gran sentido de la narrativa, con colaboradores como Sheryl Sandberg (es decir, CEO de Facebook). Con su estilo con las palabras, su reputación académica y las conexiones con los medios que ahora domina, tiene un público vasto y confiado que lo escuchará. Sin embargo, esto no excluye que ocasionalmente se equivoque, como afirmo que lo hizo aquí, pero sí significa que cuando se equivoca, todavía será ampliamente aceptado como la última palabra de la ciencia.
