Es casi surrealista que en los Estados Unidos actuales, el control de la natalidad pueda verse como un tema "controvertido". Un contendiente presidencial serio aboga fuertemente en contra, y el Congreso recientemente se encontraba a solo unos pocos votos de permitir que los empleadores nieguen la cobertura de anticonceptivos basada en objeciones "morales o religiosas" vagas.
¿Que está pasando aqui? ¿Estados Unidos ha perdido sus canicas? Probemos evaluar la situación para ver cómo la América moderna llegó al punto en que el control de la natalidad se ha convertido en un tema controvertido.
Ya seas liberal, moderado o conservador, si das un paso atrás por un momento y consideras cuidadosamente el problema, no se puede negar que el ataque al control de la natalidad solo es posible por el crecimiento del derecho religioso. Hace una generación, semejante asalto hubiera sido impensable, porque el control de la natalidad confiable y asequible fue visto correctamente como uno de los avances sociales y tecnológicos más significativos de la era moderna, una innovación que emancipa a las mujeres y mejora en gran medida la calidad de vida de la sociedad . El derecho básico al control de la natalidad fue incluso reconocido por la Corte Suprema en el caso de 1965 de Griswold v. Connecticut.
Claro, siempre ha habido algunas objeciones religiosas conservadoras a la anticoncepción, en particular de la Iglesia Católica, pero incluso los católicos entendieron lo absurdo de esta posición, como lo demuestra el hecho de que el 98 por ciento de ellos usan métodos anticonceptivos.
En las últimas tres décadas, sin embargo, la influencia de la religión conservadora políticamente activa en Estados Unidos ha crecido constantemente. Comenzando con la mayoría moral a principios de los 80, continuando con la Coalición Cristiana a finales de los 80 y 90, y ahora fortaleciéndose más que nunca gracias al activismo de numerosas organizaciones nacionales y de base en todo el país, la derecha religiosa se ha convertido en un gigante insaciable. afirmándose de manera más agresiva con prácticamente todos los ciclos electorales. No cabe duda de que la amenaza al control de la natalidad hoy está directamente ligada a este movimiento político-religioso fundamentalista.
Si esto es así, los estadounidenses racionales, tanto religiosos como no religiosos, deben considerar por qué la derecha religiosa es tan poderosa y, aún más importante, cómo se puede oponer efectivamente.
Al abordar el tema de esta manera, una conclusión parece clara: la mayor amenaza para la legitimidad de la derecha religiosa es el surgimiento de los estadounidenses seculares como un grupo demográfico reconocido y respetado. De hecho, los conservadores religiosos han podido aumentar el poder durante más de tres décadas solo convenciendo a prácticamente todos los estadounidenses, liberales y conservadores, de que la religión debe ser exaltada en la arena pública, lo que necesariamente significa que los no creyentes deben ser marginados, especialmente en política . El aumento de la demografía secular, por lo tanto, necesariamente debilitaría el elemento religioso conservador.
Debido a los puntos de vista prevalecientes en los Estados Unidos modernos que tienen tanta estima en la religiosidad, incluso los grupos liberales y los políticos liberales han destacado rápidamente sus credenciales religiosas, a menudo distanciándose de los ateos y la laicidad. Este esfuerzo para asegurar al público que "los liberales también son religiosos" estaba condenado al fracaso como una estrategia para oponerse al Derecho Religioso, porque necesariamente refuerza la premisa misma en la que los conservadores religiosos se basan para afirmar la ventaja moral: que la piedad es un requisito previo a la autoridad moral.
Esta es la razón por la cual todos los estadounidenses que anhelan una política pública racional, incluso aquellos que son religiosos, deberían ver el movimiento secular como el verdadero antídoto contra la derecha religiosa. Al aceptar ciudadanos abiertamente seculares e incluir sus puntos de vista en el diálogo público -quizá incluso elegirlos de vez en cuando- forzamos a todas las partes a apoyar posiciones políticas con hechos y razones, no con afirmaciones vagas de autoridad moral derivadas de asociaciones religiosas. La religión puede respetarse, pero no exaltarse hasta el punto de que incluso sus nociones peligrosas que amenazan la salud pública, como negar el acceso al control de la natalidad, se tomen en serio.
Esto no significa que los liberales deban abandonar su religión, ni sugiere que los no religiosos reclamen mayor autoridad moral que los religiosos, pero sí significa que todas las partes en cualquier debate deben apoyar sus posiciones con razón , que las alusiones a la fe son irrelevantes si no está respaldado por hechos y evidencia. Esto asusta a los conservadores religiosos, cuyas posiciones a menudo son expuestas como claramente irracionales una vez que se elimina el manto de la falsa rectitud.
El valor de un grupo demográfico secular reconocido y respetado es evidente cuando consideramos cualquier democracia que tenga tal demografía. En gran parte del mundo desarrollado, la laicidad abierta y los no creyentes que se postulan para un cargo son comunes, y en tales sociedades los conservadores religiosos típicamente tienen poco poder político fuera de los confines de sus iglesias. No es sorprendente que estas democracias seculares tiendan a tener las tasas más bajas de crímenes violentos, embarazos adolescentes y otras enfermedades sociales.
En este sentido, vemos que el éxito del movimiento secular estadounidense moderno es, de hecho, la peor pesadilla de la derecha religiosa.
Pre-ordene el nuevo libro de Dave, Nonbeliever Nation, aquí
Nonbeliever Nation en Facebook
Dave en Twitter
