Tienes que reirte El enfrentamiento actual entre la Asociación Americana de Psiquiatría, que patrocina la serie DSM, y el Instituto Nacional de Salud Mental, que patrocina la psiquiatría científica, es como dos barcos que pasan en la noche. Ninguno de los dos grupos entiende qué cosas frágiles e inestables son los diagnósticos psiquiátricos, plagados de prejuicios culturales y sacudidos por la marea de los acontecimientos. La APA grita "¡Ciencia, ciencia, ciencia!" Como si hubieran creado un conjunto de química. Y el NIMH habla sobre "vías neurales básicas", como si estuvieran a pocos meses de descubrir la biología del cerebro de la enfermedad.
Pero primero tienen que proponer diagnósticos que correspondan a lo que las personas realmente tienen. Y ninguno de los grupos obtiene ni siquiera una marca de aprobación. Para ser justos, NIMH aún no ha producido su propia clasificación de diagnósticos. Pero la próxima semana la APA lanzará el DSM-5 en su reunión anual en San Francisco.
¿Cuál es el problema aquí?
El problema es que el sistema actual es una mezcolanza de diagnósticos que quedaron del siglo XIX, de reliquias sobrantes del psicoanálisis y de las ideas brillantes de la gente, personas que fueron lo suficientemente poderosas como para dar vida a sus brillantes ideas.
Después del colapso del psicoanálisis freudiano, se suponía que el DSM-3 en 1980 proporcionaría un faro de verdad. Pero, en cambio, ha guiado a la psiquiatría hacia el desierto, con anécdotas y prejuicios carentes de rigor científico.
DSM es un documento de consenso. Esto significa el comercio de caballos. Te daré tu diagnóstico si me das el mío. No obtuvimos la velocidad de la luz en una conferencia de consenso, y el talón de Aquiles de la psiquiatría es que no ha sido capaz de presentar diagnósticos de una manera que no parezca una conferencia internacional de paz.
Los DSM-5-ers han prometido ser "impulsados por datos". Sin embargo, es como tener astrología impulsada por datos, o datos sobre el diagnóstico de "histeria". Los datos no tienen sentido si la cosa no existe.
Estos diagnósticos son los caballos de batalla del campo. Algunos entraron como:
La moda: "trastorno bipolar". Este fue el trabajo de un psiquiatra alemán llamado Karl Leonhard, quien en 1957 concibió la idea de clasificar las depresiones por polaridad. Eso significaba que algunas depresiones se alternaban con la manía, subiendo y bajando; estos Leonhard llamaron "trastorno bipolar". Las depresiones que solo disminuyeron, o fueron unipolares, terminaron denominadas "depresión mayor" en el DSM-3. El trabajo de Leonhard fue difundido por un puñado de ansiosos discípulos.
Por lo tanto, tenemos la depresión del trastorno bipolar como presumiblemente bastante diferente de la depresión del trastorno unipolar y que requiere tratamientos por separado ("estabilizadores del estado de ánimo" para el trastorno bipolar, "antidepresivos" para el trastorno unipolar). En términos científicos, esto tiene poco sentido. Las depresiones bipolares y serias unipolares son la misma depresión: la depresión melancólica es un buen término para ello. El "trastorno bipolar" es simplemente depresión grave complicada con episodios ocasionales de manía o hipomanía.
Fiat: "Depresión mayor" fue la creación de un hombre en 1980: Robert Spitzer fue el director autocrático de la tercera edición del DSM que eliminó todos los viejos conceptos psicoanalíticos, excepto los "trastornos de la personalidad", y creó una gran cantidad de nuevos unos.
Existe tal cosa como una enfermedad depresiva. Su forma severa se llama melancolía. Antes de 1980, la psiquiatría siempre tenía la sensación de que había dos depresiones: melancolía y no melancolía (llamadas varias cosas, como neurastenia, depresión reactiva y, en otra época hace mucho tiempo, "nervios"). El DSM-3 abolió estos dos depresiones y las agruparon como "depresión mayor". Este fue un gran error científico, ya que las dos depresiones anteriores respondieron a diferentes tratamientos.
Falacia: "Esquizofrenia" fue la creación de un hombre, Emil Kraepelin, en la década de 1890. Kraepelin fue el profesor de psiquiatría primero en Heidelberg y luego en Munich, posiblemente los dos puestos de psiquiatría más prestigiosos en ese momento en el mundo. El concepto de Kraepelin de psicosis (que significa la pérdida de contacto con la realidad en forma de ideas delirantes y alucinaciones) incorporó la idea falaz de que todos los pacientes con psicosis crónica fueron implacablemente cuesta abajo en la demencia.
Kraepelin llamó a este concepto demencia precoz, o demencia prematura, y Eugen Bleuler, el profesor de psiquiatría en Zurich, lo bautizó en 1908 como "esquizofrenia". El concepto revolucionó el diagnóstico psiquiátrico. Aunque fue completamente contrario a los hechos conocidos del momento, tal fue el prestigio de los profesores alemanes que la gente simplemente siguió.
No estoy siendo antipsiquiátrico aquí. Existe la psicosis, simplemente que muchos pacientes se recuperan o se estabilizan en un nivel alto. ¡No todos se deterioran en demencia!
Todos estos diagnósticos ingresaron a DSM a través de rutas no científicas.
Pero esta es la cuestión: una vez que llegan los diagnósticos, es imposible sacarlos, porque no hay forma de refutar nada en psiquiatría. Hay otros diagnósticos que permanecen por siempre: la histeria. Esto no fue derrotado por nuevos hallazgos sino por la política: al movimiento de mujeres no le gustó. Todo el DSM es altamente político.
Aquí hay una lección para nuestro tiempo: los defensores de estos diagnósticos, en el presente caso, las grandes armas que impulsan el DSM-5, son muy luminosas. La organización que impulsa el DSM es muy importante: la Asociación Estadounidense de Psiquiatría tiene mucho dinero y el poder de la industria farmacéutica detrás de esto. Pero si no tienes las ideas correctas, vas a causar estragos. Millones de pacientes han recibido los diagnósticos falsos del sistema DSM y los tratamientos farmacológicos a menudo ineficaces asociados con ellos. Esto promete continuar.
