Las emociones de los animales: ¿Qué debemos hacer con lo que sabemos?

El nuevo libro de Frans de Waal, “El último abrazo de mamá” plantea importantes cuestiones éticas.

El último libro del Dr. Frans de Waal, El último abrazo de Mama: Las emociones de los animales y lo que nos dicen sobre nosotros mismos, resume muy bien lo que sabemos sobre la vida emocional de los animales no humanos (animales) y ha recibido muchas críticas positivas. Uno de mis favoritos es uno de los respetados naturalistas, autores y guionistas, Sy Montgomery, llamado “Frans de Waal abraza las emociones de los animales en ‘El último abrazo de mamá'”. En su excelente reseña, escribe: “En este libro, De Waal establece el grabar en línea recta Las emociones no son invisibles ni imposibles de estudiar; se pueden medir. Se pueden determinar fácilmente los niveles de sustancias químicas asociadas con las experiencias emocionales, desde la oxitocina ‘hormona del abrazo’ hasta la hormona del estrés cortisol. Las hormonas son prácticamente idénticas en todos los taxones, desde humanos hasta aves e invertebrados “. Montgomery también señala:” Cuando negamos los hechos de la evolución, cuando pretendemos que solo los humanos piensan, sienten y saben, “se opone a un proceso franco”. “Evaluación de quiénes somos como especie”, escribe. Una comprensión de la evolución exige que reconozcamos la continuidad entre las formas de vida. Y aún más importante, lograr relaciones realistas y compasivas con el resto del mundo animado requiere que honremos estas conexiones, que se extienden lejos y en profundidad “.

En una pieza anterior titulada “Pelar a los animales de las emociones es ‘Anticientífico y tonto”, escribí sobre el ensayo de Montgomery y también sobre un ensayo de De Waal llamado “Tu perro se siente tan culpable como ella mira”, en el que escribe: “Nos gusta vernos a nosotros mismos como especiales, pero cualquiera que sea la diferencia entre humanos y animales, es poco probable que se encuentre en el dominio emocional”.

¿Qué debemos hacer con lo que sabemos?

Mi propósito aquí es ir más allá de la extensa y creciente base de datos que muestra claramente que diversos no humanos tienen vidas emocionales ricas y profundas y hacer la pregunta general: “¿Qué debemos hacer con lo que sabemos?” Hacia el final de su libro , De Waal escribe algo sobre esta pregunta general que se centra en cuestiones éticas que tienen implicaciones prácticas extremadamente importantes sobre cómo deben tratarse otros animales. Aunque él y yo no estamos de acuerdo en cómo debemos usar lo que sabemos en nombre de otros animales, me gustaría que se hiciera más para protegerlos, lo que escribió De Waal sobre bienestar animal me hizo pensar más en lo que debemos a otros animales y cómo Debemos utilizar esta información. En nuestro libro La agenda de los animales: libertad, compasión y coexistencia en la era humana , la Dra. Jessica Pierce y yo hacemos una distinción entre la ciencia del bienestar animal y la ciencia del bienestar animal, esta última de las cuales se centra en la El valor de la vida de los individuos y no permitiría que los animales se usaran y abusaran de la manera que permite el bienestar. (Para obtener más información, consulte “La agenda de los animales: una entrevista sobre bienestar animal”, “Los animales necesitan más libertad, no jaulas más grandes” y “Los animales necesitan más libertad y claramente háganoslo saber”).

• Enseña bien a los cachorros: haz que disfruten de su infancia
• ¿Por qué el carácter fuerte es una base de la resiliencia?
• Lecciones importantes para padres de familia de Brady Bunch
• Cómo proteger ese momento especial que usted pone de lado
• Dale la vuelta a la secuencia de comandos: convertir a Naysayer en una inspiración

Para considerar la pregunta que nos ocupa, “¿Qué debemos hacer con lo que sabemos?” Avanzo rápidamente al Capítulo 7 de El último abrazo de Mama, titulado “Sentimiento: lo que sienten los animales”. A pesar de tratar con cuestiones éticas pegajosas, es un problema. fácil de leer y espero que todos los que lean el libro pasen mucho tiempo reflexionando sobre lo que escribe Waal. Después de discutir brevemente la sensibilidad en plantas, artrópodos y aves (principalmente corvids), analiza la naturaleza de la evidencia para concluir que otros animales experimentan sentimientos, no emociones (“Evolution Minus Miracles”, páginas 255 y siguientes) y también el tema de la transparencia (páginas 269ff).

Respecto a la naturaleza de la evidencia para comprender o saber lo que sienten otras personas, De Waal expresa su indecisión a lo largo de su libro. Él escribe: “Cualquiera que diga saber lo que sienten los animales no tiene la ciencia de su lado. Sigue siendo conjetura. Esto no es necesariamente malo, y supongo que las especies relacionadas con nosotros tienen sentimientos relacionados, pero no debemos pasar por alto el salto de fe que nos pide que tomemos ”(páginas 7-8). En el Capítulo 7, De Waal relata una conversación que tuvo el renombrado neurocientífico afectivo, el difunto Dr. Jaak Panksepp, en una reunión en Sicilia acerca de su renuencia a decir mucho sobre lo que sienten otros animales, sus experiencias privadas, señalando que “sigue siendo especulación” ( p. 255). En respuesta, Panksepp dijo: “En primer lugar, Frans … hay pruebas sólidas de los sentimientos de los animales. Segundo, ¿qué hay de malo en algunas suposiciones acertadas? “, A lo que De Waal respondió:” Ahora creo que tenía razón, y trataré de expresar su opinión y explicar por qué tuvo que luchar por eso toda su vida “.

Si bien me doy cuenta de que es imposible saber con precisión qué siente otro animal no humano, sus experiencias subjetivas privadas, también es imposible saber qué siente otro animal humano. Durante años me han criticado algunas personas que intentan argumentar que es imposible saber qué sienten los otros animales, así que sigamos adelante. No estoy de acuerdo con ellos y he argumentado y sigo argumentando que las “suposiciones educadas”, en realidad las suposiciones altamente educadas, están fuertemente respaldadas por la investigación científica comparativa. Tomé y sigo tomando la posición de Panksepp, tal como lo entiendo por lo que escribió De Waal y por las muchas conversaciones que tuve y disfruté con Panksepp, es decir, que sabemos más de lo que nos atribuimos crédito respecto de lo que sienten otros animales. De Waal continúa escribiendo: “El hecho de que no podamos detectar directamente lo que sienten los animales no es un obstáculo. Después de todo, la ciencia tiene una larga tradición de trabajar con inobservables ”(p. 263). Utiliza la evolución y “un elemento básico de la psicología, la teoría de la mente … un hito del desarrollo infantil” (pág. 264) como ejemplos de inobservables que están bien establecidos en la comunidad científica. Termina esta sección con una cita de Panksepp, que establece bastante de cuánto avanza la ciencia: “Si vamos a considerar la existencia de estados experienciales, como la conciencia, en otros animales, debemos estar dispuestos a trabajar en una nivel teórico donde los argumentos se adjudican por el peso de la evidencia en lugar de la prueba definitiva “(Jaak Panksepp.” Conciencia afectiva: sentimientos emocionales fundamentales en animales y humanos “, p. 31).

• ¿Quieres retomar el rumbo este enero?
• El diablo que usted conoce
• 5 formas para que las parejas tengan un buen sexo en estas fiestas
• Las festividades familiares son todo acerca de la familia, no de la política
• Los cibernéticos son difíciles de detener

De acuerdo con su discusión sobre la transparencia, De Waal señala que usar la excusa de que los animales no pueden decirnos que nos duele al hablar con nosotros, se aplica a “cualquier organismo que no hable” (p. 269). Por supuesto, esto también se aplicaría a los humanos preverbales u otros humanos que no pueden hablar y decir algo como: “¡Sentí un dolor agudo cuando hiciste eso!” Continúa escribiendo: “La importancia que damos al lenguaje es simplemente ridículo. Nos ha dado más de un siglo de agnosticismo con respecto al dolor y la conciencia sin palabras ”(p. 269). Por supuesto, aunque los no humanos no hablan idiomas humanos, nos hablan de muchas maneras y son capaces de transmitir que están sufriendo.

Con respecto a la transparencia, de Waal comienza: “La investigación sobre la inteligencia animal y las emociones ha tenido el efecto paradójico de generar argumentos contra la investigación en sí misma. Mis propios hallazgos a veces me devuelven con rabia … Algunos argumentan que la investigación del comportamiento no es necesaria porque, por supuesto, los animales son inteligentes y tienen emociones similares a las de los humanos. Todo el mundo sabe esto! Ruego por discrepar, si fuera cierto, no hubiéramos tenido que luchar tan duro para que se aceptaran estas ideas … El argumento de “todo el mundo sabe” no lo corta “(p. 269). Él continúa, “si los humanos hubieran permanecido permanentemente alejados de los animales, y nunca se mezclaran con ellos o exploraran sus habilidades, no sabríamos casi nada de ellos y probablemente no nos importaría” (p. 269).

Al estar con animales, argumenta De Waal, “moldea profundamente nuestras percepciones y nos empuja a aprender más sobre ellos y a cuidarnos de conservarlos” (p. 270). Vivir con animales de compañía y visitar regularmente los parques zoológicos y las reservas naturales puede tener un “gran impacto positivo en nuestras relaciones con las demás especies” (p. 270). De acuerdo o en desacuerdo con sus sentimientos, señala: “Toda la idea de la libertad para los animales está en cuestión” porque la situación actual para la mayoría, si no para todos los no humanos, es que los humanos los están dañando y destruyendo sus hogares y realmente no son todo eso. gratis. Este es un punto que Pierce y yo subrayamos en The Animals ‘Agenda: Freedom . Las mayores pérdidas de libertad se aplican a los animales cautivos que viven en las llamadas “granjas industriales” y a los animales que viven en laboratorios, zoológicos, casas y en la naturaleza.

De Waal continúa escribiendo: “Para expresarlo en los términos más duros posibles: si naciera mañana como orangután, y me ofrecierais elegir entre vivir en la jungla de Borneo o en uno de los mejores zoológicos del mundo, Probablemente no elegiría Borneo ”. Esta es una respuesta interesante y lamentablemente refleja lo que está sucediendo en las vidas y hogares de muchos otros animales en todo el mundo.

Por supuesto, no hay una manera realista de vivir este experimento mental, pero la pregunta general que nos ocupa es una que vale la pena discutir. No haría esa elección si pudiera, y De Waal usa la palabra “probablemente”, pero esa es otra historia. La pregunta por sí sola podría ser el tema de numerosos cursos diferentes en el campo de la antropología, el estudio de las relaciones entre animales y humanos. También hay discusiones sobre el uso de animales en la investigación donde leemos, “el paisaje está cambiando” (p. 271) y los animales en la industria agrícola (los llamados “animales de comida”) en los cuales De Waal prefiere “instalaciones con espacios abiertos”. -Políticas y granjas al aire libre con la obligación de mostrar cómo mantienen a sus animales “(p. 272). También señala: “Creo que el mayor paso adelante sería una ley que diga que no podemos mantener primates a menos que los alberguemos socialmente” (p. 272). El comentario de De Waal sobre las “políticas de puertas abiertas” me recordó lo que dijo una vez Sir Paul McCartney: “Si los mataderos tuvieran paredes de vidrio, todos serían vegetarianos”. Estoy más en el campamento de Paul McCartney que en el de Waals. Creo que las políticas de puertas abiertas y la transparencia ofenderían a muchas personas que realmente no tienen idea de lo que realmente sucede en el complejo animal-industrial que incluye el uso de animales para la alimentación, la investigación, el entretenimiento, la compañía y lo que queda de “lo salvaje”. ”

Conozco a muchas personas, incluido yo mismo, me gustaría ver puntos de vista más restrictivos o abolicionistas que los que ofrece De Waal, pero a los efectos de la discusión, al igual que la pregunta anterior: “¿Qué debemos hacer con lo que sabemos?” La sección completa llamada “Transparencia” podría formar la base de muchos cursos diferentes de antropología. Casi todos los ingredientes necesarios están ahí para una amplia y larga discusión de los temas que nos ocupan.

Debemos usar lo que sabemos en nombre de otros animales.

Fuente: Pexels, descarga gratuita, dominio público.

Me gustaría mucho ver el Capítulo 7 completo o, al menos, las secciones sobre las que he escrito estén disponibles para todos los que quieran leerlas. De acuerdo o no con lo que escribe De Waal, estoy seguro de que generarán discusiones valiosas entre personas con puntos de vista diferentes o similares. El punto importante es que debemos tener discusiones abiertas para que las personas puedan evaluar qué debemos hacer con lo que sabemos sobre la vida emocional rica y profunda de otros animales. Como han señalado Waal y otros, el lenguaje y el tamaño del cerebro no son relevantes. Todo tipo de investigación científica, desde estudios observacionales hasta proyectos de neuroimagen, apoya firmemente el hecho de que no estamos solos en el ámbito emocional. Por lo tanto, es hora de aceptar estos hechos fuertemente respaldados y aceptar que la verdadera pregunta en cuestión es por qué las emociones han evolucionado, no si han evolucionado, y aprender más sobre ellas.

Aquí hay un ejemplo en el que lo que sabemos sobre la sensibilidad y las emociones no se usa en nombre del bienestar de millones y millones de roedores que se utilizan en investigaciones terriblemente invasivas. Muchas personas con las que hablo no pueden creer que lo que sabemos sobre la vida emocional de estos y otros animales no se use en su nombre, para protegerlos de los horribles abusos, el dolor, el sufrimiento y la muerte. Entre los muchos ejemplos de investigadores que no usan lo que saben sobre centros de emociones animales en ratas y ratones de laboratorio sensibles. La ciencia que muestra claramente que estos roedores son seres sensibles sigue siendo totalmente ignorada. Así, en la versión de 2002 de la Ley Federal de Bienestar Animal (AWA) de los Estados Unidos, leemos: “Promulgado el 23 de enero de 2002, Título X, Subtítulo D de la Ley de Seguridad Agrícola e Inversión Rural, cambió la definición de ‘animal’ en la Ley de Bienestar Animal, que excluye específicamente a las aves, las ratas del género Rattus y los ratones del género Mus , criados para su uso en la investigación ”. Tuve que leer esto varias veces para finalmente darme cuenta de que mis ojos no me estaban fallando.

Para aquellos que no saben, la investigación de Jaak Panksepp fue fundamental para aprender sobre la vida emocional de las ratas de laboratorio. Las aves y los peces también se disuelven en la AWA. Y, numerosos científicos continúan suscribiéndose a esta afirmación absurda. Reflexioné sobre la pregunta: “¿Cómo le explicas a un joven que las ratas no son realmente animales?” Me supera, pero está claro que se descartaron debido a su uso generalizado y porque hacen mucho dinero para Aquellos que los crían y los usan de manera gratuita en todo tipo de investigación. ¿Dónde están todos los científicos que saben que las ratas y los ratones son seres animales sensibles? ¿Por qué no están protestando la idiotez de la AWA? (Ver “La Ley de Bienestar Animal reclama que las ratas y ratones no son animales”.)

¿De dónde a partir de aquí?

Lo que hace que el campo de la etología cognitiva, el estudio de las mentes animales, sea tan emocionante es que sabemos mucho y todavía hay mucha investigación fascinante por hacer. No hay duda de que muchos animales experimentan emociones ricas y profundas y son seres sensibles. Nunca debemos olvidar que nuestras emociones son los dones de nuestros antepasados, nuestros parientes animales no humanos. Tenemos sentimientos, y también otros animales.

Manténgase atento a más discusiones sobre las vidas emocionales de otros animales y cómo se debe usar esta información para protegerlos en un mundo cada vez más dominado por humanos. Dejamos innumerables animales en numerosos lugares diferentes. Dependen totalmente de nosotros para su bienestar y sus propias vidas. Si bien constantemente se generan nuevos datos sobre las emociones y la sensibilidad de los animales, el hecho es que hemos sabido durante algún tiempo que utilizamos los resultados de la ciencia sólida (y el sentido común) de que otros animales claramente son seres emocionales y sensibles. Sin embargo, esta información con demasiada frecuencia no se ha incluido en la forma en que se tratan, qué es permisible y qué no, y la cantidad de dolor, sufrimiento y muerte de los que somos responsables directa e indirectamente es incalculable y continúa causando estragos. Las vidas de innumerables animales.

Siempre podemos hacer más y debemos hacerlo. Todo lo que sabemos acerca de las emociones y la sensibilidad de los animales es totalmente compatible con un viaje compasivo y unificado hacia el futuro. Las generaciones actuales y futuras de no humanos seguramente agradecerán que nos hayamos embarcado en esta misión de coexistencia pacífica y respeto por quienes realmente son y por lo que sienten.