La elección ha terminado, y aunque este año fue por todos los relatos un concurso "no convencional", la reacción a los resultados podría ser la parte más interesante. Los campus universitarios (los nuestros incluidos) han celebrado todo, desde concentraciones protestando por los resultados hasta declaraciones de que el campus es un santuario para inmigrantes y estudiantes internacionales a sesiones de asesoramiento para estudiantes molestos ante la posibilidad de una presidencia de Trump. Tal reacción no se limita a los campus universitarios; los analistas de baloncesto de la red TNT se tomaron un tiempo de la programación deportiva normal para dedicar varios minutos de reflexión post elección de los ex jugadores de la NBA Shaquille O'Neal, Kenny Smith y Charles Barkley, además del moderador Ernie Johnson, ninguno de ellos expertos políticos. Entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con grupos y equipos? Tal vez mucho, en realidad.
Míralo de esta manera. Piensa en todas las personas que conoces o sobre las que has leído que dicen que simplemente no pueden ver cómo "… cualquiera, bajo cualquier condición, podría apoyar a una persona racista, xenófoba, narcisista y misógina como Trump". Del mismo modo, piensa en todo comentarios hechos por celebridades, tal vez personas que usted también conoce, que "no podían entender cómo cualquier persona racional podría votar por alguien que no es digno de confianza, que necesita ser 'encerrado' como Clinton. Un lado, al menos para los partidarios más comprometidos, simplemente no puede entender cómo se siente el otro de esa manera.
Es cierto, no todos piensan de esta manera. Hubo un gran número de votantes indecisos al final de las elecciones, se puede decir. Pero indeciso no significa que no sintieron con firmeza acerca de los candidatos. Claramente, el tipo de palabras fuertes y acusaciones dominaron la forma en que los medios enmarcaron el concurso. Y la forma en que los medios enmarcan las elecciones importa mucho, como hemos visto muy claramente en esta elección.
Esta elección ilustró una línea de falla destacada, cruda y destacada en Estados Unidos. Esta línea de falla, o dividida en un grupo de personas en subgrupos más pequeños, se define no solo por las diferencias demográficas, sino por la forma en que se ve el mundo. Sí, todos han escuchado que las personas blancas que no tienen estudios universitarios apoyaron a Trump, pero los encuestadores también nos dicen que los hispanos votaron en cantidades significativas por Trump en algunas áreas. Algunos estados que apoyaron a Obama para presidente en 2008 y 2012 apoyaron a Trump esta vez. Entonces, un argumento simple basado únicamente en la etnia, la raza o el género no parece respaldado por la evidencia empírica. Una encuesta del Pew Research Center del mes pasado descubrió que, por ejemplo, los partidarios de Clinton consideran positiva la diversidad racial y étnica, en contraste con los votantes de Trump, y los votantes de Clinton tienen el doble de probabilidades que los de Trump de decir que las mujeres aún enfrentan obstáculos para avanzar. La mayoría de los votantes de Trump piensan que los niños están mejor si uno de los padres se queda en casa, una opinión minoritaria entre los seguidores de Clinton.
Esta marcada distinción entre votantes representa lo que se puede llamar una línea de falla de nivel de población. La investigación grupal nos dice que las fallas, especialmente aquellas en pequeñas colecciones de personas pueden ser (pero no deben ser) malas. ¿Qué hay de bueno en una línea de falla? El sentido de identidad de estar en un grupo de personas definido por una línea de falla puede ser psicológicamente saludable. Un conjunto reciente de experimentos ha demostrado que las personas que se identifican fuertemente con un partido político (democrático o republicano) son en general personas más felices, tal vez debido a un mayor sentido de pertenencia a algo.
Pero las fallas, al menos las que vemos ahora en Estados Unidos, parecen nocivas a largo plazo. Intuitivamente, la mayoría de la gente reconoce esto y el resultado es que después de cada elección hay llamados predecibles a 'unirse' por los políticos en ambos bandos (incluido Donald Trump, por cierto). Entonces, ¿pueden los grupos de investigación, centrados en estudios de cerca de unos pocos individuos, darnos alguna pista sobre cómo unir a amplios segmentos de la población? Haciendo hincapié en las cosas que tenemos en común más bien que lo que nos divide es una forma de desviar la atención de las diferencias percibidas para que las líneas de falla se vuelvan relativamente latentes o desactivadas. Por lo tanto, las personas se centran en lo que tenemos en común en lugar de todas esas diferencias.
Desafortunadamente, en lugar de difuminar las diferencias, la mayoría de las campañas políticas parecen tratar de agudizarlas. En lugar de tomar decisiones más claras, el resultado de esto parece ser que muchas personas simplemente no votan (cerca de la mitad de todos los votantes elegibles optaron por salir de esta última elección). Entonces, ¿qué debe hacer un votante? Tal vez la gente a apoyar en futuras elecciones sea quien enfatice lo que hará, no solo para grupos de identidad particulares sino genéricamente, para todos los ciudadanos, antes de las elecciones, y no solo después de que se haya resuelto el puntaje. En esta línea, algunos creen que Hillary Clinton debería haberse enfocado más en empleos y otros asuntos importantes para los votantes de la clase trabajadora. Trump podría haber dedicado más esfuerzos a asuntos importantes en áreas urbanas (y quizás no hubiera perdido el voto popular). Si bien la naturaleza dura de la política actual hace que parezca improbable, un político que pueda acercarse a diferentes grupos en lugar de una estrategia de "divide y vencerás" no solo seguiría lo que la ciencia nos dice que uniría a las personas, podría ser solo una estrategia ganadora
