Durante las elecciones presidenciales de 2008, se le preguntó a Barack Obama si preferiría una tasa impositiva sobre las ganancias de capital más alta, incluso si el gobierno recibiera menos ingresos como resultado. Su respuesta: Sí.
Cuando te paras a pensar sobre eso, esa es una respuesta notable. Por hipótesis, todos están peor. Los dueños del capital están en peores condiciones. El gobierno está peor. Los pobres que dependen del gobierno están en peores condiciones.
Sin embargo, la respuesta de Obama no fue comentada. Generalmente fue ignorado. La razón: creo que la mayoría de la gente en los medios de comunicación lo tomó como una aberración. Tal vez incluso una declaración equivocada. Y eso es porque los principales medios de comunicación no toman en serio al presidente cuando dice que está en contra de la desigualdad, una actitud comprensible, dado que la primera familia acaba de terminar unas vacaciones de 17 días y $ 4 millones en Hawai.
Pero tengo la buena autoridad de que el presidente repitió esa respuesta a la misma pregunta en recaudaciones de fondos privadas. Así que estoy dispuesto a considerar la idea de que realmente lo dice en serio. Eso implica que para Barrack, la igualdad de Obama es un valor serio, uno que debe buscarse incluso si requiere la destrucción de la riqueza, menos ingresos para el gobierno, menos bienestar para los pobres y el compromiso con otras cosas que también son valiosas. No solo estoy dispuesto a tomar en serio a Barack Obama, estoy dispuesto a dar el beneficio de la duda a Paul Krugman, Joe Stiglitz, Robert Reich y otros.
Admitámoslo amigos. Quizás estos tipos no son los hipócritas que muchos de ustedes creen que son. Quizás son realmente serios.
DE ACUERDO. Entonces, ¿qué implica eso?
Tomemos la expatriación. Después de que John Templeton renunció a su ciudadanía y se mudó a Nassau (donde no hay impuesto a la renta), el gobierno federal impuso sanciones, para desalentar a otras personas adineradas de hacer lo mismo. Eso fue porque el gobierno quiere cobrarles impuestos. Pero cuando una persona adinerada se expatria, la distribución del ingreso y la riqueza se vuelve más igual. ¿Deberíamos revertir el rumbo y alentar a los John Templeton de este mundo a salir de la ciudad? Si la igualdad es un objetivo serio, al menos deberíamos relajar las penalidades.
En el otro extremo de la escala de ingresos, considera inmigrantes pobres. Cada vez que uno viene a nuestra orilla, la distribución del ingreso se vuelve más desigual. Pero lo mismo podría decirse si el inmigrante es rico. Cualquier inmigrante que no esté ganando cerca del ingreso promedio hará que la distribución sea menos igual como resultado de su inmigración. Si la igualdad es un objetivo serio, definitivamente necesitamos una política de inmigración diferente.
Luego hay ayuda federal para los estudiantes en Harvard. De acuerdo, muchos de ellos pueden ser pobres en este momento. Pero si fueron lo suficientemente inteligentes como para entrar en Harvard, sus ganancias esperadas de por vida están muy por encima del promedio. Y lo que es cierto de Harvard es cierto para Yale, Princeton, etc. De hecho, se puede argumentar que toda ayuda para estudiantes universitarios en todas partes contribuye a la desigualdad. Si la igualdad es un objetivo, al menos debería haber mucho menos.
Luego está el estado de bienestar. En la medida en que alienta a las personas a ser pobres o tener hijos que llegarán a ser pobres, ciertamente no está desempeñando una función igualitaria. En lugar de pagarles a las madres de bienestar más dinero cuando tienen otro hijo, tal vez debería haber sanciones financieras.
En términos más generales, todos los beneficios de titularidad con comprobación de medios contribuyen a la desigualdad de ingresos y riqueza. La razón: desalientan el trabajo y la obtención de ingresos. Beneficios del seguro de desempleo, cupones de alimentos, Medicaid: todos estos programas y más contribuyen a la desigualdad. Animan a las personas a tener menos ingresos y menos activos de lo que lo harían de otra manera.
Y como mencionamos anteriormente, es difícil pensar en una institución que cause más desigualdad que la lotería, a pesar de que las loterías son una fuente favorita de fondos para las legislaturas demócratas y los gobernadores demócratas.
Pero antes de precipitarnos y cambiar todas estas leyes, detengámonos y reconsideremos. Si la desigualdad es algo malo, debe haber víctimas. Sin embargo, si inmigrantes sin un centavo llegan a nuestra costa, sabiendo que su llegada hace que la distribución del ingreso sea más desigual de lo que era y sabiendo que estarán en la parte inferior de la escala de ingresos inicialmente, entonces es difícil argumentar que están siendo víctimas.
Sé que preferiría vivir rodeado de multimillonarios que las personas que ganan lo que hago. Las personas con mucho dinero crean oportunidades de negocios, oportunidades de empleo e incluso oportunidades sociales que de otro modo me perdería. Si no hubiera personas ricas a su alrededor, nunca habría podido sentarme en una caja en el Cowboy Stadium, ni navegar en un yate, ni conducir un Aston Martin. De hecho, si no hubiera gente rica, no habría ninguna caja deportiva o yate o Aston Martins.
Para casi cualquier habilidad o atributo, piense en una distribución de curva de campana. La mayoría de las personas están cerca del centro de la distribución, mientras que el 2% más logrado es la salida en la cola derecha. Ahora piense en cómo su vida es más rica y placentera debido al 2%. Si pudieras tomar una varita mágica y eliminar al 2% que son los mejores pagadores de fútbol, ¿qué tan disfrutables serían los juegos de fútbol de la televisión del domingo? ¿Mirarías si los jugadores en el campo tuvieran una habilidad "promedio"?
El mismo principio se puede aplicar a otros deportes (béisbol, baloncesto, hockey, etc.), a la música (¿y si no hubiera Beethoven, Mozart o Rachmaninoff?), A la película (¿y si no hubiera Bette Davis o Humphrey Bogart? ?) y al canto (no Beyoncé, Bob Dylan o los Beatles?)
La desigualdad más importante, sin embargo, es la inteligencia. Lo que llamamos "genio" es una persona con un IQ en el 2% superior de la distribución de IQ. ¿Alguna vez pensaste qué hubiera pasado si un extraño accidente de la naturaleza hubiera impedido que naciera el 2% superior? Si la distribución de IQ de la naturaleza fuera solo un poco más estrecha que la que experimentamos, nunca habríamos tenido un Euclid, un Galileo, un Newton o un Einstein. En el mundo de los negocios, nunca hubiéramos tenido un Thomas Edison, un Steve Jobs o un Bill Gates.
No todos los que tienen un coeficiente de inteligencia alto tienen gran vocación. De hecho, la gran mayoría no lo es. Pero todos los grandes descubrimientos científicos y todas las grandes innovaciones vinieron de gente de la derecha. Sin ellos, la vida para usted y para mí hoy sería un poco diferente de lo que era en la época medieval.
Así que la próxima vez que diga una oración de agradecimiento, asegúrese de agradecer a todos los dioses por el hecho de que no todos somos iguales.
[Publicación cruzada en el blog de política de salud de John Goodman ]
* * *
Para la alternativa fundamental de Obamacare, consulte el libro ampliamente aclamado del Independent Institute: Priceless: Curing the Healthcare Crisis , de John C. Goodman.
