¿Entendemos siquiera el otro lado?

¿Has oído? Pronto habrá una elección en los Estados Unidos. Y la gente habla de política. Lo están haciendo en las cafeterías. Lo están haciendo en casa durante la cena. Y lo están haciendo en las redes sociales.

Nosotros, las personas, estamos hablando de política entre nosotros. ¿Pero qué tan bien lo estamos haciendo? Si publicar memes llenos de hechos exagerados, escogidos, enmarcados en el mal, los llamados hechos cuenta como un buen discurso, entonces estamos al borde de brillante.

Sin embargo, no puedo evitar pensar que podría haber una mejor manera, donde todos, personas de la izquierda, a la derecha, en el medio, arriba, abajo, todos tenemos un diálogo abierto y respetuoso entre nosotros sobre las políticas que afectarnos a todos.

Entonces, ¿por qué el discurso político desciende al barro casi tan pronto como comienza? Es en parte tribalismo. En parte es una cuestión de cognición caliente versus cognición fría (las personas se vuelven temerosas y comienzan a correr con adrenalina y cortisol, lo que básicamente desactiva sus capacidades más racionales). Y es en parte una docena de pequeñas cosas. Pero también se debe en parte a que la mayoría de las personas no han aprendido el valor del diálogo abierto y no han desarrollado las habilidades para ello. E incluso aquellos que tienen habilidades no los usan todo el tiempo (apunten a sí mismos).

• ¿Qué es un desorden psicológico?
• "Setas mágicas" podría ser más mágica de lo que pensamos primero
• Sostener un resentimiento produce cortisol y disminuye la oxitocina
• Desenchufar, aburrirse, crear
• ¿La adicción a los medios es real? ¿Está aumentando?

No es que el diálogo abierto nos levante del barro si más personas lo practican. La política es un campo de minas demasiado para eso. Pero un diálogo más abierto debería ayudarnos a tener discusiones más productivas la mayor parte del tiempo.

Así que esto es lo que me gustaría hacer hoy. Me gustaría cubrir solo una pequeña parte de una habilidad de diálogo que, de ser practicada por todos, nos levantaría una buena manera de salir del fango por sí misma. De acuerdo, eso es un gran "si", y tal vez soy demasiado optimista, pero sospecho que incluso si solo el 10% de las personas (yo incluido) obtuviera un 10% mejor con esta habilidad, estaríamos mucho mejor.

Persuasión y comprensión

Entonces, ¿qué es esa habilidad? Es simplemente esto: entender de dónde viene su compañero de conversación .

• ¿Qué comer para prevenir el desvanecimiento cerebral?
• The Sleep Connectome
• Pre-Suasion: Antes de intentar persuadir a alguien …
• El enamoramiento de Estados Unidos con Jim Harbaugh
• Noticias de la Conferencia Anual de Sueños 2016

Este consejo no es nuevo. En Cómo ganar amigos e influir en las personas Dale Carnegie nos dice que la forma más importante de alcanzar el objetivo en el título del libro no es impresionarlos con nuestras historias o alardear de nuestras credenciales o logros, sino simplemente escucharlos en para entender de dónde vienen.

En Never Split The Difference , Chris Voss, líder del negociador de rehenes para el FBI durante muchos años, nos dice que la forma principal de asegurarse de que la negociación vaya bien es trabajar duro para escuchar las palabras "eso es correcto". Cuando alguien dice " es correcto "para nosotros, saben que lo conseguimos, comprendemos de dónde vienen y contra qué se enfrentan. Una vez que escuchamos esas palabras, nos dice Voss, el resto de la negociación se desarrolla sin problemas.

Incluso Aristóteles intervino en esto, alegando que la parte del "pathos" de "ethos, pathos y logos" exige que entendamos las preocupaciones de nuestra audiencia.

El consejo no es nuevo, y la idea básica no es complicada, pero parece que se debe volver a aprender casi cada generación.

Ahora, si ya ha leído hasta aquí, supongo que ya escucha y se esfuerza por comprender a los demás mejor que la mayoría de la gente. Así que iremos un poco más allá de la idea simple y básica y veremos un ejercicio más específico que pertenece a la política en particular.

Comprender al otro en el discurso político

En el discurso político, cuando no discutimos sobre el carácter de los candidatos, tendemos a discutir sobre políticas específicas. Y eso es genial. El problema es que tendemos a evaluar las políticas de la otra parte a la luz de nuestros propios objetivos y supuestos de fondo. Y evalúan nuestras políticas a la luz de sus objetivos y suposiciones de fondo. Al final, no hablamos entre nosotros, sino que hablamos unos con otros y presumimos ante personas que ya ven el mundo de la manera en que lo hacemos (incluso si a veces esas personas solo están presentes en nuestras mentes).

Quiero sugerir que, en política, vamos a tener problemas para llegar a "eso correcto" con alguien a menos que demostremos que entendemos sus objetivos y creencias básicas sobre cómo funciona el mundo.

Vamos a trabajar en un ejemplo específico.

Un progresista liberal [1] y un pie conservador en un bar,. . . y comienza a hablar de política económica. Uno quiere aumentar los impuestos a los ricos y aumentar los beneficios para los pobres, mientras que el otro quiere lo contrario. (Detente si has escuchado esto).

Podemos imaginar fácilmente que su conversación se convierta rápidamente en una discusión infructuosa con frases como "los impuestos son robos" y "todos necesitan ayuda a veces". Luego cambian de tema o comienzan una pelea.

Pero, ¿cómo van las cosas si cada uno hace un esfuerzo por comprender los objetivos del otro y las suposiciones de fondo, y para demostrar esta comprensión, para que la otra persona se sienta comprendida?

Para poder manejar esta cuestión, sigamos y atribuyamos algunos objetivos y creencias empíricas a los conservadores y progresistas liberales en nuestro ejemplo. [2]

Objetivos y creencias empíricas

Estos son los objetivos y las creencias empíricas (sobre economía, psicología y sociedad) que atribuiremos a los conservadores y progresistas liberales en nuestro ejemplo.

Nuestros Objetivos Conservadores:

1. La economía debería crecer y producir buenos empleos.
2. La gente debería trabajar duro.
3. La economía debería recompensar el trabajo duro.
4. Los impuestos deben mantenerse al mínimo y ser utilizados solo para las cosas más importantes.
5. Aquellos que trabajan duro por su dinero no deberían estar obligados a dar su dinero a quienes no lo hacen.
6. Las familias, las iglesias y las organizaciones sin fines de lucro deberían ser las que se ocupan de los pobres que atraviesan tiempos difíciles y están dispuestos a esforzarse para recuperarse.
7. Los derechos del gobierno deben reducirse al mínimo, en parte, por lo que habrá más dinero disponible para un ejército fuerte.

Creencias empíricas relevantes de nuestro conservador:

1. Si los ricos tienen más dinero, lo usarán para crear buenos empleos para otros.
2. Si reducimos los impuestos, la economía crecerá.
3. La mayoría de las regulaciones dañan los negocios innecesariamente.
4. El éxito es principalmente el fruto del trabajo duro.
5. El trabajo duro generalmente conduce al éxito.
6. La mayoría de las desigualdades ocurren porque algunas personas (o sus antepasados) trabajaron más que otros.
7. Algunas personas necesitan la amenaza del hambre para motivarlas a aceptar un trabajo o contribuir de algún otro modo a la sociedad.
8. Los inversores ricos corren un gran riesgo con su dinero y deberían ser recompensados ​​por esto tanto como aquellos que trabajan duro por su dinero.

Nuestros Objetivos Liberal-Progresivos:

1. La economía debe ser fuerte y producir buenos empleos.
2. La gente no debería tener que trabajar por salarios de pobreza.
3. Debemos reducir o eliminar la pobreza
4. Deberíamos crear un campo de juego justo.
5. Deberíamos reducir la desigualdad.
6. Los impuestos deben usarse para permitirnos cooperar en objetivos comunes.
7. Debemos proteger a los trabajadores, los consumidores y el medio ambiente de las externalidades negativas del libre comercio.
8. Las personas que se benefician más de la sociedad deberían contribuir más a la sociedad.

Las creencias empíricas relevantes de nuestro liberal progresista:

1. La utilidad de la riqueza disminuye a medida que aumenta la riqueza. (Un millón adicional no significaría casi nada para Bill Gates, pero transformaría radicalmente la vida de la mayoría de las personas).
2. Las personas pobres y de clase media gastan un porcentaje mayor de sus ingresos que las personas ricas.
3. Las economías crecen más rápido cuando las personas que gastan dinero tienen dinero para gastar.
4. Cuando dos personas participan en un intercambio libre y consensuado, también pueden dañar inadvertidamente (o intencionalmente) a terceros.
5. El capitalismo desenvuelto conduce naturalmente a una desigualdad extrema.
6. El éxito salvaje y el fracaso sombrío son, en gran medida, una cuestión de suerte.
7. Las personas que crean grandes empresas dependen de una infraestructura pública que les permite tener éxito.
8. Las personas en general no son perezosas por naturaleza, pero, cuando se satisfacen sus necesidades, desean contribuir al bien común, ya sea por un trabajo o por otros medios.
9. La extrema desigualdad en la riqueza también significa desigualdades en la voz y el poder.

Los objetivos y las creencias en estas listas están destinados a aplicarse únicamente a las personas de nuestro ejemplo. Los conservadores del mundo real y los progresistas liberales probablemente compartirán muchos de estos objetivos y creencias, pero también podrían diferir aquí y allí.

Y con eso, pasemos a la segunda parte de este ejercicio.

Permutar las políticas con objetivos y creencias

Cuando un conservador defiende las políticas conservadoras de acuerdo con los objetivos conservadores, y usa suposiciones de trasfondo conservador, lo llamamos "predicar al coro". Y es lo mismo cuando los progresistas liberales defienden las políticas liberales-progresistas en términos de objetivos liberales-progresistas y el uso de supuestos de trasfondo progresivo-liberal.

Todo el mundo sabe cómo predicar al coro. Y juega bien cuando en realidad estamos predicando al coro. Lo loco es que las personas tienden a predicar al coro, incluso cuando no se dirigen a personas de ideas afines. Y esa no es una muy buena forma de tener una conversación productiva al otro lado del pasillo.

Pero defender las propias políticas en términos de los propios objetivos y usar las propias creencias sobre cómo funciona el mundo es solo una de las ocho formas de unir las políticas con los objetivos y las creencias.

Aquí están las 8 combinaciones de creencias / metas / políticas empíricas.

1. Nuestras creencias, nuestros objetivos, nuestras políticas. (Predicando al coro)
2. Nuestras creencias, nuestros objetivos, sus políticas. (Advertencia a nuestra tribu sobre las políticas de la otra parte)
3. Nuestras creencias, sus objetivos, nuestras políticas (Asegurar a la otra tribu que nuestras políticas no son tan malas para ellos)
4. Nuestras creencias, sus objetivos, sus políticas. (Advirtiendo a la otra tribu que sus políticas no les darán lo que creen que harán)
5. Sus creencias, nuestros objetivos, nuestras políticas. (Asegurando a nuestra tribu que nuestras apuestas están cubiertas)
6. Sus creencias, nuestros objetivos, sus políticas. (Acusando a la otra tribu de no preocuparse por nuestros objetivos).
7. Sus creencias, sus objetivos, nuestras políticas. (¡Afirmando que nuestras políticas funcionan para todos!)
8. Sus creencias, sus objetivos, sus políticas. (Acusándolos de ser incongruentes)

Ahora es un entrenamiento mental, pero así es como funciona esto. Para cada combinación, debemos considerar algunas políticas (las nuestras o las suyas), imaginar que el mundo funciona de cierta manera (si realmente lo hace o no), y evaluar si esa política promoverá u obstaculizará un cierto conjunto de objetivos (tanto si compartir esos objetivos o no).

Entre paréntesis al lado de cada combinación, he notado solo una cosa que podríamos hacer desde cada perspectiva. Y el lector astuto podría notar que, en cada caso, se sugiere un curso de acción bastante tendencioso. [3] Cuando se trata de nuestras políticas en cuestión, las estamos defendiendo. Y cuando se trata de sus políticas en cuestión, las estamos socavando.

Pero eso esta bien. Dejar de lado el sesgo es una habilidad que contribuye al diálogo abierto, y comprender que el otro lado es otro. A fin de resaltar los beneficios de comprender el otro lado, permitiremos que nuestros participantes sean parciales en este punto. Y veremos que, incluso si permitimos que cada lado permanezca bastante imparcial, simplemente tratar de comprender el otro lado produce muchos beneficios.

Entonces, ¿qué sucede cuando? . .

¿Qué sucede si nuestro progresivo liberal sesgado toma tiempo para permutar las políticas con las creencias y los objetivos de ambos lados?

Bueno, predicar al coro y advertir a nuestro lado sobre sus políticas (combinaciones 1 y 2) ya se están haciendo con vigor. Así que pasaremos de eso y miraremos la tercera combinación. Será instructivo observar todas las combinaciones, pero aquí no hay espacio, por lo que los casos restantes se dejarán como ejercicio para el lector.

Nuestras creencias, Sus metas, Nuestras políticas (LP)

¿Qué sucede cuando el progresivo liberal considera las políticas de tributar más a los ricos y de dar más asistencia pública, y evalúa si estas políticas cumplen los objetivos de los conservadores?

Repasando la lista de objetivos conservadores que escribieron, llegan a esta pregunta: ¿Estas políticas socavan el objetivo conservador de hacer que todos trabajen duro (si es posible)? ¿Pueden al menos ver cómo un conservador podría pensar que sí?

Y nuestro LP piensa: "Claro. Si le dan dinero, eso es dinero que no tiene que salir y ganar. Entonces hay menos incentivos para salir y ganarlo ".

Ah, pero el LP cree que cuando se satisfagan las necesidades de las personas aún desean contribuir, y que incluso podrían tomar mejores decisiones sobre cómo contribuir cuando no están estresados ​​por lo que se les paga.

Bien ok. Pero eso es un reclamo empírico, y ambas partes pueden unirse y, al menos en teoría, aportar evidencia para influir en la cuestión.

Y, quizás, más importante aún, cuando el LP reconozca por adelantado que pueden ver cómo la C podría preocuparse de que los folletos socaven la ética laboral, la C se siente comprendida y puede bajar la guardia un poco.

Nuestras creencias, Sus metas, Nuestras políticas (C)

Ahora cambiemos los roles. ¿Qué sucede si el conservador considera qué tan bien recortar los impuestos y recortar la asistencia pública cumple con los objetivos del progresivo liberal?

¿Socava el objetivo de LP de reducir o eliminar la pobreza? ¿Puede nuestro conservador ver cómo podría? Por supuesto. Si las personas están en la pobreza, y nosotros no las ayudamos, podrían estar en la pobreza.

Ah, pero la C cree que si gravamos menos a los ricos, crearán buenos empleos, y aquellos que están en la pobreza pueden salir de la pobreza tomando uno de estos trabajos.

Bueno, está bien, pero eso es una afirmación empírica, y ambas partes pueden unirse y, al menos en teoría, aportar pruebas para responder a la pregunta.

Y, una vez más, cuando la C reconoce desde el principio que ven cómo el LP podría preocuparse de que los beneficios del corte puedan mantener a la gente en la pobreza, el LP se siente comprendido y puede bajar un poco la guardia.

Algunos beneficios generales de entender el otro lado

En general, cuando nos tomamos el tiempo para considerar cómo se ven nuestras políticas desde varias perspectivas, ayuda a guiar el discurso en direcciones más productivas.

1. Ayuda al otro lado a sentirse comprendido.
2. Nos permite considerar cómo podríamos modificar nuestras políticas solo un poco para cumplir con algunas de sus metas sin demasiado costo para nuestros propios objetivos.
3. Podríamos descubrir que compartimos algunos de sus objetivos, y simplemente discrepamos acerca de cómo funciona el mundo.
4. Quita la atención de las metas y los valores (que desencadenan el miedo más fácilmente) y la mueve hacia cuestiones empíricas que se pueden evaluar utilizando evidencia (manteniendo ocupadas a nuestras mentes más frías y racionales).

Y esas cosas suceden incluso si todos seguimos siendo parciales. Si podemos aprender a soltar un poco el sesgo, aún más beneficios se ponen en línea. Pero nuevamente, ese es un tema para otro momento.

Ahora todo esto requiere algo de trabajo. Pero realmente, un problema tan grande como la política económica garantiza un par de horas de reflexión. Este es un tema que surgirá una y otra vez en nuestras vidas, y el trabajo que hacemos ahora nos hará mejores socios de discusión para el resto de nuestras vidas.

Un trabajo

Comience con la política económica nacional, ya que ya comenzamos ese ejemplo, y hagamos lo siguiente:

1. Escriba sus objetivos económicos (no dude en pedir prestado de las listas que ya hemos comenzado).
2. Escriba sus creencias sobre cómo funciona el mundo económico.
3. Escriba los objetivos económicos de su oponente más frecuente.
4. Escriba sus creencias sobre cómo funciona el mundo económico.
5. Considere las 8 permutaciones de creencias, objetivos y políticas para ver cómo se ven las cosas de acuerdo con cada combinación. (Esta es la parte más difícil de este ejercicio).
6. Escriba las preguntas que le vienen a la mente debajo de cada combinación.

Y, en el futuro, cuando entable discusiones con personas que provienen de una perspectiva económica diferente, haga todo lo posible para demostrarles que comprende de dónde provienen. Comience con las suposiciones que hizo al hacer la tarea y deje que le digan si esas conjeturas capturan sus preocupaciones particulares. Si no, sigue haciéndoles preguntas hasta que veas de dónde vienen.

En ese punto, deberían estar más abiertos a escuchar de dónde vienes. Y saldrás corriendo.

Enjuague y repita para cualquier tema polémico que encuentre con frecuencia.

Notas:

[1] Tanto 'liberal' como 'progresivo' son términos en disputa. No todos están de acuerdo con lo que quieren decir en este contexto. Como creo que la mayoría de la gente tiene alguna idea sobre qué puntos de vista tiene un miembro típico de la izquierda estadounidense actual, elegí combinar las dos palabras en 'Liberal-Progresivo'. Al final, realmente no importa, porque deberíamos tratar de comprender las opiniones de las personas que tenemos enfrente, y la mayoría de la gente se apartará de las opiniones de sus principales tribus políticas en lugares diferentes.

[2] Estas listas de objetivos y creencias empíricas no coincidirán con las de todos los conservadores o progresistas liberales que existen, pero deberían ser al menos un tanto representativos de muchos. (Si cree que algunos de los principales objetivos y creencias de cualquiera de las partes se dejan aquí, siéntase libre de hacer sugerencias en los comentarios. Mi objetivo no es dar una lista perfecta, sino mostrar cómo las discusiones pueden ir cuando al menos trata de acercarte a entender de dónde viene el otro).

[3]. Por ejemplo, mientras una persona puede usar sus propios objetivos y creencias para mostrar cuán buenas son sus propias políticas, predicar al coro, también podrían argumentar desde sus propias creencias y objetivos que sus políticas son un desastre, advirtiendo al coro contra sus propias políticas.