Le tomó a Eddie Vedder y a Dixie Chick sellar el trato. Eso, y un poco de ADN. Pero el viernes pasado, tres hombres en Jonesboro, Arkansas salieron de prisión después de cumplir 18 años por un crimen espeluznante que no cometieron.
Conocido como el West Memphis Three, el trío incluye a Damien Echols, sentenciado a muerte, Jason Baldwin y Jessie Misskelley, ambos cumpliendo cadena perpetua. En mayo de 1993, la policía encontró los cuerpos de tres niños de 8 años en una zanja de drenaje. Estaban desnudos, mutilados y acaparados. Los hombres fueron condenados con base en el testimonio de un testigo que escuchó a los tres hombres hablar sobre los asesinatos, y en la confesión de Jessie Miskelley, quien también implicó a los otros dos hombres. Pero la evidencia de ADN recopilada en la escena del crimen y analizada solo en 2007 no coincide con ninguno de los sospechosos. Después de cuatro años de maniobras legales, un documental y muchas celebridades que tomaron la causa, los West Memphis Three caminaron libres.
A primera vista, parece imposible que alguien haga una confesión falsa. ¿Puedes imaginar alguna circunstancia bajo la cual confesarías un crimen que no cometiste? ¡Por supuesto no! Y sin embargo, la evidencia muestra que muchas personas hacen exactamente eso. Cuando el famoso bebé del aviador Charles Lindberg fue secuestrado en 1932, más de 200 personas confesaron el crimen. Según el proyecto de inocencia, de las 240 personas exoneradas hasta ahora por pruebas de ADN, alrededor de 1 de cada 4 fueron condenados por confesión falsa. Falsas confesiones suceden, y esta publicación muestra por qué.
Algunas confesiones falsas son bastante fáciles de entender. En los casos en que los sospechosos son torturados o coaccionados, pueden decir cualquier cosa para detener el abuso. En otros casos, la confesión es estratégica. Si la policía convence a un sospechoso de que será condenado sin importar qué, entonces confesar que recibirá un castigo más indulgente puede comenzar a tener sentido. Los casos que son más difíciles de entender y los más fascinantes en su psicología son aquellos en los que el sospechoso llega a creer su propia confesión falsa.
¿Qué podría hacer que alguien piense que cometió un crimen cuando es inocente? Según el psicólogo Saul Kassin, este tipo de creencia extravagante puede resultar del error simple y común de confundir las fuentes de los propios pensamientos bajo ciertas condiciones extremas. Para ver cómo, veamos un estudio histórico sobre la psicología de las confesiones falsas llevado a cabo por Kassin y Kathleen Kiechel. Los estudiantes de pregrado se ofrecieron como voluntarios para lo que pensaron que era un estudio sobre la velocidad de tipeo. El experimentador comenzó advirtiendo a los sujetos que no deben presionar la tecla ALT porque el programa informático tenía un error, y al presionar esta tecla se bloqueaba y los datos se perdían. Los voluntarios se emparejaron con otro estudiante (que en realidad era un experimentador que se hacía pasar por un sujeto de investigación). Llamaremos lector a este experimentador / "sujeto" porque su trabajo consistía en leer una serie de letras que el sujeto real (el mecanógrafo) debía escribir con un teclado de computadora. Un minuto después de tipear, la computadora estaba preparada para colgarse. En ese momento, el experimentador se enojó y acusó al mecanógrafo de tocar la llave prohibida. En las condiciones de control, eso es todo lo que sucedió. Pero en la condición crítica, después de que la mecanógrafa negó haber tocado la tecla, el experimentador se volvió hacia el lector y le preguntó si había visto algo. El lector dijo que sí, que había visto a la mecanógrafa presionar la tecla ALT mientras escribía.
Ahora, estamos listos para ver si el mecanógrafo difamado lo confesará. Para hacer esto, el experimentador escribió a mano una nota de confesión al investigador principal del estudio que decía: "Apreté la tecla ALT e hice que el programa fallara". Se perdieron datos ". Y le pidió al mecanógrafo que lo firmara. En la condición de control sin testigo, el 50% de los sujetos firmaron la confesión. En la condición crítica con el falso testimonio de un testigo, se firmó el 95%. Pero, ¿los sujetos realmente creen en sus confesiones?
Para probar esto, el experimentador le pidió al mecanógrafo que se sentara en una sala de espera, donde esperaban otros sujetos nuevos para realizar el experimento (en realidad, otro confederado que trabajaba con el experimentador). Este nuevo confederado preguntó: "¿Qué pasó?" La respuesta del mecanógrafo se grabó en una cinta de audio para ver si admitía presionar la tecla o bloquear el programa. En las condiciones de control, solo el 6% dijo que habían causado un bloqueo en la computadora, pero el 55% de los testigos admitieron su "delito". Debido a que estos sujetos creían que simplemente estaban hablando con otro alumno, es una buena apuesta que realmente creían que habían tocado la tecla. Finalmente, el experimentador regresó y le preguntó a la mecanógrafa si podía reconstruir exactamente cómo había pulsado la tecla. Ninguno de los sujetos en la condición de control confabularon detalles, pero el 21% en la condición de testigo arrojó detalles específicos sobre cómo y cuándo supuestamente presionaron la tecla.
Por supuesto, confesar que se estrelló una computadora está muy lejos de confesarse como asesinato. Obviamente, no sería ético que los investigadores presionen a las personas para que confiesen en falso sobre eventos de alto riesgo como los crímenes, por lo que debemos conformarnos con temas más mundanos. Pero los pasos involucrados en producir cualquier tipo de confesión parecen ser los mismos. Según Kassin, los cuatro pasos son:
(1) La policía acusa al sospechoso y lo confronta con pruebas falsas pero convincentes de su culpabilidad, como el testimonio de un testigo ocular, los resultados de un polígrafo fallido o una huella dactilar. En algunos casos, la policía engaña deliberadamente al sospechoso, y en otros la evidencia es simplemente un error. De cualquier manera, el sospechoso siente que tiene un gran conflicto entre su propia memoria y los supuestos hechos.
(2) El sospechoso intenta reconciliar su memoria con la evidencia, a menudo suponiendo que bloqueó o reprimió el evento.
(3) El sospechoso hace una admisión tentativa, a menudo expresando una inferencia en lugar de una creencia, como "supongo que debo haberlo hecho".
(4) En el paso más crítico, la policía persuade al sospechoso para que vuelva a contar repetidamente la historia de cómo cometió el crimen. Ya sea a sabiendas o sin saberlo, la policía a menudo usa preguntas importantes y proporciona detalles sobre el crimen que "solo el asesino podría saber", ya que ayudan al sospechoso a armar una narración que explica cómo llevó a cabo el crimen. Después de horas de esto, la inferencia inicial del sospechoso de que él podría haberlo hecho puede transformarse en la creencia de que realmente lo hicieron.
Al final de este proceso, el sospechoso ha confundido la acusación de la policía, "lo hiciste" por su propia creencia, "lo hice". Y todas las imaginaciones y narraciones en las que participó a lo largo del camino se vuelven vívidas detalles que se confunden con recuerdos reales.
Es cierto que no todos, o incluso la mayoría de los sospechosos, cometen este tipo de error de memoria. Es más probable que suceda en condiciones de estrés extremo y falta de sueño. La memoria se vuelve más vulnerable si el sospechoso usa alcohol o drogas en el momento del interrogatorio. Finalmente, los sospechosos son especialmente vulnerables si son jóvenes (los recuerdos de los adolescentes son más frágiles que los adultos), mentalmente enfermos o retrasados mentales. Si pensamos en todos estos factores juntos, se vuelve más fácil ver cómo alguien puede ser empujado a una confesión falsa incluso sobre un crimen grave.
Lo que nos lleva de vuelta a West Memphis Three. La confesora, Jessie Misskelley, tiene un cociente intelectual de 70. Eso es justo al borde del retraso mental. Su confesión se produjo después de 12 horas de interrogatorio continuo. Aunque luego se retractó, el daño se hizo con el jurado. Sospecho que los miembros del jurado, como la mayoría de las personas razonables, encontraron la idea de una confesión falsa increíblemente improbable. Solo viola el sentido común que alguien confiese un horrible crimen a menos que sea culpable. Y, sin embargo, la psicología social ha demostrado durante décadas que el sentido común no siempre es una guía confiable para la verdad, y que el poder de la situación es inmenso (piénsese en los famosos estudios de obediencia de Milgram, por ejemplo).
Si alguna vez se encuentra en un servicio de jurado, la investigación sugiere que debe tratar una confesión como cualquier otra evidencia. En lugar de una prueba revestida de hierro, es solo una pieza más de información que podría ser verdadera y podría ser falsa. No hay otra alternativa que sopesar la credibilidad tanto del confesor como de los interrogadores. Kassin defiende que los interrogatorios deben grabarse en video en su totalidad y que el jurado debe verlo todo en lugar de solo escuchar sobre la confesión. De esa forma, el jurado puede ver lo que pasó el sospechoso antes de confesar.
Entonces, ¿te imaginas hacer una confesión falsa? Todavía no puedo tampoco. Ninguno de nosotros cree que lo hagamos. Pero tampoco esas 60 personas (y contando) fueron exoneradas por el proyecto de inocencia … hasta que se encontraron confesando. Todo esto significa que es casi imposible saber qué haríamos nosotros mismos si estuviéramos bajo la presión de un interrogatorio. Sobre todo, sugiere una especie de humildad en la forma en que pensamos en los casos de confesiones falsas. En lugar de "¡Nunca haría eso!", Tal vez la mejor respuesta es: "No hay más que por la gracia de Dios, voy yo".
Fuentes a las que se hace referencia en la publicación:
Kassin, SM, y Kiechel, KL (1996). La psicología social de las confesiones falsas: cumplimiento,
internalización y confabulación. Psychological Science, 7, 125-128.
http://www.innocenceproject.org/Content/False_Confessions
