Un artículo en el Nature Climate Change de esta semana refuerza una idea realmente importante sobre los límites de nuestra capacidad para razonar y pensar racionalmente. Es otro golpe para las murallas desmoronadas de la creencia de que la Ilustración, como dijo Kant, era "la última madurez de la humanidad, la emancipación de la conciencia humana de un estado inmaduro de ignorancia y error". Lo siento, Immanuel, pero tenemos un largo camino por recorrer.
En The Polarizing Impact of Science Literacy and Numeracy on Perceived Climate Change Risks, Dan Kahan y sus colegas demuestran cómo una mayor alfabetización científica lleva a quienes niegan el cambio climático a negarlo aún más. ¡Y mientras más educados eran los negadores de ser, más polarizadores se volvían los hechos, hechos neutrales y sin spin-free! Lo que está revelando aquí no es que los negadores no se convirtieron en creyentes. Ni siquiera se trata de cambio climático. Es la forma en que la información que abrumadora muestra una cosa, refuerza y fortalece la negación de esa evidencia. "Ignorancia y error" no se resuelven con más hechos y conocimiento.
El artículo de Kahan refuerza varios cuerpos de investigación actuales que intentan comprender la cognición humana más holísticamente. En primer lugar, apoya el propio trabajo de Kahan sobre la teoría de la Cognición Cultural, que encuentra que aunque empleamos los hechos como armas en nuestras batallas sobre cuestiones e ideas, la verdadera guerra es sobre la identidad tribal y la cohesión. Interpretamos los hechos, no importa cuántos de ellos tengamos a nuestra disposición, por lo que nuestros puntos de vista coinciden con los grupos con los que nos identificamos más de cerca. Y defendemos ferozmente los puntos de vista de nuestro grupo porque nuestra propia identidad, e incluso nuestra seguridad personal, dependen en gran medida de ser un miembro de la tribu en buena posición.
El artículo de Kahan también refuerza el caso hecho por Dan Sperber y Hugo Mercier acerca de por qué nuestra habilidad para razonar se desarrolló en primer lugar. Perdón otra vez, fanáticos de la Ilustración, no fue para resolver las cosas y hacerlas 'bien'. El razonamiento era una herramienta por la cual los animales sociales podían ganar argumentos y persuadir a otros a ver los hechos de alguna manera particular, lo que Sperber y Mercier llaman Razonamiento argumentativo. No, esto no fue así, todos seríamos buenos abogados. Sperber y Mercier argumentan que fue adaptativo, bueno para nuestra supervivencia. A medida que la tribu intentaba descubrir alguna nueva planta o animal o forma de cazar, y se ofrecían diversas interpretaciones e ideas, el razonamiento más efectivo producía la interpretación más persuasiva que producía un acuerdo general sobre "la verdad". El razonamiento argumentativo ayudó a hacer rebotar varias interpretaciones hasta que uno se convirtió en la opinión consensuada, y persuadir a todos a sumarse a ese punto de vista fue socialmente cohesivo y protector, independientemente de si la opinión consensuada coincidía con todas las pruebas.
Esto explicaría lo que descubrió Kahan, que si proporciona un negacionista climático con más hechos en la expectativa de la Ilustración de que la evidencia cambiará sus mentes, es más probable que apliquen sus poderes de razonamiento para reforzar y defender su consenso e identidad tribal. La cognición cultural y el razonamiento argumentativo también ayudan a explicar por qué las personas más fuertes se sienten sobre un tema y cuanto más se relaciona su identidad con esos puntos de vista, más hechos … incluso si esos hechos entran en conflicto con sus puntos de vista … solo refuerzan cómo se sienten. En el estudio de Kahan, después de recibir información neutral, la negación del cambio climático creció más entre los que más lo negaron en primer lugar.
Esta es una noticia frustrante para los Racionalistas de la Ilustración. Pero tal vez haya esperanza en lo que los psicólogos han aprendido sobre la cognición humana, que hay dos componentes principales del sistema general, Sistema Uno y Dos, y mientras System One inconscientemente aplica todo tipo de atajos mentales instintivos y señales emocionales para crear rápidamente cómo nos sentimos, el Sistema Dos usa un razonamiento más lento, consciente y útil para resolver las cosas metódicamente. Sí, podemos pensar y razonar … pero solo tanto. Parafraseando a Ambrose Bierce del diccionario del Diablo, el cerebro es solo el órgano con el que pensamos que pensamos.
El artículo de Kahan refuerza la peligrosa ingenuidad de depositar demasiada fe en el Sistema Dos. El problema es que los dos sistemas no están separados. Interactúan, y mientras lo hacen, System One generalmente tiene la sartén por el mango. O como dijo recientemente el psicólogo pionero Daniel Kahneman, "… la mayoría de las veces, el Sistema Dos actúa como portavoz de System One. System One hace sugerencias y System Two las explica o las racionaliza ". El sistema de razonamiento a menudo solo sirve para argumentar el caso. Algo mucho más profundo es descubrir cómo nos sentimos sobre el caso, para empezar.
Esta no es una buena noticia en nuestra era postindustrial / tecnológica / de la información, ya que enfrentamos problemas complejos como el cambio climático o la energía nuclear o los alimentos genéticamente modificados, temas cargados de detalles importantes y compensaciones a largo plazo que exigen un análisis más cuidadoso basado en la evidencia y razonamiento consciente. Parecemos condenados a los peligros de lo que Andy Revkin ha llamado una "Mente Inconveniente", que evolucionó para manejar amenazas y desafíos menos complicados. Pero tal vez en toda esta evidencia aparentemente deprimente yace la respuesta, una respuesta que agradaría a los pioneros del ideal de la Ilustración.
The Enlightenment Project creía que podríamos aplicar la nueva institución de la ciencia para responder preguntas difíciles y tomar decisiones más inteligentes, como individuos y como sociedad. Este nuevo trabajo sobre cognición es solo una parte de la ciencia que puede ayudarnos a avanzar hacia esas elecciones. Podemos utilizar nuestro poder de razonamiento del Sistema Dos para aplicar ese conocimiento al desafío de pensar sobre las cosas con más cuidado. Simplemente dejamos ir la arrogancia de pensar que el tipo de pensamiento racional que los pioneros de la Ilustración tenían en mente es el tipo de pensamiento que realmente hacemos.
