Hay una escena maravillosa en la película de Woody Allen, Annie Hall, en 1977, donde el personaje de Allen reprueba a un profesor sabelotodo de la Universidad de Columbia que está cerca de él en la taquilla de una película y expone en voz alta el trabajo de Marshall McLuhan. Para resolver la discusión, Allen toma el verdadero McLuhan en la secuencia y le pregunta qué piensa de este fanfarrón.
"Escuché lo que estabas diciendo", dice McLuhan. "No sabes nada de mi trabajo. ¿Quieres decir que toda mi falacia es incorrecta? Cómo alguna vez tienes que enseñar un curso en algo es totalmente increíble ".
De manera divertida, Allen captó una verdad sobre el supuesto prestigio de McLuhan como comentarista de medios: fue una actuación. La rajadura sobre la falacia de su trabajo podría ser una frase descartable, pero podría leerse fácilmente como una burla para cualquiera que tomara en serio a McLuhan.
La película marca algo más significativo: McLuhan fue uno de los pocos teóricos de los medios para dejar una huella en la cultura popular, por lo que el público de Annie Hall lo habría reconocido (aunque él no era la primera opción de Allen para la parte: Federico Fellini y Luis Buñuel lo rechazó). Recordando recientemente su apogeo, la cadena de televisión Al Jazeera notó que la influencia de McLuhan era generalizada y poderosa. Es notable que su trabajo apareció como artículos y entrevistas en todas partes, desde Look a Playboy . El San Francisco Chronicle lo llamó "la propiedad académica más atractiva de todos" 1.
Nos hemos estado preguntando sobre el éxito del libro de McLuhan Understanding Media , que actualmente se celebra por su 50 aniversario. Parte de su atractivo seguramente reside en el hecho de que tantos eruditos en la década de 1960 simplemente denunciaron a los medios, especialmente a la televisión, por supuestamente dominar a los televidentes y moldear sus mentes. Por el contrario, imaginó un nuevo mundo creado por la interacción de la electrónica y las emociones, los insumos y las ideas, los enchufes y las personas.
Pero hay problemas con estas ideas, como aprendimos al leer Sense and Nonsense of McLuhan , un libro escrito en 1968 por el crítico cultural Sidney Finkelstein. 2
Era el apogeo de la Guerra de Vietnam y Finkelstein estaba preocupado de que McLuhan pudiera desvincular su pensamiento del verdadero horror de ese conflicto para argumentar que marcaba la evolución de la tecnología superior.
Finkelstein también condenó la afirmación de McLuhan de que una humanidad común fluiría de los medios electrónicos. Consideró esto como un reclamo apolítico enredado en el paternalismo racista: que los medios generarían una aldea global pacífica y terminarían mágicamente con la pobreza afroamericana, las protestas juveniles y el conflicto anticolonial. Para una visión más realista del poder de los medios, sugerimos leer la sección del informe de la Comisión Kerner de 1968 sobre desórdenes civiles titulada "Los medios de comunicación, irónicamente, no han podido comunicarse". 3
Finkelstein concluyó que la "fantasía McLuhanese" estaba ocultando el hecho de que las "corporaciones industriales entrelazadas" lograban un "control cada vez mayor de los recursos naturales, el trabajo y los mercados" del mundo. Peor aún, Understanding Media era "una exhortación a la gente a aceptar esto". el nuevo mundo viene como su feliz destino. La gente debe aceptar esta servidumbre con docilidad, porque lo que los controlará es solo una extensión de ellos mismos ".
Creemos que esos puntos fueron proféticos y válidos; pero no deletrean el final de la influencia de McLuhan. La antorcha pasó a otro erudito populista, Neil Postman, a principios de los años setenta. En ese momento, las fuerzas políticas y económicas identificadas por Finkelstein se habían solidificado. Lo que Finkelstein había encontrado en la idea de McLuhan de que los medios eran una extensión autoorganizada de los humanos era el gemelo ideológico de una lógica emergente, que pronto iba a prevalecer y que sostenía que los mercados eran extensiones autoorganizadas, impersonales y racionales de nosotros mismos.
El impacto nocivo que esas fantasías han tenido desde la década de 1970 es bastante conocido, en política y economía, pero también, significativamente, en ataques a las protecciones gubernamentales del medio ambiente y negaciones enojadas de la ciencia climática, que continúan hoy a pesar del empeoramiento de la crisis ecológica , como se muestra en el último informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de las Naciones Unidas. 4
Es significativo que Postman haya refundido las ideas de McLuhan como "ecología de los medios". Esta idea no tiene nada que ver con los ecosistemas naturales. Aquí está la declaración frecuentemente citada del Postman sobre el tema: "El cambio tecnológico … es ecológico. Puedo explicar esto mejor por una analogía. ¿Qué sucede si colocamos una gota de tinte rojo en un vaso de agua clara? ¿Tenemos agua clara más una mancha de tinte rojo? Obviamente no. Tenemos una nueva coloración para cada molécula de agua. Eso es lo que quiero decir con cambio ecológico " .5 Pero como hemos mostrado en esta columna, la historia es más compleja y menos metafórica, dado el impacto ambiental de fabricar, usar y descartar tecnologías de medios.
McLuhan en realidad argumentó que la naturaleza era obsoleta, gracias a la tecnología de los medios. Incluso tenía una fecha para cuando sucedió: 1957, el año en que la toma espacial Sputnik circunnavegó el mundo: "el planeta se convirtió en contenido programable" y "nació [e] colonia" .6 La Tierra era ahora "una forma de arte".
En el contexto de nuestra crisis ecológica, tales afirmaciones y metáforas desvían la atención de desafíos muy urgentes, dirigiéndonos erróneamente hacia una fantasía de tecnologías de medios ambientalmente benignas.
Reconocemos las formas sorprendentemente inusuales en que las ideas de McLuhan se arraigaron más allá de la academia, pero lamentamos que incorporen nociones de consumo sin restricciones y de ideología de mercado que pongan en peligro al mundo que las alberga.
