¿Es el lenguaje un instinto?

Fuente: Fuente: Vyvyan Evans

En mi libro reciente, The Language Myth , investigo uno de los temas dominantes que ha preocupado el estudio del lenguaje durante los últimos 50 años aproximadamente: si los rudimentos de la capacidad humana para la gramática, central en el lenguaje, son innatos. Esta idea se originó con la investigación del lingüista y filósofo estadounidense, Noam Chomsky, que comenzó en la década de 1950 y cobró impulso a partir de la década de 1960 en adelante. La idea, en esencia, es que los bebés humanos nacen equipados con una Gramática Universal específica de especie, una preespecificación genética para el conocimiento gramatical, que "enciende" en un punto temprano en el proceso de adquisición de su lengua materna; y siendo este el caso, se necesita mucho del dolor del aprendizaje de idiomas. Desde esta perspectiva, los bebés humanos adquieren el lenguaje porque cuentan con un conocimiento rígido de los aspectos de la gramática, aunque no existe un consenso significativo sobre lo que estos aspectos podrían suponer, incluso después de más de 40 años de búsqueda. Esto permite que un niño, por lo que afirma la línea de partido, 'recoja' su idioma nativo. Presenté un esbozo muy parcial, con la uña del pulgar, de algunos de los temas relevantes en un corto ensayo científico popular, publicado en la revista Aeon, aquí. Y, he discutido más los problemas en una entrevista de radio completa, disponible para ser escuchada aquí.

The Language Myth (Diseño de la portada de Zoe Naylor, reproducido con permiso)

En una serie de publicaciones recientes, resumidas aquí, varios lingüistas distinguidos, que se adhieren ampliamente a la proposición de Chomsky de que existe una Gramática Universal innata, sugieren que he tergiversado el (los) reclamo (s) asociado (s) con el programa de investigación que rodea esta hipótesis, y / o lo malentendió; y, en tres casos específicos a los que llamaron la atención, que he respaldado mis argumentos utilizando hallazgos que afirman haber sido refutados; aparecen, al menos en un caso, al discutir lo que se conoce en la jerga como Deterioro del Lenguaje Específico, para referirse al ensayo corto Aeon, en lugar de la discusión más completa en el libro.

The Language Myth está escrito para un público general, no específicamente lingüistas profesionales, y toma la forma de una refutación basada en la evidencia de aspectos de la cosmovisión desarrollada en los libros populares y más vendidos escritos por el profesor Steven Pinker de la Universidad de Harvard. De hecho, el primer libro popular de Pinker, The Language Instinct , publicado en 1994, le da a mi libro su título, aunque con un giro: The Language Myth juega en el título del libro de Pinker, que he denominado el 'mito del lenguaje' del mismo nombre. De hecho, afirmar que el lenguaje es un instinto es, evidentemente, un mito, como lo señaló por primera vez el psicólogo Michael Tomasello en 1995; véase su reseña del libro aquí.

Pero, lo que es más importante, The Language Myth adopta directamente lo que yo veo como la visión teórica e ideológica más amplia del mundo de lo que en otro lugar he denominado ciencia del lenguaje "racionalista". Si bien mi objetivo es la presentación en varios libros de Pinker, necesariamente abarca más que el programa de investigación iniciado por Chomsky y sus colaboradores.

• Problemas de ira en la niebla del dogma
• Cómo los líderes pueden tener conversaciones atentos: 10 consejos
• ¿Es importante entender qué causa un trastorno alimenticio?
• Moralidad en diente y garra
• Hackear creatividad

También aborda cuestiones y preguntas fundamentales en la ciencia cognitiva en general, y la gama de lingüistas, psicólogos y filósofos angloamericanos de la segunda mitad del siglo XX que ayudaron a darle forma. Por ejemplo, considero la naturaleza de los conceptos, nuestros "bloques de construcción" de pensamiento, y si estos podrían ser innatos, en algún sentido significativo, la relación entre el lenguaje y los sistemas de comunicación de otras especies; si el lenguaje y la mente de manera más general podrían consistir en sistemas neurológicos distintos y consagrados, a veces llamados "módulos", que evolucionaron independientemente el uno del otro, para una función mental específica; si la mente humana tiene su propio sistema operativo mental innato, a veces denominado "mentalita", o nuestro lenguaje del pensamiento; y si el lenguaje puede, de alguna forma o forma, influir en los patrones habituales de pensamiento, a veces referido como el Principio de Relatividad Lingüística, propuesto por Benjamin Lee Whorf (y no debe confundirse con el argumento del hombre de paja para el determinismo lingüístico) idea de que el pensamiento no es posible sin el lenguaje; el pensamiento es claramente posible sin lenguaje, como sabemos por la investigación en niños prelingüísticos, adultos que han sufrido pérdida de lenguaje, conocida como 'afasia', así como por estudios sobre otras especies, que tienen capacidades conceptuales a menudo sofisticadas, en ausencia de lenguaje; Whorf argumentó explícitamente contra el determinismo lingüístico).

La visión racionalista del mundo se reduce a la afirmación de que las capacidades lingüísticas y cognitivas de los humanos deben, en última instancia, y al menos en líneas generales, estar preprogramadas biológicamente: que no hay otra manera, en última instancia, de dar cuenta de lo que parece ser exclusivo de nuestra especie En The Language Myth , sostengo que hay seis 'sub-mitos' componentes que conforman, y mutuamente informan y sostienen esta postura particular. Los denomino "mitos" porque se propusieron, en la mayoría de los casos, antes de que hubiera evidencia real a favor o en contra. Y dado que la evidencia ha llegado a estar disponible, la mayoría de los comentaristas objetivos estarían en apuros para decir que cualquiera de estos 'mitos' tiene mucho en el camino de una evidencia clara para apoyarlos-por supuesto, tomo una posición ligeramente más fuerte; mi evaluación es que casi no hay evidencia creíble. Entonces, aquí están los seis:

Mito # 1: el lenguaje humano no está relacionado con los sistemas de comunicación animal.
El mito sostiene que el lenguaje es exclusivo de los humanos, y solo de los humanos; no se puede comparar con nada que se encuentre entre los no humanos, y no está relacionado con ninguna capacidad de comunicación no humana. Y el mito refuerza la idea de que existe una división inmensa que separa el lenguaje humano de los sistemas comunicativos de otras especies. Y, en términos más generales, separa a los humanos de todas las demás especies. Pero los hallazgos recientes sobre la forma en que otras especies se comunican, desde los monos hasta las ballenas, desde los monos hasta los estorninos, sugieren cada vez más que tal visión puede exagerar la división que separa el lenguaje humano de los sistemas comunicativos no humanos. De hecho, muchas de las características exhibidas por el lenguaje humano se encuentran, en diversos grados, en un amplio espectro de sistemas de comunicación animal. De hecho, podemos aprender más sobre el lenguaje humano, y lo que lo hace especial, al tratar de entender cómo se relaciona y se deriva de los sistemas de comunicación de otras especies. Esto sugiere que, aunque el lenguaje humano es cualitativamente diferente, está relacionado con otros sistemas de comunicación no humanos.

• Archivos adjuntos intensos
• Autoconciencia: cómo los niños perciben las experiencias de la vida
• Facebook: un mundo completamente nuevo en el que perder el tiempo
• ¿Te sientes exhausto y abrumado?
• Desmitificar CBT

Mito # 2: Existen universales de lenguaje absoluto.
La lingüística racionalista propone que los bebés humanos ingresen al mundo pre-equipados para aprender el lenguaje. El lenguaje emerge sin esfuerzo y de forma automática. Y esto se debe a que todos nacemos con una Gramática Universal: una preespecificación para ciertos aspectos de la gramática; cualquiera que sea la forma última de estos "universales" putativos, un ser universal es una característica de la gramática que, al menos en principio, puede ser compartida por todos los idiomas. Además, como se supone que todos los lenguajes derivan de esta Gramática Universal, el estudio de un solo idioma puede revelar su diseño, una afirmación explícita hecha por Chomsky en sus escritos publicados. En otras palabras, a pesar de tener diferentes sistemas de sonido y vocabularios, todos los idiomas son básicamente como el inglés. Por lo tanto, un lingüista teórico, con el objetivo de estudiar esta gramática universal innata, no necesita, de hecho, aprender o estudiar ninguno de los idiomas exóticos que existen. Solo tenemos que centrarnos en el inglés, que contiene las respuestas a cómo funcionan todos los demás idiomas. trabajo. Pero al igual que el mito de que el lenguaje no está relacionado con las formas animales de comunicación, el mito de los universales del lenguaje se contradice con la evidencia. Yo sostengo, en el libro, que el lenguaje emerge y se diversifica en y durante instancias específicas del uso del lenguaje.

Mito n. ° 3: el lenguaje es innato
Nadie discute que los niños humanos vienen al mundo biológicamente preparados para el lenguaje -desde el aparato de producción del habla hasta la capacidad de procesamiento de la información, el almacenamiento de la memoria, estamos neurobiológicamente equipados para adquirir el lenguaje hablado o firmado de una manera que ninguna otra especie lo es. Pero el problema bajo el microscopio es este: la cosmovisión de la lingüística racionalista propone que un tipo especial de conocimiento -el conocimiento gramatical- debe estar presente en el nacimiento. El conocimiento lingüístico -una Gramática Universal con la que todos los humanos nacen- está integrado en los microcircuitos del cerebro humano. La opinión de que el lenguaje es innato es, en varios aspectos, altamente atractivo; de un plumazo, resuelve el problema de tratar de explicar cómo los niños adquieren el lenguaje sin recibir comentarios negativos, de sus padres y cuidadores, cuando cometen errores; se ha informado ampliamente que los padres, en su mayoría, no sistemáticamente corregir los errores que los niños hacen a medida que adquieren el lenguaje. Y los niños pueden y adquieren su lengua materna sin corrección de ningún tipo. Además, los niños han adquirido el lenguaje hablado antes de comenzar la escolarización formal: a los niños no se les enseña el lenguaje hablado, simplemente lo adquieren, aparentemente automáticamente. Sin embargo, una visión tan fuerte podría decirse que elimina la necesidad de mucho aprendizaje, aparte de la tarea relativamente trivial de aprender las palabras de cualquier idioma que acabemos hablando. Los fundamentos de la gramática, común a todos los idiomas, están presentes, al menos en alguna forma preespecificada, en nuestros cerebros antes del nacimiento, por lo que el mito del lenguaje sostiene. Pero como sostengo en el libro, una gran cantidad de evidencia ahora muestra que estas suposiciones específicas son incorrectas.

Mito # 4: el lenguaje es un módulo distinto de la mente.
En el pensamiento occidental ha existido una tradición venerable en la cual la mente ha sido concebida en términos de facultades distintas. Con el advenimiento de la ciencia cognitiva en la década de 1950, la computadora digital se convirtió en la analogía de elección para la mente humana. Mientras que la idea de que la mente es una computadora ha sido una heurística central y altamente influyente en la ciencia cognitiva, la propuesta radical, que la mente, como la computadora, también es modular, fue hecha por el filósofo de la mente Jerry Fodor. En un libro ahora clásico, Modularity of Mind, publicado en 1983 cuyas reverberaciones se sienten hasta el día de hoy, Fodor propuso que el lenguaje es el ejemplo paradigmático de un módulo mental. Y esta visión, desde la perspectiva de la lingüística racionalista, tiene perfecto sentido. Según Fodor, se realiza un módulo mental en arquitectura neuronal dedicada. Hace frente a un tipo de información específica y restringida, y es impermeable al funcionamiento de otros módulos. Como consecuencia, un módulo puede verse afectado de manera selectiva, lo que da como resultado el desglose del comportamiento asociado con el módulo. Y como un módulo trata con un tipo específico de información, el módulo emergerá en el punto particular durante el ciclo de vida cuando sea necesario. Por lo tanto, un módulo mental, en términos de desarrollo, sigue un horario característico. La noción de que la mente es modular podría, a primera vista, tener un sentido intuitivo. En nuestra vida cotidiana asociamos partes componentes de artefactos con funciones específicas. El principio de la modularidad del diseño es a la vez un enfoque práctico y sensato para la fabricación, no solo de computadoras, sino de muchos, muchos aspectos de productos cotidianos, desde automóviles hasta juguetes para niños. Sin embargo, la evidencia, como argumento en el libro, proporciona muy pocos motivos para pensar que el lenguaje es un módulo de la mente, o que la mente es modular.

Mito n. ° 5: hay un mentalista universal.
El mito del lenguaje sostiene que el significado en los lenguajes naturales, como el inglés, japonés o lo que sea, deriva, en última instancia, de un lenguaje universal de pensamiento: mentalista. Mentalese es el lenguaje interno o privado de la mente y hace posible el pensamiento. Es universal en el sentido de que todos los humanos nacen con él. Es similar al lenguaje, que consiste en símbolos, que se pueden combinar mediante reglas de sintaxis mental. Sin Mentalese no podríamos aprender los significados de las palabras en cualquier idioma dado-hablado o firmado. Pero como muestro en el libro, Mentalese asume una visión de la mente equivocada: asume que las mentes humanas son computacionales. También adolece de una serie de otras dificultades que hacen que esta suposición sea profundamente problemática.

Mito # 6: El lenguaje no influye (patrones habituales de) pensamiento.
Si bien todos aceptan que el lenguaje afecta al pensamiento en el sentido de que usamos el lenguaje para argumentar, persuadir, convencer, seducir, etc., de acuerdo con el mito, el pensamiento es, en principio, independiente. El mito sostiene que el Principio de la Relatividad Lingüística -que los patrones sistemáticos en las representaciones gramaticales y semánticas a través de las lenguas influyen en las correspondientes diferencias en los patrones de pensamiento a través de las comunidades- es completamente erróneo. Como muestro en el libro, Pinker y otros racionalistas no solo caracterizan erróneamente la tesis de la relatividad lingüística, que el lenguaje que hablamos influye en la forma en que habitualmente pensamos, categorizamos y percibimos el mundo, sino que también está equivocado de otra manera. A pesar de la afirmación de Pinker de lo contrario, ahora hay una cantidad significativa de evidencia científica que sugiere que, de hecho, el patrón lingüístico de nuestra lengua materna tiene consecuencias indelebles y habituales para la forma en que percibimos el mundo. Por supuesto, surge la pregunta sobre cuán significativo es, en términos de influenciar las visiones del mundo individual y cultural, que uno tome esta evidencia. En un libro reciente, The Language Hoax , su autor, John McWhorter, minimiza la importancia de los efectos relativistas de los diferentes idiomas en las mentes de distintas comunidades de usuarios del lenguaje. Aunque estoy en desacuerdo con la posición de McWhorter -y su revisión de la evidencia relevante es parcial- dadas las sofisticadas metodologías que existen ahora para investigar directa e indirectamente la función cerebral durante el procesamiento cognitivo y perceptual de rutina, cualquier comentarista objetivo estaría en apuros para negarlo la influencia relativista del lenguaje y los aspectos no lingüísticos de la función mental.

En definitiva, el hecho de que uno acepte o no el argumento general que hago, en The Language Myth , se reduce a los compromisos teóricos tanto ideológicos como personales. La investigación académica, como cualquier otro esfuerzo humano, habita un nicho sociocultural. Y las ideas surgen de suposiciones y principios, a veces ensayados explícitamente, a veces no, dentro del medio institucional que ayuda a darles vida y sostenerlos. En términos del elemento (s) específicamente chomskyano de la visión racionalista del mundo contra la que argumento, mi punto de vista es que tal vez lo más dañino de todo es la insistencia en que el estudio del lenguaje se puede separar en dos ámbitos distintos: 'competencia '-nuestro conocimiento interno y mental del lenguaje-y' rendimiento ', la forma en que usamos el lenguaje. La posición de Chomsky es que el desempeño surge de la competencia, dado su supuesto de que los aspectos fundamentales de la competencia -nuestra Gramática Universal- están, en cierto sentido, presentes en el momento del nacimiento. Por lo tanto, la competencia, más que el rendimiento, constituye el objeto de estudio apropiado para la ciencia del lenguaje. Pero yo, y muchos otros lingüistas, creemos que la evidencia ahora muestra claramente que esta perspectiva es errónea: nuestro conocimiento del lenguaje, la llamada "competencia", de hecho surge del uso, del "desempeño". Y el error lógico de Chomsky, como lo caracterizo es, ha mantenido el campo de la lingüística (angloamericana) de regreso por demasiado tiempo.

Mi razonamiento para escribir The Language Myth , y desacreditar la visión del mundo presentada en la escritura popular de Pinker fue la siguiente. Las presentaciones populares de Pinker de la ciencia cognitiva racionalista, al menos entre los estudiantes graduados y principiantes, y la audiencia informada, es posiblemente más conocida que el trabajo de Chomsky, Fodor y las otras luces principales de la ciencia cognitiva racionalista. Y su caracterización, ya sea que le guste o no, la analogía del lenguaje como un "instinto", que Pinker acuñó, del lenguaje y la mente como, en última instancia, construcciones biológicas, se cree ampliamente. Muchos de los libros de texto estándar, utilizados en las universidades estelares de todo el mundo de habla inglesa, promueven las obras de Pinker como lecturas esenciales. Además, retratan el tipo de argumentos que promueve como hecho establecido. Las cosas realmente no son tan claras. Por lo menos, la (popularización de) la cosmovisión racionalista está en un terreno muy inestable. Yo, por supuesto, no escribí The Language Myth para racionalistas comprometidos; No pretendo ser capaz de convencerlos; al menos a mí me parece que, en el caso de muchos de esos colegas, su compromiso es ideológico, en lugar de basarse en una evaluación objetiva y crítica y en la apreciación de la voluminosa evidencia . Y por supuesto, si bien pueden acusarme de ser parcial y / o propenso a malentendidos en mi presentación, como muestro en The Language Myth , la misma acusación debe aplicarse a Pinker, ¡pero con varios grados de magnitud mayores!

En mis próximos mensajes, examinaré algunas de las pruebas, a favor y en contra, de cada uno de los mitos componentes que conforman la visión racionalista del mundo. Y al hacerlo, también abordaré algunas de las críticas planteadas por los colegas de Chomksyan que se han opuesto a mi descripción de las cosas. Lo que uno piense sobre estos temas, estos son tiempos fascinantes en el estudio del lenguaje y la mente, y un momento emocionante para ser un lingüista académico. Y mi consejo para todas las personas objetivas y curiosas es leer The Language Myth , y hacer su propia opinión. Algunas reseñas representativas y de alto perfil del libro están a continuación, para darle una idea de lo que está en la tienda.

Reseña de libro en The New Scientist 18 de octubre de 2014
Reseña del libro en Times Higher Education 13 Nov 2014