Quiero pedir disculpas de antemano por este post, que es realmente un debate esotérico entre terapeutas. Sin embargo, insto a los consumidores actuales y potenciales de psicoterapia a echarle un vistazo, junto con la cita citada del Dr. Diamond, para apreciar la importancia de hacer su propia investigación sobre la ideología de cualquier psicoterapeuta que pueda contratar. La mayoría de los terapeutas tienen sitios web que, con una cuidadosa lectura, indican si se basan en dogmas o investigaciones. También puede preguntarles directamente si realizan una evaluación objetiva de seguimiento de su trabajo.
Para escapar de los puntos ciegos inherentes a todas nuestras ideologías profesionales, los terapeutas deben ser capaces de enmarcar las hipótesis extraídas de esas ideologías en términos empíricos y, siempre que sea posible, probar esas hipótesis con datos del mundo real. De lo contrario, simplemente derivamos suposiciones de otras suposiciones de la ideología, que lo reduce al estado de dogma, es decir, no hay forma de saber que es verdadero, aparte de nuestra fe en él.
Algunas de las preguntas científicas fundamentales para la psicoterapia son: "¿Cuáles son las fuentes de los datos en los que el terapeuta basa hipótesis, qué tan válidas y confiables son esas fuentes, y cómo sabe que sus puntos ciegos ideológicos no están influyendo en sus observaciones y interpretaciones de los datos. Estas preguntas fundamentales nos llevan a las principales razones por las que el trabajo del terapeuta no es decirle a los clientes si su enojo es "apropiado".
En primer lugar, el término "apropiado" es una construcción social, contextualmente dependiente e incrustada con sesgos personales y culturales. Más importante aún, si el terapeuta no prueba objetivamente las hipótesis, interpreta los datos a través de la lente borrosa de sus propias evaluaciones del cliente, sesgadas e ideológicamente. (Para expresarlo en términos que el Dr. Diamond prefiere, ¿cómo puede el terapeuta saber realmente que no está proyectando?) Aún más importante, las descripciones de su experiencia que los clientes enojados hacen en el entorno artificial de la psicoterapia son inexactas, como lo demuestra la evidencia empírica de deterioro sustancial cognitivo y de la memoria que ocurre durante la excitación de la ira. En la medida en que sus cuentas se acercan a la precisión, son tremendamente incompletas, omitiendo todas las demás perspectivas e información atenuante. Del mismo modo que los terapeutas pueden sufrir un sesgo de confirmación con respecto a sus ideologías, los clientes enojados sufren un agudo sesgo de confirmación cuando se trata de su enojo, porque se sienten víctimas, solo procesan pruebas confirmatorias, ignorando toda evidencia no confirmada. Los clientes enojados pueden sonar fácilmente como si estuvieran casados con la madre de Norman Bates; solo se ocupan de sus asuntos cuando los ataca con un cuchillo de cocina. Las cintas de la ira que se producen en las interacciones del mundo real muestran que difiere mucho de la forma en que las personas lo describen después del hecho. (Más sobre la relevancia de las interacciones del mundo real más adelante.) En resumen, el terapeuta no tiene manera de saber si la descripción del cliente de su enojo en la vida real es contextualmente "apropiada".
El punto crucial aquí es que el terapeuta no solo valida la ira del cliente sino también la construcción de la realidad que hace que el cliente se sienta víctima. En otras palabras, la grandiosidad del terapeuta que no prueba hipótesis valida el narcisismo del cliente. Para estar seguro, todos son narcisistas cuando están enojados. En la adrenalina de ira incluso de bajo grado, todos se sienten con derecho y más importantes que aquellos que han estimulado su enojo. Todo el mundo tiene un falso sentido de confianza (si no de arrogancia), está motivado para manipular, y es incapaz de empatía, mientras está enojado. El terapeuta difícilmente puede validar las sensaciones de enojo sin también validar (al menos en la mente del cliente) la construcción distorsionada de la realidad asociada con las sensaciones, así como la motivación para la represalia que acompaña a la excitación de la ira.
Evidencia
El Dr. Diamond estuvo de acuerdo en su respuesta original a mi publicación de que ha habido un aumento preocupante en la ira y la violencia en las últimas décadas. Él lo atribuye a la supresión y represión de la ira. Él no puede apoyar esa hipótesis con meras iteraciones ideológicas; más bien, tiene que presentar evidencia objetiva de que la represión y la represión de la ira van en aumento o al menos que hubo un brote de supresión infantil de la ira hace 20 años. (¿Algo en el suministro de agua entró en la leche materna? ") Si puede establecer eso, entonces tiene que explicar por qué personas razonables deberían suponer que una mayor represión / represión ha provocado el aumento de la ira, en lugar de hechos como que los niños vean 11,000 asesinatos en TV antes de los 14 años, amplia difusión de los medios de comunicación sobre la ira, y otros efectos potentes de la modelización demostrados en la literatura de investigación de la psicología social.
Si el Dr. Diamond realmente cree que ahora tenemos más enojo porque con frecuencia avergonzamos a las personas por experimentar enojo, él necesita contar la cantidad de despliegues enojados de los "héroes" destacados en los medios de noticias y entretenimiento. Nuestros héroes exhiben libremente una ira justa y apasionada, mientras que los villanos son psicópatas sin pasión. El estereotipo demasiado familiar de la masculinidad, en gran medida producto de un condicionamiento cultural, proscribe solo una emoción para los hombres, y eso es enojo: cualquier emoción más suave es poco viril. Por el contrario, a las mujeres se les permite expresar todas las emociones, excepto la ira, que opresivamente se considera poco femenina. Entonces, si se apoya la hipótesis de que unir la vergüenza a la ira causa ira patológica, las mujeres habrían demostrado mucho más y, posteriormente, actuarían más patológicamente que los hombres. Por supuesto, la literatura empírica muestra lo contrario.
Para merecer credibilidad, la hipótesis del Dr. Diamond de que las "heridas narcisistas" causan ira problemática, como la hipótesis de represión / represión, debería explicar los aumentos observados en la ira. ¿Debemos creer que los padres comenzaron a herir a sus hijos hace más de dos décadas, cuando la teoría de las emociones de los motores de vapor y de esa deriva psicodinámica infame – culpando a los padres – estaba bien establecida en la lengua vernácula? Por supuesto, el golpe más fuerte a la hipótesis de "heridas infantiles" es el hallazgo empírico de que la mayoría de los niños abusados crecen para ser padres bastante buenos, no más enojados que los demás.
Las emociones no son motores de vapor
El Dr. Diamond está en lo cierto al señalar que la visión de las emociones del motor de vapor del siglo XIX fue revolucionaria y ampliamente aceptada por los terapeutas durante bastante tiempo, pero nunca fue aceptada por los científicos. Una revolución también se produjo en la medicina en la misma época, sin embargo, el Dr. Diamond no esperaba que sus médicos personales utilizaran métodos y técnicas del siglo XIX en su tratamiento de él. Los clientes de terapia tienen derecho a expectativas similares de sus terapeutas.
Según entiendo la interpretación del Dr. Diamond de la teoría de los motores de vapor, la ira "apropiada" debe experimentarse y expresarse, pero no actuar, ya que el motivo de represalias de toda ira correría el riesgo de convertir los sentimientos "apropiados" en comportamientos inapropiados; en otras palabras, es bueno sentir pero no hacer. También parece pensar que la ira "apropiada" reprimida / reprimida, como la ensalada de huevo, eventualmente se pudre cuando se almacena en algún lugar del cuerpo, donde "se pudre" y causa ira inapropiada.
Las imágenes de resonancia magnética funcionales muestran lo que sucede cuando una persona experimenta enojo, dentro o fuera de la conciencia, pero, por desgracia, no muestra dónde o cómo se acumula y se infecta. Podemos medir otros tipos de infección invisible por factores como los recuentos de glóbulos blancos y el funcionamiento del sistema inmune agotado. Si existiera algo así como cólera enconada, aparecería en altas tasas de cortisol en la saliva. No conozco tal confirmación empírica de la hipótesis purulenta.
Tengo curiosidad por saber cómo, aparte de los dogmas, el Dr. Diamond sabe que la supresión de los ataques de ira adecuados, de hecho, lo sabe con la suficiente certeza como para arriesgar los efectos iatrogénicos de validar la ira de los clientes enojados. Ciertamente, la literatura empírica, a diferencia de los estudios de casos de principios del siglo XX integrados en el dogma, indica que no existe un beneficio terapéutico duradero de la catarsis y que la expresión de la ira empeora los problemas de ira.
Evidencia neurológica vs. descripciones conceptuales
El término del Dr. Diamond, "ira patológica", es una descripción conceptual. (Al menos es más preciso que "apropiado", lo que acumula prejuicios personales y culturales sobre los puntos ciegos conceptuales.) Ni "patológico" ni "enojo apropiado" tiene un significado neurológico; no tiene sentido neurológicamente distinguir entre ira patológica y apropiada. La habituación, un fenómeno observable, ocurre a través de la repetición; de ahí que la expresión de enojo "apropiado" tenga los mismos efectos de habituación que la expresión de enojo inapropiado. La expresión de la ira no desahoga ni saca nada de tu sistema; le da un paseo temporal de anfetaminas que refuerza la asociación sináptica de vulnerabilidad con la excitación de la ira, el derecho y los motivos de represalias. Esto requiere repetición: a través de los efectos de habituación, la expresión de ira está condicionada a ocurrir en respuesta a sentimientos de vulnerabilidad de nivel visceral que no están sujetos a juicios cognitivos más altos y más lentos sobre la presunta fuente de vulnerabilidad de la infancia. Cuando se trata de regular la ira, las inferencias sobre la madre u otras "fuentes" de ira remotas serán demasiado pocas y demasiado tarde.
Las teorías psíquicas viables deben explicar la evidencia neurológica, no simplemente descartarla como "otra forma de ver lo mismo". De hecho, la ira no es una emoción tan complicada y difícil como lo sugiere el Dr. Diamond. Es una respuesta simple a la vulnerabilidad percibida frente a la amenaza percibida. Algunos autores han desarrollado formas intrincadas de pensar sobre la ira y formas hiperbólicas de describirlo (por ejemplo, "integridad existencial"), pero simplemente justifican o encubrían las deficiencias empíricas de sus ideologías. Notablemente, ninguna de las formas intrincadas de pensar sobre la ira predice algo verificable sobre la fenomenología de una emoción que se observa y se puede medir en todos los animales, que emana de una región del cerebro común a todos los animales.
Interacciones del mundo real
En la neblina de tratar de distinguir la ira "apropiada" de la inapropiada en la sala de consulta, la Dra. Diamond echa de menos la importancia del mundo real de la interacción emocional. Una ley de interacción emocional es la reactividad negativa, que se puede entender de esta manera. Si se acerca a una persona (o un animal) con enojo (apropiado o no), ¿qué porcentaje de tiempo puede esperar una respuesta negativa? Otra ley relevante para las emociones agresivas es la escalada de feed-back. La ira no es para las corbatas: no querrás herir al tigre diente de sable tanto como a ti; quieres destruir su capacidad para lastimarte. Las personas (y los animales) que reciben señales de ira no los igualan sino que los superan, razón por la cual la ira aumenta tan rápidamente en las interacciones de la vida real. La persona enojada interpreta las reacciones negativas de otras personas ante su ira como injustas y merecedoras de represalias, lo que provoca una respuesta similar en el otro.
Hay dos antídotos naturales en la reactividad y los efectos de intensificación del enojo en las interacciones humanas y animales: miedo y vergüenza. Afortunadamente para otros animales, estas emociones importantes todavía sirven esa función saludable. Pero nosotros los humanos hemos desarrollado una fobia de miedo / vergüenza; la mayoría de las veces elegimos el poder temporal de la ira sobre la impotencia transitoria del miedo y la vergüenza. (Es por eso que, en el transcurso de un día ordinario, serás testigo de muchas más manifestaciones de rabia, resentimiento, agitación e irritabilidad de menor grado que el miedo y la vergüenza). Así, la fobia al miedo / la vergüenza está implicada en el aumento observado de ira, junto con con hipótesis empíricamente respaldadas sobre modelado social y condicionamiento social, el alto contagio de emociones agresivas, y un creciente sentido de derecho que nos hace pensar que tenemos el "derecho" de sentirnos bien la mayor parte del tiempo y de manipular y controlar a otras personas, una la "Mi 'integridad existencial' es superior a la tuya".
En contraste, la hipótesis de "supresión / represión" ofrecida como explicación científica del aumento de la ira, parece "reduccionista", vergonzosamente univariante y empobrecida al no explicar la notable adaptabilidad del sistema nervioso central humano y animal.
Ética
El Dr. Diamond inadvertidamente resalta un importante aspecto ético en su comentario: "Por lo general, al reflexionar sobre estos arrebatos de ira retrospectivamente (mi énfasis) en el tratamiento, se reconoce la ira inapropiada y, a menudo, el miedo, la culpa y la vergüenza al respecto". en otras palabras, alguien tiene que salir lastimado para crear una ventana de oportunidad para la visión del Dr. Diamond sobre la ira "apropiada" contra la ira inapropiada. Mi experiencia con muchos clientes cuyos terapeutas anteriores se suscribieron a la escuela de ira de la máquina de vapor sugiere que mucho más daño que el Dr. Diamond imagina ocurre entre sus sesiones. Aunque tiene razón sobre "reconocer que la ira está presente en la sala de consulta", otra cosa es alentar su expresión y validarla. El cliente tendrá una motivación más convincente en el calor de las interacciones del mundo real para usar la validación de expertos para justificar su ira, que para recordar cualquier idea sobre la transferencia de la madre que el terapeuta haya señalado a principios de la semana.
Creo que es un imperativo ético trabajar con personas enojadas para evaluar objetivamente la efectividad de su trabajo, no solo a través del autoinforme no confiable del cliente, sino también de los informes de quienes viven con él, tanto durante el tratamiento como por un buen tiempo. año después de la terminación.
Reduciendo la necesidad de ira
En la vida diaria, los seres humanos tienen poca necesidad de enojo primario, que es estimulado por la amenaza de daño a uno mismo y a sus seres queridos. La gran mayoría de la ira que experimentamos es en respuesta a una ofensa de ego más bien insignificante, una hipérbole sobre la integridad existencial y "el derecho más básico del individuo a ser un individuo" a pesar de todo. En la gran mayoría de las experiencias de ira, nos sentimos devaluados de algún modo y lo culpamos a otra persona, lo que crea una ilusión de amenaza que, a su vez, estimula la ira. Aquí, también, el enfoque terapéutico sobre la conveniencia de la ira o sus presuntas raíces en la infancia, trágicamente, pierde el sentido. La ira en respuesta al sentimiento de devaluación sustituye una sensación temporal de poder por el valor: no te sientes más valioso cuando estás enojado, simplemente te sientes más poderoso, mientras dure el efecto de la anfetamina, y luego te estrelles. La terapia consiste en enseñar a los clientes a elevar su propio valor cuando se sienten devaluados en el mundo real. (En definitiva, la única forma en que pueden mantener un verdadero valor propio en nuestro mundo altamente socializado es volverse más compasivos.) No necesitan saber si algún terapeuta cree que su sustitución del poder por el valor es "apropiada". Más bien, su la atención debe centrarse en si su enojo los está ayudando a ser el tipo de persona, padre e pareja íntima que más desean ser. El objetivo de la terapia es ayudarlos a lograr esos fines, no al reforzar su desafortunada asociación de vulnerabilidad percibida con enojo al pronunciarlo como "apropiado".
Por supuesto, nadie debería sentirse avergonzado por sentirse enojado, y dudo que mucha gente lo haga. Pero todos sentimos vergüenza por violar nuestros valores. La mayoría de las personas violan sus valores cuando perciben a los demás, especialmente a los seres queridos, como personajes amenazantes que no son otra cosa que cualquier amenaza del ego que parezcan posar en el momento de la ira. Pero la vergüenza no es un castigo por la ira; es la motivación para ser fiel a los valores más profundos, es decir, ver a los demás no como una fuente de emoción, sino como personas complejas y separadas, independientemente de las reacciones emocionales hacia ellos. Cuando seguimos esa motivación, no hay necesidad de expresar o controlar la ira; simplemente se vuelve innecesario para la protección.
Sinceramente espero que el Dr. Diamond pueda trascender el dogma y presentar evidencia verificable de sus opiniones sobre la ira, que, hasta ahora, parecen mucho más literarias que científicas. Si encuentra algo verificable, podemos tener un debate significativo.
