"Sin Dios", dice la sabiduría convencional, "la moralidad es solo una convención". Y, para expandir esa supuesta sabiduría convencional: en un universo sin Dios con creyentes ateos, todo vale; la moral es relativa, una cuestión de convenciones relativas a una sociedad particular.
Ahora bien, sé muy poco de investigaciones psicológicas, pero el razonamiento filosófico y la necesidad de consistencia pueden desacreditar a la llamada sabiduría.
En primer lugar, la afirmación de que la moralidad es relativa y convencional es en sí misma una afirmación moral; sin embargo, se presenta como un hecho objetivo y no convencional. Mínimamente, esto muestra que no toda la moralidad es relativa, ya sea que haya o no un dios.
En segundo lugar, las personas que plantean tal relativismo a menudo llegan a la conclusión de que, por lo tanto, "no debemos" interferir en las prácticas de otras culturas. Pero si la moralidad es todo relativa, entonces no puede haber un "deber" objetivo de no interferir en otras culturas. El relativismo no ofrece apoyo para la tolerancia. Si toda la moralidad es relativa, entonces la tolerancia no es más objetivamente la respuesta que el autoritarismo.
En tercer lugar, ¿realmente creen los creyentes que si no hubiera Dios o dioses, sería perfectamente moralmente aceptable -objetivamente- que violaran, saquearan y asesinaran? Lo dudo.
Estas son solo algunas de las consideraciones que deberían llevarnos a tener cuidado con afirmaciones como "todo es relativo, ¿no es así?".
Me he centrado en las afirmaciones morales, pero algunos incluso afirman que toda la verdad es simplemente "relativa". Eso es aún más extraño, y si te inclinas a pensar que la verdad es relativa, ¿de verdad crees que es solo un asunto relativo que estás vivo y que si te arrojas bajo un tren que se aproxima rápido, solo un asunto relativo que tú probablemente sería asesinado?
