Los principios morales * hacen más daño que bien. Los aplicamos de forma egoísta y selectiva. Operan en el nivel incorrecto de abstracción, distrayéndonos del nivel correcto. Estoy profundamente comprometido con la moralidad, pero nunca conocí un principio moral en el que pudiera confiar.
Puedo ilustrar esto mejor con el ejemplo. Considera estos dos principios morales:
No te aferres
Muestra compromiso.
¿Cuál es la diferencia entre apego y compromiso? Por lo que puedo decir, son indistinguibles, excepto que aferrarse es malo y nunca debería ocurrir y el compromiso es bueno y siempre debe ocurrir.
Versión de audio de este artículo
Versión Speed-audio
El aferramiento y el compromiso describen una preferencia por mantener algo (una ley, una política, una creencia, un sistema, una relación, un hábito, etc.) el mismo en lugar de cambiarlo. Hasta ahora, nunca he encontrado ninguna forma de distinguir objetivamente entre un acto de apego y un acto de compromiso. Estoy abierto a la posibilidad de que me falta algo así que por favor desafíanme: Necesitaríamos una prueba de fuego por la cual observando una preferencia por mantener algo igual, uno podría resolver confiablemente lo malo (apegarse) del bien ( compromiso).
Un amigo budista sugirió que la diferencia es que aferrarse es desesperado y el compromiso no lo es. Esta prueba de fuego propuesta gira en torno a la intensidad (desesperación) del deseo de que algo permanezca igual, donde cuanto más intenso, más pegajoso y más malo y menos intenso, menos pegajoso y más bueno.
La forma de patear los neumáticos en una prueba de fuego es buscando contraejemplos. Si vienen fácilmente, no puede ser una prueba de fuego confiable. Piensa en los padres que desesperadamente quieren salvar a su hijo del escuadrón de la muerte de un gobierno tiránico. La desesperación de los padres no se siente pegajosa ni mala. Los poderosos tiranos, por otro lado, podrían intentar matar al niño mientras experimentan un estado de resolución tranquila, sin desesperación, pero tampoco un "compromiso" virtuoso con el asesinato. La desesperada prueba de fuego para distinguir el apego del compromiso no se sostiene.
Las distinciones que establecemos entre apego y compromiso se basan en evaluaciones subjetivas. Cuando creemos que mantener algo es malo o que resultará malo, lo llamamos apego (o cualquiera de varios otros términos peyorativos: apego, testarudez, terquedad, etc.) y cuando creemos que mantener algo es bueno o cambiará. bueno, lo llamamos compromiso (o cualquiera de varios otros términos con connotaciones positivas, apegados a principios, constancia, tradición, etc.).
Aunque en la práctica, aferrarse y mantenerse comprometido equivalen a lo mismo, sus connotaciones son absolutamente opuestas. Dado que aferrarse es supuestamente siempre malo y demostrar que el compromiso supuestamente siempre es bueno, juntos equivalen a la declaración autocontradictoria de que nunca se deben mantener las cosas iguales.
Has estado en una asociación por mucho tiempo, pero últimamente ya no se siente bien. Usted se pregunta si debe permanecer en la asociación. Un amigo dice: "Vete. Tratar de hacer que funcione es simplemente aferrarse al pasado ". Otro amigo dice:" Quédate. Solo demuestre compromiso ".
Ambos amigos implican que están leyendo la situación objetivamente de una manera que dicta una respuesta moralmente basada en principios. La palabra "solo", como "simplemente aferrarse" o "solo demostrar compromiso" es una palabra poderosa. Significa, "ignorar todas las otras posibilidades". "Solo" implica que la decisión es obvia, una decisión tan fácil de hacer como "¿debería llamar a esto una espada?"
Cuando quiero que sueltes algo, puedo decir "no te aferres". Cuando quiero que te aferres a algo, puedo decir "quédate comprometido". Puedo ocultar mi opinión subjetiva con el atuendo de la objetividad . Puedo darle a mis niveles de confianza (mi evaluación de la probabilidad de tener razón sobre algo) una dosis alta de esteroides.
Aún no he conocido a nadie que no se deje influir, al menos un poco, por la moral implícita en palabras como aferrarse y comprometerse. Y aún no he conocido a nadie que pueda decirme cómo distinguirlos, aparte de que odiamos el apego y el compromiso amoroso. Como principio moral "no te aferres, pero sí demuestres compromiso" es una tontería hueca, pero influyente.
También es una tontería porque a medida que las cosas cambian a nuestro alrededor, es imposible tener una política pura de nunca aferrarse o permanecer siempre comprometidos. Nuestras opciones implican una combinación de cambiar algunas cosas y mantener otras cosas iguales. El cambio y la constancia son reflexivos, como tríceps y bíceps, para ejercitar uno; necesariamente contratamos al otro.
Piensa en cómo funciona esto en la sangre caliente (o en cualquier sistema de búsqueda de equilibrio). La tasa metabólica de un animal cambia para mantener una temperatura constante frente a las cambiantes temperaturas ambiente. Cambia el metabolismo para mantener la temperatura corporal constante o mantener el metabolismo de la misma manera, lo que resulta en un cambio en la temperatura corporal. ¿Alguna de esas opciones es puramente a favor o en contra del cambio?
Solo nos preguntamos si nos mantenemos comprometidos cuando nuestros compromisos comienzan a producir diferentes consecuencias. Nos preguntamos si mantenemos una relación porque la relación nos está dejando menos satisfechos de lo que solía hacerlo. Nos preguntamos si seguir quemando carbón porque ahora está causando el cambio climático.
Si, por ejemplo, en una relación, notas que "la emoción se ha ido", entonces mantener la relación igual significa necesariamente cambiar tu nivel de emoción. Si, por el contrario, decides cambiar la relación, es porque estás comprometido a mantener los niveles de emoción aunque sea por otros medios.
Si, como conservador, usted argumenta desde el principio moral de compromiso con la tradición de que debemos continuar quemando carbón, por necesidad también está argumentando a favor de una ruptura con el clima tradicional. Si alguna vez se ha preguntado por qué los conservadores políticos y la conservación ambiental tienen objetivos tan divergentes, esto lo explica. Los conservadores quieren mantener ciertas cosas iguales y permitir cambios en otros, los conservacionistas ambientales quieren mantener y permitir cambios en diferentes cosas.
El principio de conservadurismo no tiene sentido. Decir "Me atengo al principio moral de mantener todo igual" es como decir: "Cuando se trata de respirar, estoy a favor del principio moral de exhalar siempre". En un mundo cambiante, ya no se puede mantener todo el lo mismo que en el acto de respirar, siempre puedes exhalar ".
Y lo mismo ocurre con el progresismo. El principio moral de que el cambio (transformación, evolución, etc.) es bueno y que mantener las cosas iguales (apego, apego, etc.) es malo es una tontería por la misma razón. Es como decir "Cuando se trata de respirar, estoy a favor del principio moral de inhalar siempre".
La virtud moral del compromiso o el cambio es, en la práctica, una justificación aplicada selectivamente después del hecho. Si soy conservador, primero decido lo que quiero y luego racionalizo mi decisión centrándome en las cosas que prefiero mantener igual y llamo "compromiso con la tradición" e ignorando todas las cosas que estoy cambiando en el proceso . Si soy progresivo, decido lo que quiero y luego racionalizo mi preferencia centrándome en lo que quiero cambiar y lo llamo "no aferrarme al pasado", mientras ignoro todas las cosas que mantengo constantes en el proceso. La aplicación de estos principios morales es, en el mejor de los casos, estúpida y, en el peor, falsa.
Estos principios morales para mantener las cosas iguales o cambiarlas son pistas falsas, irrelevancias, impotencias enmascaradas como guías potentes y que nos distraen de las preguntas reales. Son tan malos como los principios morales como "siempre dar …" o "nunca permitir …" ¿Qué? Permitir que? Cambiar qué? Mantener lo mismo? Esas son las preguntas reales.
Dije que este era un ejemplo que ilustra el punto más amplio de que los principios morales hacen más daño que bien. Expandiré más allá del ejemplo en otro artículo. Este es un ejemplo importante sin embargo. La cuestión de qué cambiar y qué mantener igual es lo más fundamental posible. La vida se adapta a un entorno en el que el pasado suele ser, pero no siempre la mejor guía para el futuro, en el cual, contrariamente a lo que se dice que "la única constante es el cambio", la única constante real es una mezcla de constancia y cambio. La oración de serenidad lo captura: qué puede cambiar y qué intentar cambiar y qué dejar que cambie.
Implícitamente, la oración de serenidad también cubre la pregunta sobre la reflexividad del cambio. Si desea dejar de hacer algo que le parezca molesto, tiene la opción entre cambiar su estándar para aceptarme y mantener su estándar para cambiarme. La serenidad de aceptar algo, por necesidad, implica el coraje de cambiar sus normas o actitudes para tratar de cambiarlo, y, a la inversa, el coraje de cambiar algo por necesidad conlleva la serenidad de aceptar su estándar al respecto.
Mi sensación es que no hay una pregunta más fundamental que qué intentar o permitir cambiar. ¿Qué batallas para elegir? ¿Dónde debería uno hacer valer sus esfuerzos? ¿Qué resistir y qué permitir? ¿Cuándo ser yang y cuándo ser yin? ¿Cuándo tener fe en una política y cuándo razonar y preguntarse, receptivo a cambiar la política? ¿Cuándo llorar y dejar ir y cuándo negar y aferrarse? De hecho, sobre nuestras propias vidas, la tensión inquebrantable entre cultivar el cuidado ahora y dejarlo ir a la muerte, no, no hay un principio moral simple al que ceda esta tensión.
* La moralidad es una palabra tan prometedora que tendemos a pensar que se aplica a los reinos enrarecidos de la virtud, pero en realidad se aplica a la pregunta fundamental que todos nos ocupamos de cada elección que hacemos: ¿qué debo hacer? "Se aplica no solo a cómo hacer del mundo un lugar mejor, pero cómo gastar y desplegar su energía para tener una buena vida.
Para obtener un podcast semanal y un boletín electrónico gratuitos y para ver otros 275 artículos soulful / nerdy en este espíritu, visite www.mindreadersdictionary.com
