Es una jungla allí

Steve Ballmer ha sido un administrador deficiente en Microsoft. Esa parece ser la opinión de los inversores bursátiles, que aumentaron 7% el MSFT simplemente por la noticia de que podría retirarse. Parece que su liderazgo se ve tan mal que incluso el hecho de que se vaya pronto, sin un sucesor designado y el riesgo que eso conlleva, significa que Microsoft es una empresa más valiosa.

Una de las decisiones de gestión que la gente cuestionará más que nada se llama Stack Ranking (a veces llamado ranking y tirón). Es una práctica en la que los empleados de cada grupo se clasifican cada año en función de la calidad. Los de mejor desempeño son premiados generosamente y los de abajo son despedidos. Si suena un poco brutal, lo es. Muchos empleados lo odian y, de acuerdo con este artículo, es responsable de que las personas talentosas se vayan.

La práctica del ranking de pila fue tomada de GE, donde el legendario CEO Jack Welch lo ideó. Si no puede recordar a Jack Welch, tal vez recuerde su inspiración más famosa, Jack Donaghy de 30 Rock. Misma mentalidad

GE dejó de hacerlo cuando Jack Welch se fue y mucha gente espera que Microsoft abandone la práctica cuando Ballmer se retire.

• Conferencia Nacional de Hermanos
• El patriarcado está vivo y bien
• Ahmadinejad y Netanyahu: el simbolismo del liderazgo
• Códigos de vestimenta: su importancia, su rareza, su impacto
• ¿Deberíamos prescindir de la felicidad? Una revisión del nuevo libro de Marty Seligman, Flourish

Lo que plantea la pregunta importante: ¿por qué la teoría económica es tan errónea en este tema?

Pregúntele a cualquier economista y le dirán que uno de los mayores enigmas de la economía es por qué las empresas no hacen mucho más este tipo de cosas. El trabajo es bueno, los trabajadores producen más que es de mayor calidad, mientras que otros producen un bien inferior. En promedio, a los buenos trabajadores SE les paga un poco más y promueven más, pero no tanto como deberían. En general, a los empleados que trabajan juntos se les paga lo mismo o cerca de él.

Al ser igualitarios, los empleadores pierden influencia. No pueden bajar los sueldos de los vagos, y no pueden motivar a los potencialmente trabajadores para que vengan los fines de semana. Y pierden flexibilidad, lo que significa que si alguien empeora o mejora repentinamente, no recibe recompensa o castigo pronto, si es que lo hace. Todo es ineficiente y eso significa que cuesta ganancias. En última instancia, eso significa menos salario para los empleados, por lo que una forma de hacer la pregunta es por qué los empleados soportan el pago de sus compañeros de cubículo holgazán para fingir estar enfermos por la tarde tanto.

• Encontrar la siguiente Sheryl Sandberg
• ¿Cuáles son las limitaciones de tu mente de ego?
• Por qué la transparencia siempre es la mejor política de liderazgo
• Por qué no es una buena idea dibujar una línea en la arena
• Ejército coloca $ 17 millones en investigación suicida

En términos económicos, se trata de una transferencia de riqueza de los más productivos a los menos productivos, con el costo adicional de la ineficiencia. puedes ver por qué los economistas están tan desconcertados.

Y es especialmente irónico que lo encuentres en todas partes, incluso en las industrias más competitivas y despiadadas. No importa cuán despiadada sea una compañía hacia sus rivales desde el exterior, mire adentro y verá lo que es esencialmente un sistema de redistribución socialista, más amigable que una cooperativa vegana en Berkeley, con toda la ineficiencia que eso conlleva.

Y creo que la historia de Microsoft es un buen caso de estudio sobre por qué la teoría económica se equivoca tanto. Porque, entra en la cultura de Stack Ranking y la gente lo ODIA. No solo lo odian, sino que toman decisiones para evitar sus cualidades más desagradables. Como cambiar divisiones donde hay mucha gente talentosa.

Esas decisiones constituyen lo que a los economistas les gusta llamar "distorsiones del mercado". Y las distorsiones del mercado son algo malo y grave para los economistas.

Por ejemplo, alientan a las personas con talento a evitar otras personas talentosas. Pero unir a las personas talentosas y hacer que compitan es una de las mejores maneras de garantizar las innovaciones geniales, como sucedió naturalmente en la "industria" del rock and roll en Londres a fines de la década de 1960. Mantenerlos separados es tan efectivo como mantener gasolina y fósforos separados si estás tratando de crear un incendio.

Peor aún, la clasificación de stack alienta, en realidad, requiere que los empleados le den un beso en la cara a sus supervisores. Entonces, mientras Apple decía "He aquí a los locos", Microsoft decía "no queremos los locos; vamos a dispararles y reemplazarlos con aduladores ".

Y ese problema, el nepotismo, es exactamente el tipo de cosa que los sistemas competitivos, como el ranking de pila, se suponen para evitar. La historia de Microsoft es fascinante y compleja, pero predigo que los estudios de caso del siglo XXI en las escuelas de negocios utilizarán su sistema de clasificación de pila como un ejemplo de donde la teoría económica se equivoca, y el sentido común lo hace bien.