¿Cómo podemos convivir con nuestras diferencias más profundas? Este ha sido un gran desafío para la sociedad liberal. La política partidista. La politización de todo. Cada punto de vista parece tan arraigado. El desacuerdo es profundo y parece ser cada vez más profundo.
Este desacuerdo importa. Después de todo, ¿cómo podemos tener alguna esperanza para una buena sociedad si no podemos ponernos de acuerdo sobre cómo sería eso? En medio de la confusión, ¿a dónde acudimos en busca de orientación? ¿A quién buscamos ayuda?
Psicología. O al menos, aquí es donde la sociedad está buscando actualmente. Después de cada tiroteo en la escuela, después del último estallido extraño de Trump, cuando queremos descubrir cómo hacer que nuestros hijos sean personas buenas y felices, ¿a quién acudimos? ¿A qué autoridad apelamos? No el sociólogo. No el biólogo. No el historiador. Nunca un filósofo. No, vamos a escuchar a un psicólogo. Muchos de los intelectuales públicos más grandes de nuestros días están en ciencias mentales o, en última instancia, obtienen su experiencia de ellos. Steven Pinker es un psicólogo cognitivo. Jonathan Haidt es un psicólogo social. Ph.D. de Sam Harris Está en neurociencia cognitiva. Jordan Peterson es un psicólogo clínico. Martin Seligman, el fundador de la psicología positiva, es, por supuesto, un psicólogo. La lista continua.
Hay dos supuestos subyacentes en nuestro turno a la psicología. Primero, que nuestro problema es fundamentalmente psicológico. Es decir, la fuente y la solución de nuestros problemas morales, incluido el motivo por el que no podemos estar de acuerdo, está en nuestras mentes . Segundo, que la manera de descubrir la naturaleza de nuestro problema psicológico es a través de la ciencia . Queremos pruebas comprobables y demostrables de lo que va mal y cómo solucionarlo. La idea es que solo este tipo de enfoque tiene alguna posibilidad de que las personas accedan a la misma página desde diferentes lados del pasillo.
Como resultado, psicologizamos todo.
Los motivos son buenos. Ciertamente, la naturaleza de la mente humana es relevante para el problema del desacuerdo. Después de todo, el acuerdo y el desacuerdo involucran centralmente lo que está pasando en nuestras cabezas. La psicología seguramente nos puede decir algo interesante sobre el pensamiento moral. Solo mire el trabajo reciente de Haidt para descubrir nuestras “papilas gustativas” morales, las categorías básicas que usamos en el pensamiento moral. Y después de 500 años de sorprendente éxito en física, química, biología y tecnología, ¿quién no querría ver si la ciencia no puede resolver nuestros problemas?
Pero la gran pregunta es: ¿ puede la psicología hacer esta tarea más grande ? ¿Puede usar evidencia científica no solo para decirnos datos sobre el pensamiento moral sino también para decirnos qué es lo mejor? ¿Puede resolver el desacuerdo moral? O, aparte de resolver el desacuerdo en sí mismo, que es una tarea bastante difícil, ¿puede resolver desacuerdos particulares?
No lo creemos. El problema es que nuestros desacuerdos son, en general, de naturaleza ética. Se trata de lo que realmente vale la pena buscar, y lo que debemos y no debemos hacer según lo dictado por los derechos y deberes. Se trata de la naturaleza de una sociedad buena y justa. Pero lo que es bueno, lo que es justo, lo que es valioso, no son el tipo de cosas que la ciencia empírica puede decirnos.
La ciencia empírica nos puede decir sobre cosas que podemos detectar objetivamente, cosas que pueden explicarse en términos de entidades físicas, procesos o propiedades. Pero la bondad, el valor, los derechos, los deberes, etc., no son el tipo de cosas que se pueden detectar o explicar de esta manera. Si estos aspectos éticos realmente existen, entonces nada de lo que podamos medir o detectar nos lo dirá. Y si los aspectos éticos realmente no existen, el simple hecho de que no podamos detectarlos tampoco nos va a decir esto. El hecho de que no puedas detectar algo no significa que no esté allí.
El filósofo David Hume diagnosticó el problema hace 250 años: no puede derivar un “deber” de un “ser”. Es decir, no puede determinar asuntos éticos si solo se enfoca en asuntos no éticos. Entonces, en la medida en que una ciencia es ver lo que es empírico, lo que es detectable, eso no será suficiente para decirnos qué es correcto o incorrecto, bueno o malo. Tendrá que profundizar en la ética para hacer esto.
Entonces, ¿qué nos dice que los psicólogos son nuestros guías morales? Nos dice que han salido del ámbito de la ciencia y ahora están haciendo filosofía .
Esto no es en sí mismo un problema. El problema de lo que debemos y no debemos hacer, el bien para la sociedad, nos concierne a todos, y todos deben poder lidiar con él. Pero lo que esto significa es que cuando los psicólogos comienzan a hablar de ética, ya no tienen ventajas en el campo de la casa. Su experiencia no viene automáticamente con ellos. Y al entrar en la ética, han entrado en un reino donde los filósofos, los historiadores y los teóricos sociales tienen cosas especialmente importantes que decir. Por eso nosotros, como sociólogo y filósofo histórico, estamos entrando en la contienda.
Y necesitamos guías además de psicólogos. Parte del problema es que nuestras guías morales actuales de la psicología son, para usar un término de la sociología, poco reflexivas . Esto significa que no están conscientes del contexto cultural que ha creado la demanda de su experiencia y de cómo eso afecta su asesoramiento ético. No entienden la larga historia de nuestra era moderna, cómo nuestro deseo de una ciencia de la moralidad surgió de ella y por qué sigue siendo, 400 años después, poco prometedor.
Como resultado, producen obras como el último libro de Steven Pinker, Enlightenment Now . En este libro, Pinker:
Pero, podría objetar que Pinker no confía en la psicología aquí, todo se basa en datos y gráficos. Correcto, pero ¿por qué a alguno de nosotros nos importa lo que él tiene que decir? En gran medida, se debe a su prestigio como científico cognitivo líder . Es por eso que su libro ilustra perfectamente nuestro punto: es un caso de un psicólogo que aprovecha su prestigio científico para hacer afirmaciones éticas más allá de su experiencia, basado en una historia que es en gran parte ficticia debido a su encuadre selectivo, todo lo cual oculta su sentido de por qué Queremos una guía ética y por eso, al final, la ciencia realmente no puede darnos lo que queremos.
¿Lo que se debe hacer? Creemos que el primer paso es trabajar hacia una conversación más diversa y menos insular. Necesitamos reunir a historiadores, teóricos sociales, filósofos y otros para desafiar las teorías ordenadas de los psicólogos y proporcionar una conciencia del contexto muy necesaria. Esto nos ayudará a comprender las motivaciones reales que subyacen en nuestro deseo de una ciencia de la moralidad, junto con los desafíos serios que enfrenta cualquier intento de construir una ciencia de la moralidad. En resumen, tenemos que abrir las ventanas y dejar que la brisa fresca de la investigación abierta sople. Literalmente, el bien de nuestra sociedad depende de ello.
Referencias
Haidt, Jonathan. (2013). La mente recta: por qué la gente buena está dividida por la política y la religión. Nueva York: Vintage.
Pinker, Steven. (2018). La iluminación ahora: el caso de la razón, la ciencia, el humanismo y el progreso. Nueva York: vikingo.
