El trabajo de Michel Foucault sobre la locura fue uno de los primeros trabajos serios sobre el tema que encontré por primera vez a finales de los años sesenta, primero en la traducción abreviada en inglés que apareció bajo el título Madness and Civilization, y luego en el original francés mucho más largo. Es justo decir que me ayudó a persuadirme (como a otros) de que aquí había un sujeto digno de atención histórica seria. Sin embargo, mi lectura del original francés ya me había hecho ser muy escéptico respecto a la base probatoria de muchas de las afirmaciones de Foucault, y a medida que avanzaban mis propias investigaciones en el campo, esas dudas solo crecieron.
Para estar seguro, acogí con satisfacción la provocación que su trabajo me brindó, y compartí (y aún comparto) algo de su escepticismo sobre la visión de la psiquiatría como una empresa inequívocamente liberadora. Pero comparto solo parte de su postura. Foucault fue fundamentalmente un enemigo de la Ilustración y sus valores. Soy fundamentalmente uno de sus discípulos y defensores. He escrito extensamente sobre las complejidades del pasado de la psiquiatría y las incertidumbres de su presente. Si no es todo un emperador sin ropa, sin duda es uno en un estado de déshabillé avanzado. Hay mucho en su pasado y presente que merece atención crítica. Pero eso es muy diferente de despedir a toda la empresa tout court. Del mismo modo, Foucault me parece ignorar o tergiversar las perturbaciones y el sufrimiento que la locura trae consigo, y más grave aún, malinterpretar muchas de las complejidades que marcan la relación torturada entre la locura y la civilización.
Eso nos lleva a la pregunta sobre el título de Foucault y el mío. En un sentido muy básico, tal vez sea injusto regañar a Foucault por no haber revelado estas complejidades porque, como revela su propio título, eso no fue lo que se propuso hacer. El propio encapsulamiento de Foucault sobre lo que él estaba tratando era Folie et deraison. Histoire de la folie à l'âge classique [Locura y sinrazón. La historia de la locura en la edad de la razón]. Si su trabajo fue presentado a un público de habla inglesa como Locura y Civilización que no fue idea de Foucault, ni siquiera la de su traductor original, Richard Howard. Más bien, fue el brillante concepto de marketing ideado por alguien de su editor en idioma inglés a cargo de publicitar el libro.
La locura en la civilización, en cambio, es un título que escogí explícitamente para exponer la tarea ambiciosa, algunos pueden pensar demasiado ambiciosa, que me propuse: trazar la historia cultural de la locura a través de un marco geográfico y temporal mucho más amplio que el de Foucault; y hacerlo tan ampliamente como sea posible, yendo más allá de las relaciones de locura y medicina y locura y confinamiento para examinar su lugar tanto en la religión como en la cultura popular y alta: en la música, las artes plásticas, en la literatura y en el escenario , incluso en películas. La locura persigue a la imaginación humana. Nos recuerda cuán tenue puede ser nuestro propio control sobre la realidad. Desafía nuestro sentido de lo que significa ser humano. La locura sigue bromeando y desconcertando, asustando y fascinando, desafiándonos a investigar sus ambigüedades y sus depredaciones. Luchando con sus profundos misterios, Madness in Civilization busca dar a la medicina psicológica su merecido, pero no más de lo debido. Hace hincapié en lo lejos que permanecemos de una comprensión adecuada de las raíces de la locura, y mucho menos de las respuestas efectivas a las miserias que conlleva. Y argumenta que la locura tiene una prominencia y una importancia social y cultural que eclipsan cualquier conjunto de significados y prácticas. La locura sigue siendo, ante todo, un enigma fundamental, un reproche a la razón, ineludiblemente parte integrante de la civilización misma.
Andrew Scull
