El poder de la narrativa.
Uno de los vehículos más comunes y poderosos para dar forma al pensamiento público es la narrativa. Los políticos lo saben muy bien: "el hombre rico fuera de contacto que se aprovecha de las empresas como capitalista buitre" podría pegarse y hundir una oferta presidencial, así como "hombre-niño en un tanque" ayudó a sellar el destino de un contendiente presidencial una generación hace. Es importante destacar que la narración no necesita ser verdad. Incluso las narraciones falsas que están públicamente desacreditadas pueden persistir: la narración de que Saddam Hussein estaba directamente relacionado con Al Qaeda y parcialmente responsable del 11-S es tan deliciosamente convincente que sigue resonando mucho después de que el cuento de hechos y datos se haya desvanecido (al sintonía del 38% de estadounidenses de 19-25 años que creen que Saddam Hussein colaboró con Al Qaeda en los ataques del 11 de septiembre). Y esta no era la primera vez que una narrativa falsa ayudaba a conducir a este país a la guerra.
En los conflictos intergrupales, las narrativas tienen la capacidad de atrincherar y polarizar las opiniones, y tal vez hoy no haya mejor ejemplo de esto que el Medio Oriente, donde causa y efecto (de un cohete y misiles desde y hacia Gaza; construcción del muro alrededor Cisjordania) tienen descripciones elaboradas e incongruentes para ambos lados. No en vano, los árabes y los israelíes consideran que las narraciones de cada uno sobre el conflicto palestino-israelí son irracionales, falsas y exasperantes. En un estudio fMRI, encontramos que una región particular del precuneus (en la parte posterior, centro del cerebro) en árabes e israelíes respondía al leer las narrativas del otro lado, y que esta respuesta fue predicha por lo negativamente que veían el otro lado (tanto explícita como implícitamente). De particular preocupación es cuando las narraciones de conflicto coinciden con un sesgo psicológico. Esto ha estado en exhibición durante el más reciente estallido de un conflicto entre israelíes y palestinos en Gaza.
Sesgo psicológico y conflicto intergrupal
Una de las consecuencias de poseer una mente humana es que tendemos a pensarnos a nosotros mismos como "realistas ingenuos": suponemos que nuestra visión de la realidad es objetiva y verdadera. Como consecuencia, aquellos que no están de acuerdo con nosotros deben estar mal informados o locos. A menudo hacemos la última inferencia, con importantes consecuencias para el conflicto. Para ilustrar este punto, Kathleen Kennedy y Emily Pronin llevaron a cabo un estudio en el que hicieron que los estudiantes analizaran un tema controvertido al escribir un breve ensayo, y luego les presentaron un ensayo sobre el mismo tema supuestamente escrito por otro alumno. Lo que Kennedy y Pronin descubrieron fue que el grado en que los participantes percibían que el "otro alumno" era irracional y parcial dependía del nivel de desacuerdo; y cuanto mayor es el desacuerdo percibido, más probable es que los participantes sugieran respuestas punitivas (sancionando los puntos de vista del "otro estudiante" o censurando sus comentarios) sobre los gestos conciliatorios (discusión moderada y resolución de conflictos). Esto sugiere que las personas normalmente verán a los que están del otro lado de un conflicto ideológico no solo como incorrectos, sino irracionales; y cuanto más irracional, menos merecedor de compromiso o discusión. La inferencia es clara: si la otra persona es irracional, hablar no ayudará, el único lenguaje que pueden entender es la violencia.
"No se puede negociar con terroristas" es, por supuesto, precisamente la narración que escuchamos de Israel sobre Hamas en Gaza (y de los EE. UU. Sobre grupos que consideramos terroristas). La suposición subyacente de que los palestinos que forman Hamas son irracionales puede ser cierta, pero el hecho de que un sesgo psicológico nos lleve hacia esta conclusión, y una narrativa no cuestionada lo respalde, debería darnos una pausa y hacernos profundizar un poco más. Una forma de hacerlo es mirando los datos. Cuando un grupo de científicos liderados por Nancy Kanwisher en el MIT se sentó con los datos del lanzamiento de cohetes desde Gaza, en realidad encontraron un patrón notablemente racional que iba en contra de la narrativa: Hamas ha reprimido con éxito el lanzamiento de cohetes durante meses en un tiempo durante el alto el fuego, y la reactivación de los disparos fue casi siempre precedida por un ataque israelí, es decir, fue una represalia. Como ejemplo, el más reciente lanzamiento de cohetes desde Gaza siguió inmediatamente a un ataque con drones contra Ahmad Al-Jaabari, el líder del ala militar de Hamas (quien, por cierto, ayudó a negociar con éxito un intercambio reciente de prisioneros con los israelíes). En otras palabras, aunque Hamas puede ser violento, peligroso e ideológico, estos datos sugieren que sus acciones son al menos racionales. Si es así, las negociaciones pueden no ser tan inútiles como sugiere la narración.
A medida que continúan los conflictos, las posiciones de cada lado se afianzan. Parte de este proceso es psicológico y parte se basa en las narrativas que construimos sobre el conflicto. Esta susceptibilidad puede ser una realidad trágica de nuestras mentes. Pero la mente está tan definida por la flexibilidad como por la automaticidad. Y esto proporciona una gran esperanza: si podemos hacernos desafiar explícitamente a aquellas cosas que "sabemos" que son ciertas, podemos encontrar que hay más caminos para la resolución de conflictos de lo que pensamos.
