Gödel, metafísica y la crisis de reproducibilidad

Los científicos en ejercicio a menudo desestiman la filosofía de la ciencia como inútil. Desde jóvenes investigadores que luchan por obtener la titularidad o terminar una disertación, hasta científicos de la industria enterrados bajo una montaña de burocracia y cronogramas agresivos, hasta profesores de alto nivel profundamente inmersos en un estrecho paradigma de investigación; pocos investigadores que trabajan tienen tiempo de dar un paso atrás para reflexionar sobre sus supuestos metafísicos (o metapsicológicos) posiblemente inconscientes. Cuando les pregunté a colegas científicos qué piensan acerca de la naturaleza última de la realidad o cuál es su filosofía de la ciencia, generalmente he recibido miradas en blanco. Un matemático amigo mío dice: "no nos gusta hablar sobre filosofía, es mucho más difícil que las matemáticas".

La muy discutida y burlada crisis de la reproducibilidad en psicología (y el resto de la ciencia, para el caso), sin embargo, debe hacer que los investigadores examinen de cerca sus propias suposiciones meta-psicológicas. La crisis de reproducibilidad en psicología se debe en cierta medida, yo diría, a la falta de un intenso examen filosófico de la propia metafísica (o metapsicología) del campo.

Las suposiciones metafísicas son simplemente cualquier creencia que tengas acerca de la naturaleza última de la realidad independientemente de la evidencia empírica. Por supuesto, la mayoría de los científicos (a menudo inconscientemente) suscriben algo así como la filosofía empirista estándar, que según el filósofo Nicholas Maxwell dice así: "No se puede sostener ninguna tesis sustancial sobre la naturaleza del universo como parte del conocimiento científico independientemente de consideraciones empíricas . "El premio Nobel y físico cuántico Max Planck dijo:" Los experimentos son el único medio de conocimiento a nuestra disposición; el resto es poesía, imaginación ". La lucha repentina y agitada a través de muchas disciplinas científicas para reproducir los resultados experimentales publicados revela esta creencia a menudo implícita en el empirismo estándar.

Sin embargo, Maxwell argumenta que el empirismo estándar, incluso en física, es insostenible. Si la ciencia tomara el empirismo estándar literalmente, toda la empresa se detendría. Para que la ciencia sea posible, debe hacer suposiciones metafísicas permanentes sobre la realidad que pretende estudiar. La metafísica, argumenta Maxwell, determina la metodología. En otras palabras, usamos el método científico porque creemos que el universo es, en última instancia, físicamente comprensible.

• Las mamás chimpancés salvajes enseñan a los jóvenes a usar herramientas: una primera
• La Ley de Bienestar Animal dice que las ratas y los ratones no son animales
• ¿Habrá sido inútil el suicidio de Kennedy LeRoy?
• Presidente Trump?
• Trauma y la respuesta de congelación: bueno, malo o ambos?

El prefijo "meta" también se ha convertido en un término común o incluso en un meme para restar importancia a la idea de hablar sobre hablar de cosas, en lugar de hablar de las cosas mismas. En la novela White Noise de Don DeLillo, la gente acude en masa a un granero conocido como "el granero más fotografiado de América" ​​para tomar fotos de él. ¿Por qué es el granero más fotografiado de América? No hay otra razón que sea el granero más fotografiado de América. Uno de los personajes explica que la multitud reunida en el granero es "tomar fotos para tomar fotos". Internet también permite meta narrativas, porque gran parte de lo que está en Internet se trata de lo que está en Internet.

En un sentido importante, sin embargo, reflexionar sobre el nivel meta de las cosas nos ayuda a clarificar nuestra propia lógica, agudizar nuestro pensamiento y exponer suposiciones inconscientes. Probablemente el uso más brillante del enfoque meta vino del lógico austríaco Kurt Gödel. Desarrolló metamatemáticas, una forma de hacer afirmaciones matemáticas sobre enunciados matemáticos. Por ejemplo, si una ecuación tiene una tilde "~" delante de ella, los números de Gödel pueden decir matemáticamente algo así como "esta ecuación tiene un ~ delante de ella". Metamathematics le permitió probar su famoso teorema de incompletitud en 1931. Esta prueba significa que en cualquier lenguaje capaz de expresar enunciados matemáticos siempre habrá afirmaciones verdaderas pero indemostrables. En otras palabras, las matemáticas son inconsistentes o incompletas.

Fuente: Gianbruno Guerrerio / Wikicommons

El resultado de Gödel provocó una crisis intelectual en las matemáticas. El antiguo proyecto matemático de establecer la base lógica "verdadera" de las matemáticas nunca se ha recuperado del teorema de Gödel, pero la prueba de Gödel dejó mucho de la base conceptual de la informática subsiguiente.

• Arteterapia: hay una aplicación para eso
• Pot para PTSD: ¿buena idea o mala medicina?
• Dormir como bebés … ¿o no tanto?
• 5 lecciones sobre el éxito de los premios Nobel
• Cómo la música puede ayudarlo a avanzar, de la manera correcta

Tal vez debido a Gödel, los matemáticos son generalmente cuidadosos al declarar la mayor cantidad posible de sus suposiciones ocultas antes de comenzar una prueba. Esto se debe a que una prueba es solo una prueba si todas las suposiciones detrás de la prueba también son verdaderas. Gödel demostró que las suposiciones ocultas pueden volver a atormentar su preciado proyecto intelectual en el futuro.

En la literatura de psicología hay muchas suposiciones, por ejemplo sobre la distribución de datos o sobre los constructos teóricos teóricos que se estudian, que no se discuten. Hace un año, Brian Nosek publicó un "metaanálisis" a gran escala que intentaba reproducir muchos hallazgos centrales en psicología. Su equipo no pudo replicar más de la mitad de estos estudios. ¿Por qué? Y, además, ¿por qué hay de repente una crisis de reproducibilidad?

Hay muchas explicaciones: muchos estudios publicados (no solo en psicología sino también en biomedicina) han demostrado ser fraudulentos. Algunos estudios quizás se llevaron a cabo de manera honesta pero descuidada.

Sin embargo, me gustaría comenzar a profundizar brevemente en la metafísica de la psicología en particular porque parece una brecha para abordar en esta "crisis" actual. Esta especulación está lejos de ser exhaustiva y la mayoría de los detalles importantes de una posible discusión están más allá del alcance de un blog. Sin embargo, la psicología como campo forma un espectro, desde la psicología clínica hasta la psicología social, la psicología experimental y la psicología cognitiva (con muchas subdisciplinas como la psicofísica). Por lo tanto, es difícil hablar de "psicología" como un campo completo.

El filósofo finlandés Joni-Matti Kuukkanen distingue entre "historicismo" y "esencialismo" como dos metafísicas de los sistemas de creencias de la ciencia. Si eres un historicista, todos los objetos de investigación son variables en principio. Por ejemplo, el famoso sociólogo Bruno Latour ha argumentado que debido a que las bacterias solo se descubrieron a fines del siglo XIX, no deberíamos explicar un evento precedente, como la muerte del faraón egipcio Ramsés II, al referirse a las bacterias. En otras palabras, para una bacteria historicista no existía en la época de los faraones. Si eres un esencialista, por otro lado, parece una locura sugerir que el estado ontológico de las bacterias se ve afectado de alguna manera por los descubrimientos científicos. Se cree que las bacterias existen con propiedades permanentes y esenciales independientemente de la ciencia humana. Las bacterias, supuestamente como los átomos, las moléculas y los quarks, como entidades físicas se supone que tienen propiedades permanentes y esenciales, y la ciencia simplemente descubre estas cosas objetivamente existentes.

¿Y las entidades psicológicas como la personalidad, las relaciones, el aprendizaje y la memoria? Es difícil ver cómo estas cosas pueden existir independientemente de los humanos. Por supuesto, muchos animales tienen personalidad, relaciones, aprendizaje y memoria. Pero, ¿estas "cosas" psicológicas tienen propiedades esenciales? Una propiedad esencial es algo que una entidad no puede carecer y ser ese tipo de entidad. Pero, ¿qué significa decir que la personalidad es una entidad? ¿Cuáles son las propiedades esenciales de la personalidad como objeto de estudio? ¿La personalidad siempre ha tenido las propiedades que le atribuimos ahora?

Los psicólogos sociales tienden a ser historicistas, mientras que los psicólogos experimentales tienden a ser esencialistas. Contraste personalidad con oro. Kuukkanen dice, "un trozo de oro que un antiguo filósofo pudo haber tenido en su mano probablemente se haya alterado, erosionado, de alguna manera, o tal vez desaparecido por completo, pero el oro bueno y sus propiedades esenciales (como tener el número atómico 79) no cambiado ". La propiedad esencial del oro, su número atómico, es permanente. Los esencialistas afirman además que son las propiedades permanentes de los objetos las que cuentan. Todas las demás propiedades del oro, como su valor en el mercado, son irrelevantes y pueden reducirse a sus propiedades permanentes.

¿Era la entidad "personalidad" lo mismo para un filósofo antiguo que para un psicólogo moderno? ¿Hay propiedades permanentes y esenciales de la personalidad (o de cualquier otra entidad psicológica)? ¿O ha cambiado el objeto de estudio el discurso científico sobre la personalidad? Después de todo, parece que tenemos cierto control sobre nuestras personalidades. Hagamos lo que hagamos con el oro, no podemos cambiar su número atómico. Planteo estas preguntas en la medida en que se relacionan con la crisis de reproducibilidad en psicología porque afectan a la creencia generalizada en el empirismo estándar que impulsa el deseo de replicar. Naturalmente, esperaríamos que la repetición de un experimento de física con oro produjera los mismos resultados cada vez (a pesar de los errores metodológicos) exactamente porque somos esencialistas intuitivos sobre el oro. Pero, ¿esto es válido para la personalidad, el aprendizaje, la emoción o la memoria?

¿Han cambiado los "objetos" psicológicos fundamentalmente o han cambiado históricamente? En otras palabras, ¿qué modo de existencia tienen los objetos de la psicología? Mi personalidad es fundamentalmente subjetiva, existe solo en mí. Sin embargo, muchas personas en mi vida experimentan mi personalidad: mis colegas, mi familia y mis vecinos. Además, mi personalidad es diferente según el contexto y la gente con la que estoy. ¿Cómo puede mi personalidad existir aparte de estas interacciones? ¿Existe personalidad aparte de los individuos?

No pretendo tener las respuestas a estas preguntas. Sin embargo, la crisis de replicación podría ser un síntoma de la metafísica algo esquizofrénica de la psicología sobre los objetos que estudia.