Presidente Trump?

Donald Trump es fácilmente el candidato presidencial más inusual y arriesgado que he visto en mi vida. Y esa puede ser una estrategia ganadora en las elecciones de este año.

Los votantes no son racionales en la selección de candidatos. Las personas no profundizan en las propuestas de cada candidato y analizan cómo cada una afectará sus vidas o su comunidad. Dado que las personas no son racionales, podemos contemplar los tipos de información que sí influyen en los comportamientos de votación. Como psicólogo cognitivo, he pensado mucho acerca de los efectos de encuadre en las elecciones de este año.

Un efecto de encuadre es cuando la forma en que se describe una decisión (el marco de decisión) influye fuertemente en la elección que hacen las personas. Puede, por ejemplo, enmarcar un vaso de cerveza medio vacío o medio lleno, pero la cantidad de cerveza en el vaso puede ser exactamente la misma.

Fuente: Ira Hyman

Cuando Kahneman y Tversky presentaron por primera vez sus argumentos sobre la heurística y los efectos de encuadre, señalaron que cuando las personas toman decisiones, a veces se enfocan en las ganancias y otras en las pérdidas. En su experimento clásico, describieron el posible brote de una epidemia que matará a 600 personas. Kahneman y Tversky dieron a los encuestados dos opciones. En la versión de ganancia de las opciones, describieron las posibilidades de las opciones para salvar personas. La opción 1 ahorrará 200 personas, mientras que la opción 2 tiene una posibilidad de 1/3 de salvar a 600 personas y una probabilidad de 2/3 de salvar a nadie. En la versión de pérdida, describieron las posibilidades en términos de muertes. La opción 1 produce la muerte de 400 personas, mientras que la opción 2 tiene una probabilidad de 1/3 de no morir y una probabilidad de 2/3 de que todos mueran. Por supuesto, los resultados reales son exactamente los mismos en términos de personas que se salvan y personas que morirán. El problema es cómo se enmarca la decisión, en términos de ganancias o pérdidas. Cuando los encuestados se centran en las ganancias, eligen la opción segura de salvar al menos a 200 personas. Cuando las personas se centran en las pérdidas, con mayor frecuencia toman la opción arriesgada; apostar con bajas probabilidades de que tal vez nadie muera.

• Trauma y la respuesta de congelación: bueno, malo o ambos?
• Arteterapia: hay una aplicación para eso
• Pot para PTSD: ¿buena idea o mala medicina?
• Dormir como bebés … ¿o no tanto?
• 5 lecciones sobre el éxito de los premios Nobel

En los efectos de enmarcar, centrarse en las pérdidas y los riesgos y llamar al miedo llevará a las personas a elegir una apuesta arriesgada. Creo que podemos argumentar con seguridad que Donald Trump es la opción arriesgada en esta elección. Él ha hecho varias declaraciones muy inusuales para alguien que se postula para presidente. Es difícil saber exactamente qué tipo de políticas seguiría. Él no es el político normal. Hillary Clinton es la opción más segura, o al menos la más conocida y tradicional candidata a presidente (aunque es interesante que la posible primera presidenta sea presentada como la candidata más tradicional este año). Ella es la política más experimentada y profesional.

En diciembre pasado, predije que Donald Trump tenía muchas posibilidades de convertirse en el candidato republicano debido a los efectos de encuadre (en mi publicación, The Appeal of Donald Trump). Como noté entonces, los republicanos habían pasado varios años concentrándose en lo que se había perdido y quejándose sobre los riesgos de futuras pérdidas. Este marco llevaría a los votantes primarios republicanos a elegir a alguien que sea un candidato de alto riesgo (en comparación con los candidatos más tradicionales que tuvieron que elegir). Donald Trump fue claramente la mayor apuesta para cambiar las cosas.

Entonces, ¿cómo se desarrollará esto en las elecciones generales? Creo que el primer debate proporcionó una clara evidencia de que los candidatos están enmarcando el estado de nuestro país en formas dramáticamente diferentes. Esto es posible porque siempre se puede presentar una situación compleja, como la economía y la seguridad de los Estados Unidos, centrándose en las pérdidas y los riesgos o presentando las ganancias y el progreso. Curiosamente, las formas en que Trump y Clinton hablaron en el debate reflejaron los efectos del encuadre. Utilicé una transcripción y algunas herramientas de búsqueda para capturar este fenómeno. Conté la cantidad de veces que cada uno se centró en pérdidas y ganancias. En cuanto a las pérdidas, descubrí que Trump usaba palabras como pérdida, pérdida, pérdida, miedo, incorrecto y cosas peores 23 veces, mientras que Clinton solo las usaba 3 veces. Para las ganancias en los Estados Unidos, el patrón opuesto surgió, con Trump solo usando esas palabras 1 vez y Clinton usando estas palabras 5 veces (ahorrar, seguridad, seguridad, progreso, ganancias). Claramente, Trump y Clinton están enmarcando la situación de los Estados Unidos de manera muy diferente. Solo hice un recuento de palabras, pero las personas en 538 Blog observaron el contenido de cómo Trump y Clinton describieron la economía y el mundo. Ben Casselman argumentó que parecen describir países completamente diferentes. También podría ver los discursos de la convención de Trump y Clinton del mes pasado y ver las mismas perspectivas sesgadas.

• Cómo la música puede ayudarlo a avanzar, de la manera correcta
• ¿Pueden las computadoras vivir para nosotros?
• Las hormonas sexuales sanan cerebros lesionados: por qué la investigación es importante
• Envejecimiento con dos o más idiomas
• Errores médicos y cómo los médicos Thimk

La elección se enmarca de manera muy diferente. ¿Estados Unidos está perdiendo? ¿Ha logrado Estados Unidos ganancias desde la recesión económica?

En la primaria republicana, estaba seguro de que ser un candidato arriesgado podría ser una estrategia ganadora. Muchos republicanos habían estado enmarcando la situación actual en términos de pérdidas. Trump, como el candidato más arriesgado, se presentó como la opción cuando las personas se guiaban por la estructura heurística.

Pero no estoy seguro de cómo jugará esto en las elecciones generales. Claramente, mucha gente ve cosas en términos de pérdidas y temores sobre el estado actual del mundo. Elegir a alguien muy diferente, incluso a alguien claramente riesgoso, puede parecer la única oportunidad que tienen los votantes para obtener un resultado nuevo y diferente. Para estos votantes, cada vez que Trump hace algo inusual y diferente, puede volverse más atractivo. Y él está constantemente haciendo y diciendo cosas inusuales.

No todos piensan que el mundo se ha venido abajo. Algunas personas pueden centrarse en los logros alcanzados en los últimos 8 años (durante la presidencia de Obama) y en guardar el progreso realizado. Estas personas pueden sentirse cómodas con la opción más segura; la opción más normal; la persona con experiencia Para estos votantes, cada vez que Clinton se comporta de la manera más típica, ella puede elevarse en sus evaluaciones.

La verdadera pregunta es ¿cómo está la mayoría de la gente encuadrando nuestra situación actual? ¿Cómo estás definiendo el estado de la economía de los Estados Unidos? ¿Cómo ves la situación internacional? ¿Hemos logrado ganancias durante la recuperación económica? ¿Las cosas continuaron empeorando?

Si más gente ve el mundo en términos de pérdidas, entonces Trump podría convertirse fácilmente en presidente. Si las personas se enfocan en preservar el progreso logrado, Clinton debería ser elegido. Por supuesto, los votos no serán determinados completamente por los efectos de encuadre. Este es un factor que contribuye a un proceso de decisión complejo, pero no racional. Sin embargo, como psicólogo cognitivo, veo esta elección como una instancia interesante de efectos de encuadre.