Hace unos 40 años, se publicó Happy People de Jonathan Freedman, que marca una nueva era en el estudio de la felicidad en Estados Unidos. Freedman era un profesor de la Universidad de Columbia que había liderado un proyecto de investigación exhaustiva sobre la felicidad hace unos años en Psychology Today . Freedman (ahora profesor en la Universidad de Toronto) seguía interesado en ver quién estaba y quién no estaba contento, y por qué, al empujar sus descubrimientos del estudio histórico en el libro de 1978. Freedman tenía a su disposición lo que sin duda era una mina de oro de investigación sobre el tema, ya que las respuestas del cuestionario de Psychology Today se combinaron con las de una encuesta similar publicada en Good Housekeeping para generar un total de casi 100,000 respuestas.
Los lectores que esperan que haya una fórmula o receta simple para la felicidad presentada en el libro se sentirán decepcionados, sin embargo, como producir artificialmente la emoción simplemente no funcionó, explicó Freedman. Uno podría tener todos los ingredientes sociales y económicos típicos para la felicidad, pero aún así ser miserable, lo dejó en claro por adelantado. O, por el contrario, podría ser completamente feliz sin tener ninguno de ellos. La felicidad era una función de cómo un individuo respondía a las condiciones ambientales en lugar de a las condiciones en sí mismas, según demostró su extensa investigación, haciendo del enfoque de la vida la clave de lo feliz que probablemente sería.
En su libro, Freedman presentó una serie de teorías principales sobre la felicidad y luego midió su validez en relación con los resultados de sus investigaciones. Se apresuró a descartar la popular teoría de la “comparación” de la felicidad, en la que los individuos determinaban cuán felices eran o no estaban en relación con otras personas. En lugar de ser absoluta, en otras palabras, la felicidad era relativa, esta teoría era, no muy diferente de cómo a menudo se creía que funcionaba el estatus económico o social. Debido a que vivíamos en grupos, los humanos medían lo que poseían en relación con el de otros, argumentó muchos antropólogos, lo que facilita la transferencia de la teoría a la arena de la felicidad. Pero eso era solo una parte de la historia, pensó Freedman, ya que su investigación demostró que un buen número de personas no tenía interés en comparar elementos comunes con la felicidad (satisfacción sexual, digamos) con lo que otros poseían. “La escala absoluta me parece que funciona para los estados internos que contribuyen a la felicidad”, afirmó, pensando que “las comparaciones con otros son en gran medida irrelevantes”.
Freedman tampoco suscribió en gran medida la teoría de la “expectativa” de la felicidad, en la que los individuos midieron cuán felices estaban basados en la “propagación” entre lo que esperaban y lo que realmente habían comprendido. De acuerdo con esta teoría, los individuos con una propagación estrecha poseían un alto nivel de felicidad, ya que obtenían la mayoría o todo lo que querían en la vida. A la inversa, las personas con grandes diferencias entre sus expectativas y la realidad eran personas infelices, ya que la vida no era tan buena como creían. Si bien esta idea tenía cierta validez, explicó Freedman, la teoría de las expectativas frente a los logros no era la base para la felicidad de la mayoría de las personas, como la teoría de la comparación. En su investigación, Freedman encontró individuos que habían alcanzado o superado todos sus objetivos en la vida, pero que se sentían abatidos, apoyando su opinión de que la población estaba generalmente clasificada en personas felices e infelices. “Siguen viendo la vida como un estado infeliz”, escribió sobre estas personas desafortunadas, más razones para suscribirse a su afirmación de que “las actitudes hacia la vida determinan cuánto disfrutamos lo que nos sucede y lo que conseguimos”.
Aunque no descarta totalmente la comparación, o las teorías de la felicidad basadas en las expectativas, Freedman se inclinó más hacia una en la que la adaptación jugó un papel importante. Como todos los organismos, los humanos se adaptaron o se acostumbraron a su entorno, con este proceso normal que proporciona un tipo de nivel de referencia de felicidad para cada individuo. Nos convertimos en personas más felices cuando las circunstancias de la vida excedían nuestro nivel de adaptación, de acuerdo con esta teoría, y en personas más infelices cuando las cosas caían por debajo de ese nivel. Por lo tanto, un aumento en la felicidad solo se podría realizar superando de alguna manera nuestro estado de adaptación, lo que sugiere que teníamos que sacudir las cosas continuamente al menos un poco en nuestras vidas si esperábamos ser cada vez más felices. “Esta teoría explica por qué las personas que parecen tenerlo todo no son necesariamente felices”, escribió Freedman, una idea que apoyaba el hecho de que el dinero no estaba fuertemente vinculado a la felicidad. Por lo tanto, el aparente lujo de satisfacer todas las necesidades y deseos de uno no era un facilitador particularmente bueno de la felicidad, algo que podría haber sorprendido a quienes deseaban poder estar en los zapatos (más caros) de otra persona.
Relacionado con la teoría adaptativa de la felicidad estaba el concepto de que cada individuo era fundamentalmente un trabajo en proceso, haciendo que la búsqueda común de convertirse en una persona más feliz sea una causa mayormente perdida. Como Maslow había propuesto en su jerarquía de necesidades, los humanos se esfuerzan por alcanzar un estado superior de ser una vez que se cumple un cierto nivel de necesidades, convirtiendo la vida en una escalada sin fin de una escalera existencial. Si bien es bueno en términos de evolución personal, este continuo logro de algo “superior” no fue en absoluto un agente efectivo de la felicidad en el sentido de que uno nunca fue satisfecho o cumplido en el momento presente. Freedman creía que esta teoría ayudaba a explicar por qué tantas personas seguían frustradas en sus esfuerzos por alcanzar la felicidad, independientemente de lo duro que lo intentaran. “Una vez que se alcanza por un momento, parece que se nos escapa y está a la vuelta de la esquina”, observó, una descripción adecuada de la naturaleza esquiva de la felicidad.
Finalmente, Freedman creía que, según su interpretación de unos cien mil relatos de felicidad personal, algunas personas eran simplemente mejores que otras para ser felices. Por lo tanto, había una especie de talento unido a ser feliz, al igual que lograr algo en la vida requería tener cierta aptitud o un conjunto de habilidades para lograrlo. Por qué algunas personas tenían esta capacidad y otras no seguían siendo un misterio total, pero parecía tener cierta validez la idea de que la felicidad era una competencia desarrollada con el tiempo o un regalo con el que uno tenía la suerte de nacer. Freedman quizás tenía más información sobre el tema que cualquier otra persona en el planeta, pero admitió fácilmente que aún no había descifrado el código de la felicidad. “La felicidad es un concepto y un sentimiento enormemente complejos”, concluyó en Happy People , pensando que aún había mucho trabajo por hacer en el campo para tratar de resolver uno de los mayores rompecabezas de la vida.
