Historias de amor: ¿es necesario el matrimonio?
Justo a tiempo para el Día de San Valentín, algunos debuts de no ficción recientes y muy publicitados te harán sentirte feliz. Staying True, de Jenny Sanford, narra el desmoronamiento público de su matrimonio con el gobernador de Carolina del Sur, Mark Sanford, quien no estaba haciendo senderismo en el Sendero de los Apalaches después de todo. Marry Him by Lori Gottlieb (cuyo subtítulo es " Case for Setting for Mr. Good Enough" , lo dice todo) te acusa de ser demasiado quisquilloso y te urge a que agarres a ese tipo que es un 8 en lugar de esperar al 10. Y El político , el nuevo y explosivo cuento de Andrew Young sobre John Edwards, detalla su infidelidad y expone, para nuestra espeluznante delicia, las peleas de ópera y la segunda familia que comenzó mientras su esposa luchaba contra el cáncer.
Por supuesto, estos libros no describen las experiencias de la mayoría de nosotros. Afortunadamente, nuestras relaciones no están todas teñidas por el narcisismo mesiánico, la bigamia y el profundo cinismo sobre emparejamiento "antes de que sea demasiado tarde".
Pero en sus propias formas dramáticas y exageradas, estos libros hablan una verdad más tranquila y menos dramática: el matrimonio no es lo que creemos que es, y no es fácil. Muchos matrimonios no están bien. Mientras que las tasas de divorcio para los primeros matrimonios se han asentado desde un máximo en la década de 1980 de alrededor del 50% al 43% según el Censo más reciente, el 43% no es motivo para bailar en las calles. Especialmente si se tiene en cuenta que en los matrimonios con hijos, las tasas de divorcio pueden llegar a ser del 72%, según E. Mavis Hetherington, la respetada psicóloga, investigadora familiar y autora del elogiado Estudio Longitudinal de Virginia de 30 años.
¿Por qué? Se ha derramado mucha tinta y se ha gastado mucho aliento y se han gastado muchos honorarios en el taller por el interés de lo que está mal en los matrimonios, y cómo mejorarlos, para hacerlos más satisfactorios, equitativos, sexualmente emocionantes, emocionalmente sanos, nutritivos, y armonioso Salvar matrimonios es una industria multimillonaria, y sabemos por experiencia propia, muchos de nosotros, que puede funcionar. Los matrimonios, algunos de ellos, se pueden guardar.
Pero el matrimonio probablemente no puede.
Mientras que los terapeutas matrimoniales y matrimoniales nos dicen cómo salvar nuestros matrimonios, la sociología, la antropología y la ecología del comportamiento humano sugieren que no se trata tanto de parejas casadas como de matrimonio, la institución, que está en problemas. El problema con los matrimonios es realmente el problema fundamental del matrimonio: los matrimonios se están desmoronando en gran parte porque el matrimonio ya no es necesario. Al menos, no en la forma en que una vez fue.
Los sociólogos e historiadores del matrimonio nos dicen que el matrimonio fue originalmente una especie de transacción comercial, en lugar de una empresa que depende de la atracción y el amor entre dos personas. Históricamente, en la cultura occidental, las personas de familias ricas fueron llamadas a casarse para crear vínculos, alianzas y obligaciones mutuas con otras familias poderosas, o incluso entre naciones, en el caso de la realeza. Para las clases más bajas, el matrimonio era una cuestión de crear una mano de obra para administrar una granja o pequeña empresa. Los hogares eran economías centradas en la producción en las que el trabajo masculino y el femenino eran complementarios, y los niños que tenían juntos o reunidos en uniones previas (las tasas de mortalidad materna eran altas hasta fines del siglo XIX). El matrimonio era necesario. Y volverse a casar con niños después de la muerte de un cónyuge -un acontecimiento común hasta hace relativamente poco tiempo- fue considerado lo más cívico que un hombre o una mujer podía hacer. El hogar y, por extensión, toda la sociedad dependía de él, después de todo.
Pero a principios del siglo XX, la historiadora del matrimonio Stephanie Coontz señala, con las nociones del individuo, la libertad y la igualdad bien establecidas por la Ilustración y las revoluciones francesa y estadounidense, y el posterior aumento de la pareja amorosa, el matrimonio se había convertido en matrimonio. un animal diferente por completo. El matrimonio se transformó de institucional, en la famosa formulación del sociólogo Ernest Burgess, a compañero y ahora, algo más individualista. Ahora se espera que el matrimonio alimente, satisfaga y respalde a los miembros de la pareja de una manera vertiginosamente amplia: emocional, sexual y psicológica.
Al mismo tiempo, el sociólogo Andrew Cherlin señala que a medida que las mujeres participaban más en la fuerza laboral, las microeconomías de los hogares también cambiaban, desde la producción hasta el consumo. Los roles de género se volvieron más flexibles. Las mujeres ahora tenían la libertad económica para alejarse de uniones infelices. Sin mencionar la oportunidad de encontrar amistad, empoderamiento y otros socios potenciales en el lugar de trabajo.
Los tiempos continúan cambiando, y el matrimonio, nos guste o no, está atado a nuestros tiempos y a las fuerzas del cambio histórico. Por ejemplo, el matrimonio ya no es el único contexto aceptable para la procreación: cada vez más, las parejas en EE. UU. Optan por convivir en lugar de casarse (y en los países escandinavos como Suecia estas parejas tienen menos probabilidades de romperse que las parejas casadas en los EE. UU.) de estas parejas que cohabitan también tienen hijos fuera del matrimonio. Y debido al aumento del poder económico de las mujeres y al aumento de las tecnologías reproductivas, más mujeres pueden y de hecho eligen tener hijos fuera del matrimonio e incluso fuera de la estructura.
En cuanto a aquellos que sugieren que el vínculo de la pareja heterosexual es parte de nuestra historia evolutiva y es tan "correcto" y "para siempre", hay muchas pruebas de lo contrario. En muchas culturas contemporáneas de alimentación, por ejemplo, que viven tanto como los biólogos evolutivos creen que lo hicimos en la era del Pleistoceno, los hombres y las mujeres "se casan" nueve o diez veces y los niños son mucho más propensos a vivir en familias reconstituidas o con padres solteros que con dos padres La noción de que la pareja permanente forma parte de lo que ahora conocemos es atemporal es la que ahora los ecologistas del comportamiento humano consideran con escepticismo, si no con abierta incredulidad.
Muchos argumentan que "necesitamos" que los matrimonios sean física y emocionalmente saludables, y estudios recientes que afirman probarlo, pero también hay evidencia de que el matrimonio es perjudicial: el National Marriage Project descubrió que el porcentaje de mujeres blancas de clase media alta que describieron sus matrimonios como felices cayeron del 74% al 68% en las últimas décadas. Otros estudios encuentran que las mujeres casadas tienen más probabilidades de estar deprimidas que las solteras, y que las mujeres con hijastros tienen muchas más probabilidades de estar clínicamente deprimidas que las que no.
Independientemente de nuestras convicciones morales e ideológicas y nuestra política pública sobre lo que debería ser y cómo debemos valorarlo, el hecho es que el matrimonio ya no es lo que era porque el mundo ya no es lo que era: en gran parte agrario, con una división del trabajo claramente diferenciada por género dentro de los hogares cuyas economías centradas en la producción también se centraron en la producción y las contribuciones de los niños. Aquellos que proponen un retorno a los "matrimonios tradicionales" también deberían proporcionar máquinas del tiempo: el matrimonio está casado con su momento histórico y hemos ingresado a uno nuevo.
Muchos de nosotros estamos familiarizados con el argumento de que los matrimonios no son factibles en la forma en que solían ser, porque ahora vivimos mucho más tiempo, y "hasta que la muerte nos separe" probablemente sea de cinco o seis décadas en lugar de uno o dos; porque somos más móviles como sociedad y, por lo tanto, las fuerzas que históricamente ayudaron a las personas casadas a permanecer juntas, las fuerzas como la iglesia y la familia extendida tienen menos influencia sobre nosotros; porque no es razonable esperar que una relación nos satisfaga de muchas maneras; porque, según algunos, no estamos "cableados" para la monogamia.
Sin embargo, las personas viven el matrimonio todos los días y lo hacen funcionar. No todos somos Mark Sanford o John Edwards, y la visión antirromántica de Gottlieb nos dejará a muchos de nosotros fríos, incluso (a juzgar por las críticas en la blogósfera) indignados. Pero ahora que el matrimonio es menos necesario que nunca, el desafío es: ¿cómo hacer que nuestros propios matrimonios sean necesarios y relevantes? ¿Cómo mantenemos vivo el matrimonio, por no mencionar los matrimonios? ¿Y deberíamos intentarlo?
Fuentes / lecturas adicionales:
Andrew Cherlin, "La desinstitucionalización del matrimonio estadounidense", Journal of Marriage and the Family 66 (noviembre de 2004)
Burgess y Locke, La familia: de la institución a la compañía (1960)
Stephanie Coontz, Matrimonio: una historia (2005)
Mavis Hetherington, para bien o para mal: Divorcio reconsiderado (2002)
Barry Hewlett y Michael Lamb, eds., Hunter Gatherer Childhoods, Perspectivas evolutivas, evolutivas y culturales (2005)
Sarah Blaffer Hrdy, "El pasado, el presente y el futuro de la familia humana", conferencia de Tanner sobre Valores Humanos, Universidad de Utah, 27 y 28 de febrero de 2001.
Brad Wilcox, The National Marriage Project, citado por Jessica Grose, Slate , 1 de febrero de 2010
