Intento de redirigir la evolución del perro cae plana

Un informe en Discovery News y otros medios de comunicación en el que un trío de investigadores resucitó una teoría casi muerta de la domesticación del perro apareció en la pantalla de mi computadora el jueves, junto con varios correos electrónicos de lectores que cuestionan su validez. Tenían buenas razones para hacerlo.

Los análisis de los investigadores de reconstrucciones tridimensionales en computadora de los cráneos fósiles de dos cánidos antiguos contradice la opinión de que la domesticación de perros ocurrió en los campamentos de cazadores y recolectores hace unos 15,000 a 35,000 años, un período conocido en la prehistoria humana como el Paleolítico superior y en el tiempo geológico como el Pleistoceno tardío. En cambio, afirman en su artículo, publicado en línea el jueves en la revista Scientific Reports , que los perros surgieron relativamente rápido en la Era Neolítica, es decir, hace menos de 10.000 años, cuando las personas se establecieron en asentamientos permanentes y se dedicaron a la agricultura. Los lobos atraídos por sus vertederos se convirtieron en perros auto domesticados, dicen, citando el libro de Raymond y Lorna Coppinger Dogs [2003] y los experimentos del genetista ruso Dimitry Belyaev a mediados del siglo XX en los que los zorros siberianos fueron criados para verse y comportarse como obsequiosos perros.

Sin comentar sobre la validez del modelado 3-D en el análisis de cráneos y otras estructuras esqueléticas, es posible decir que los investigadores parecen profundamente malinterpretar y tergiversar las pruebas de aparición de perros en el Paleolítico superior. Eso les permite llegar a una conclusión no respaldada por la evidencia.

Drake y sus colegas dicen que un cráneo de cánido de la cueva de Goyet en Bélgica que data de hace unos 36,000 años y otro de Eliseovichi, Rusia, que data de hace 13,500 años proporcionan una base esencial para el argumento de la aparición del perro en el Pleistoceno tardío. Retírelos de la consideración de los primeros perros y la discusión colapsa, dicen.

• La lógica del escepticismo
• Genómica personalizada, acaparamiento de datos y compañías farmacéuticas
• Los primeros perros en las Américas
• La psicología evolutiva produce hallazgos fascinantes e inesperados.
• ¿Por qué Steve Jobs a veces era tan malo?

Pero el perro Goyet, como se lo conoce, y otros dos cráneos fósiles del sitio belga siempre han sido difíciles de clasificar genéticamente y morfológicamente. No fueron utilizados para fechar los orígenes del perro moderno para un estudio reciente realizado por un equipo internacional de genetistas caninos. Los investigadores secuenciaron ADN mitocondrial de lobos antiguos y cánidos caninos, así como perros modernos, e informaron sus hallazgos en la edición del 15 de noviembre de 2013 de la revista Science [paywall].

"Dado su carácter distintivo mitocondrial, los cánidos belgas, incluido el perro Goyet, pueden representar un episodio de domesticación abortado o una población fenotípicamente distinta y no reconocida previamente de lobo gris", escribió Olaf Thalmann, genetista de la Universidad de Turku, Finlandia. y primer autor en el trabajo del equipo.

Tampoco importa, aparte de los propósitos de identificación, qué tipo de lobo o perro era el cid Eliseovichi. Se encontró en circunstancias que indicaban que tenía una relación con cazadores humanos. De hecho, una de las dificultades para identificar a los primeros perros es separarlos físicamente de los lobos debido a los frecuentes cruces, especialmente en los primeros días de la domesticación. De hecho, Thalmann y sus colegas sugieren que Eliseevichi canid podría representar otro intento fallido de domesticación.

• La psicología del lenguaje corporal
• Tu propia piel
• El posible impacto de los ISRS en la función sexual masculina y la fertilidad
• Elección 2016: el odio triunfa amor
• La psicología de "Serial"

Por su propia admisión, Drake y sus colegas no hicieron una representación tridimensional del cráneo de 33.000 años de la cueva Razboinichya en las montañas de Altai que algunos expertos consideran un perro antiguo. Pero debido a su naturaleza incierta, tampoco se tiene en cuenta en la búsqueda de los antepasados ​​de los perros vivos en la actualidad. Por el contrario, se toma como una fuerte evidencia de que los intentos de los humanos y los lobos para juntarse eran probablemente bastante comunes, algo que propuse en Cómo el perro se convirtió en el perro .

A diferencia de lo que dicen Drake y sus colegas, el caso de aparición de perros en el Pleistoceno superior / Paleolítico superior no se basa en ninguno de los fósiles o fechas en disputa. La evidencia genética y arqueológica actual apunta al surgimiento de perros hace 15,000 a 17,000 años en el norte de Europa, como cazadores, guardias, comida, animales de sacrificio, transportistas y compañeros.

El sitio arqueológico de Bonn-Oberkassel, Alemania, ha producido restos de un perro enterrado con dos personas hace unos 14.000 años, a finales del Paleolítico superior. Durante algunos años se lo tomó como el primer perro, pero en un ensayo de 2014 en el Journal of Archaeological Science , Darcy Morey, uno de los principales arqueólogos especializados en perros primitivos, identifica a otros perros que datan de hace 14,000 a 15,000 años. de Alemania, Suiza y el suroeste de Francia [paywall]. Toma como dos perros de transición de Ucrania y Alemania y concluye que 16,000 a 17,000 años atrás representa una estimación creíble para la domesticación del perro.

Thalmann y su equipo habían dicho anteriormente que la evidencia genética y arqueológica favorecía un marco de tiempo más antiguo que hace 15,000 años, durante el Máximo Glacial Último, en múltiples lugares. La asociación de lobos y miembros del género Homo puede ir más atrás, especialmente si la transición a los perros tomó tiempo.

Además de leer erróneamente o ignorar los datos sobre la aparición de perros hace más de 15,000 años, y esa fecha no está escrita en piedra, pero probablemente retrocederá, como lo hacen muchas fechas de origen, la naturaleza del progenitor del perro permanece abierta. pregunta. ¿Era un lobo gris ahora extinto o un lobo que era ancestral a los lobos y perros grises?

Esas preguntas no parecen interesar a Drake ni a sus colaboradores; de hecho, parecen dudar incluso de que los lobos salvajes hayan podido causar una causa común con los humanos durante algún tiempo. Drake es citado en una historia de Discovery News diciendo: "Los lobos son demasiado peligrosos como para tenerlos sin los medios adecuados para controlarlos".

Raymond Coppinger le dice a Discovery News que los lobos son difíciles de domesticar y que por lo tanto no pueden ser los antepasados ​​de los perros.

Jim y Jamie Dutcher vivieron con lobos durante seis años, ganándose su confianza y amistad. Dutcher Film Productions.

Jim y Jamie Dutcher, La vida oculta de los perros

Pero hay una larga historia de humanos y lobos que trabajan y viven juntos, mucho más que la historia de los perros. En un ejemplo reciente, Jim y Jamie Dutcher cuentan brillantemente en The Hidden Life of Wolves sus seis años viviendo entre lobos en las Montañas de diente de sierra de Idaho. Las fotos en este blog son del libro, elegidas para mostrar que los lobos no matan o incluso dañan a todos los que conocen. También muestran que los lobos eligen con quién se encontrarán y con quién pasarán el tiempo y cuándo. No amenazan ni atacan a todos los que encuentran.

El artículo de Drake et al. Y el comunicado de prensa al respecto, que sirve de base para muchas de las "noticias", necesitan mucha más información para justificar sus conclusiones radicales. Tal como están ahora, no prueban nada, excepto que incluso la ciencia mala puede publicarse y, si es lo suficientemente escandalosa en sus afirmaciones, se acumulan los titulares.