¿Podrían las personas muy malvadas como Hitler o Stalin tener vidas significativas, o su inmoralidad radical socava la significación de sus vidas? De manera más general, ¿cuál es la relación entre el significado de la vida y la moral? Varios puntos de vista contradictorios sobre este tema han aparecido en las discusiones filosóficas modernas sobre el significado de la vida.
Algunos teóricos son subjetivistas sobre el significado de la vida. Hay diferentes tipos de ellos, pero por regla general, los subjetivistas sostienen que el significado de la vida tiene que ver solo con sensaciones o sentimientos personales. De acuerdo con esta visión, los estados mentales internos de las personas son lo único que importa cuando se trata del significado de la vida; es erróneo preguntar acerca de la significación objetiva, ya que nos gustaría preguntar, por ejemplo, sobre las cualidades objetivas de una tabla, a diferencia de nuestras percepciones sobre ella o nuestros sentimientos al respecto. Para los subjetivistas, entonces, la vida de Hitler sería significativa si Hitler la sintiera significativa, y no tendría sentido si Hitler la sintiera sin sentido. Por lo tanto, para ellos, Hitler y sus semejantes podrían haber tenido vidas significativas. (Un subjetivista sobre el significado de la vida cuya teoría implicaría tal resultado es, por ejemplo, el temprano Richard Taylor).
Sin embargo, como han argumentado varios no subjetivistas, aceptar el subjetivismo sobre el significado de la vida conduce a conclusiones muy poco plausibles. Si el subjetivismo fuera correcto, tendríamos que aceptar que las personas que hacen cosas muy extrañas tienen vidas significativas si tan solo sienten que lo hacen. Charles Taylor presenta el ejemplo de la persona que sostiene que su vida es significativa porque tiene precisamente 3,732 pelos en la cabeza, y Eric Wielenberg presenta el ejemplo de una persona que toma su vida para ser significativa cuando come su propio excremento. Los no subjetivistas argumentan que es extraño sugerir que esas personas tengan vidas significativas; es mucho más plausible considerar que esas personas simplemente están equivocadas sobre el significado de sus vidas. Muchos teóricos, por lo tanto, rechazan el subjetivismo sobre el significado de la vida.
Algunos otros teóricos presentan criterios subjetivos y objetivos como necesarios para llevar vidas significativas, pero dado que los criterios objetivos que presentan no tienen nada que ver con la moralidad, sus teorías también permiten que vidas como las de Hitler puedan considerarse significativas. Algunos de estos teóricos no parecen estar al tanto de estas implicaciones, pero otros son: Paul Edwards, por ejemplo, consiente afirmaciones como “mientras yo fuera un Nazi convencido … mi vida tenía sentido … sin embargo, la mayoría de mis acciones fueron extremadamente dañino “. De la misma manera, John Kekes escribe:” que las vidas inmorales pueden ser significativas se muestran por incontables asesinos en masa nazi y comunistas … [que] pueden participar con éxito en sus proyectos, obtener gran satisfacción de ellos y encontrar sus vidas como los flagelos de sus dioses literales o metafóricos son muy significativos “.
Aquí hay un argumento de por qué vidas altamente inmorales no pueden ser significativas. Como se argumentó en una publicación anterior, el significado de la vida se basa en el valor. Una vida significativa es una vida en la que existe un valor suficientemente alto, y una vida sin sentido es una vida en la que el valor es insuficientemente alto. Podemos hacer que la vida sea más significativa agregando o mejorando aspectos de valor en ellos (p. Ej., Sabiduría, amor, coraje, capacidad creativa, comportamiento moral). Y una vida puede hacerse menos significativa, y eventualmente sin sentido, cuando perdemos o disminuimos aspectos de valor en ella. Pero si sostenemos, como estoy seguro de que todos los lectores de este post lo hacen, que la vida de Hitler no fue valiosa, entonces su vida tampoco fue significativa. De hecho, como han argumentado Stephen Campbell y Sven Nyholm, es plausible ver tales vidas malvadas no solo como carentes de sentido (en el sentido de carecer de valor), sino también como lo que podría llamarse anti-significativo. De acuerdo con esta sugerencia, también hay un lugar para la “antimateria”, o valor negativo, en las discusiones sobre la importancia de las vidas. Por lo tanto, las medidas de sentido de una vida se extienden no solo desde, digamos, +100 a 0; se extienden desde +100 a -100. Algunas personas tienen vidas altamente significativas, otras tienen vidas moderadamente significativas, mientras que otras tienen vidas que no son significativas (es decir, sin sentido), pero algunas tienen vidas que, de hecho, son peores que no significativas: son más bajas que las no significativas. , ellos “anti-significativo”.
Abstenerse de un comportamiento altamente inmoral es, por lo tanto, una condición necesaria para tener una vida significativa. Las personas que, deliberada e intencionalmente, perjudicaron a muchos otros no serían tomadas por nosotros para haber llevado vidas que tipificaríamos como valiosas o significativas incluso si tuvieran muchos logros en otras esferas. Comúnmente tomamos Beethoven, por ejemplo, para haber llevado una vida significativa. Pero si aprendiéramos que para tener la inspiración necesaria para componer sus sinfonías, torturara a los niños pequeños, no veríamos su vida como significativa.
Tenga en cuenta, sin embargo, que aunque abstenerse de comportamientos altamente inmorales es una condición necesaria para tener una vida con sentido, involucrarse en un comportamiento altamente moral no es una condición necesaria para tener una vida significativa. Consideramos que no solo personas como la Madre Teresa han llevado una vida significativa. También consideramos que personas como Einstein, Rembrandt y Chekhov han llevado vidas significativas a pesar de que sobresalieron no en la esfera moral sino en otras esferas. Como ha argumentado Thaddeus Metz, hacer avances científicos o crear obras de arte es significativo, incluso si la obra de arte o el avance científico no tiene importancia moral. Por lo tanto, participar en un comportamiento altamente moral no es una condición necesaria para la significación. Pero abstenerse de un comportamiento altamente inmoral sí lo es.
Referencias
Richard Taylor, “El significado de la vida”, en Richard Taylor, Good and Evil (Nueva York: Macmillan, 1970), p. 265.
Charles Taylor, The Ethics of Authenticity (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1992), p. 36.
Eric Wielenberg, Valor y virtud en un universo sin Dios (Cambridge: Cambridge University Press, 2005), p. 22.
Paul Edwards, “El significado y el valor de la vida”, en ED Klemke (ed.), The Meaning of Life , 2nd ed. (Nueva York: Oxford University Press, 2000), pp. 143-44.
John Kekes, “The Meaning of Life”, en Peter A. French y Howard K. Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy 24: Life and Death (Malden, MA: Blackwell, 2000), p. 32.
Stephen M. Campbell y Sven Nyholm, “Anti-Significado y por qué es importante”, Revista de la American Philosophical Association, vol. 1 (2015), pp. 694-711.
Thaddeus Metz, “Utilitarismo y el sentido de la vida”, Utilitas , vol. 15 (2003), pp. 60-61.
