1. Un amigo mío una vez buscó un puesto de docente en una universidad espiritual algo New Age. Es un budista y también un erudito con altos estándares. En una entrevista de trabajo con el decano, preguntó: "¿Cuál es su actitud con respecto al rigor?"
"¿Quieres decir rigor mortis?", Preguntó el decano, transmitiendo la suposición de que el rigor mató al espíritu.
Sin pensar, mi amigo dijo: "Realmente me refiero a la intimidad".
El decano se ablandó. La intimidad estaba cerca de su corazón, y de la escuela.
Mi amigo me contó esta historia para ilustrar la búsqueda de un terreno común con alguien a través de su descubrimiento intuitivo del término correcto. El rigor como intimidad era verdadero tanto para su corazón como para el decano.
Tomé una lección diferente de la historia. Creo que encontraron algo que confundieron con un terreno común a través de dos interpretaciones opuestas del mismo término. Mi amigo estaba hablando de hacer que las ideas se ajustaran mejor a la evidencia (con más rigor) y de esta manera llegar a una mayor intimidad con la realidad. El decano lo escuchó hablando de intimidad personal, que a menudo es lo opuesto al rigor. Dada la fragilidad de los corazones humanos, la intimidad personal es generalmente un producto de lo amable, generoso, afirmativo y aprobador que somos el uno del otro. Por el contrario, el rigor que conduce a la intimidad con la realidad a menudo implica decepcionar o herir a las personas al confrontarlas con factores que prefieren no considerar.
La intimidad puede significar un ajuste perfecto a la realidad. La intimidad puede significar un ajuste perfecto con una persona. A veces esos dos significados convergen y algunas veces divergen. Cuando divergen, te enfrentas a la opción de ser fiel a tu interpretación de la realidad (rigor, honestidad, realismo) o fiel a la otra parte en tu relación (amabilidad, amor, lealtad).
En esos momentos, la pregunta es si debe decir su verdad o abstenerse de hablarlo. ¿Cuál es la cosa más amorosa que hacer?
Como este es un tema central en mi trabajo, termino hablándolo con mucha gente. Encuentro que algunos parecen irritados por la idea de que podría haber una incompatibilidad y una elección difícil aquí. Buscan explicar el dilema con una solución armonizada siempre-do-X, pero nunca he encontrado una solución que funcione.
2. Estuve asociado durante aproximadamente cuatro años con una mujer mucho más diplomática que yo, y nuestras tendencias divergentes se convirtieron en un tema candente entre nosotros. En las cenas, cuando los invitados extrovertidos hicieron afirmaciones audaces con las que no estaba de acuerdo, los desafiaba. Los invitados y yo terminamos teniendo debates acalorados que fueron divertidos para mí pero no para mi pareja. En el camino a casa, ella me preguntaba por qué me molestaba, argumentando que es mucho más amable humorizar a la gente así que enfrentarlos.
Ella no estaba defendiendo sus argumentos. Por lo general, ella no estaba de acuerdo con estos otros invitados tanto como yo. Ella simplemente no veía ninguna ventaja para relacionarse con ellos. Esta novia y yo terminaríamos teniendo debates sobre los méritos de los debates. Como nos amamos mucho, los debates fueron constructivos. Los dos fuimos capaces de reconocer que, independientemente de si la confrontación era apropiada, no estaba del todo claro qué estrategia era la más amorosa y generosa. Aunque, a primera vista, su diplomacia parecía más generosa, reconoció que al tratar con personas que consideraba demasiado tercas como para que valga la pena hablar, estaba reduciendo su intimidad con ellas. Al desafiar a estos invitados con sus opiniones fui más cruel a corto plazo, poniéndolos en el lugar, decepcionándolos por no estar de acuerdo con ellos, pero estaba implicando que los tomé en serio y honré su búsqueda de la precisión y el largo plazo. progreso en el martilleo de ideas que se ajustan más íntimamente a la realidad.
El humor puede ser profundamente irrespetuoso. Puede indicar una decisión de que alguien está tan irremediablemente fuera de contacto que no vale la pena perder el aliento. Por otro lado, puede ser profundamente respetuoso honrar a alguien donde sea que esté en su viaje. Por el contrario, confrontar a las personas con incongruencias en su forma de pensar puede ser un signo de amor y respeto, lo que indica que usted honra su búsqueda de la verdad lo suficiente como para estar dispuesto a tomarse el tiempo para participar. Tal vez aprendas sobre incongruencias en tu propio pensamiento, tal vez lo harán, tal vez ambos lo harán. Pero el compromiso en sí mismo se puede ver como honrarlos.
Y la confrontación también puede ser profundamente irrespetuosa, el beso de la muerte a la bondad, la generosidad, la tolerancia, la igualdad, el rigor que hace que el rigor mortis se establezca para la relación misma.
Años después de que nos separamos tuve la oportunidad de pedirle a esta ex novia (como regalo de cumpleaños) que me dijera una cosa que extrañaba de estar conmigo. Le dije que estaba bien hacer algo si tenía que hacerlo. Ella dijo que no, era fácil decir lo que extrañaba.
"Echo de menos tu estilo de confrontación, la forma en que insistes en los altos grados de honestidad e intimidad, la forma en que mantienes la corriente en la comunicación. . . . "Se detuvo para reflexionar un momento y luego dijo:" Espera, esa es la razón por la que te dejé ".
Ambos nos reímos de la convergencia de las intimidades, un momento en el que ambos éramos íntimos el uno con el otro y con la verdad, que incluye nuestra ambivalencia sobre la intimidad. Se refería tanto a la atracción como a la repulsión con respecto a mi estilo de confrontación. Ella realmente lo amaba. Ella realmente me dejó sobre eso.
3. Pasé tiempo durante Acción de Gracias con mi tía muy tranquila y generosa, una mujer ahora de 80 años que siempre ha logrado mantener la calma a pesar de ser miembro de una familia exaltada. Su hermano y su padre (mi padre y mi abuelo) y su esposo y hermana fueron excepcionalmente exaltados por cualquier estándar; ella los sobrevivió a todos, y aún no recuerdo una sola vez cuando su temperamento se encendió en los 52 años que he conocido. su.
Tuvimos una larga conversación sobre el secreto de su comportamiento tranquilo. Su primera explicación fue que cuando alguien criticaba, ella escuchaba. Las críticas siempre fueron correctas, dijo ella, y sin embargo no hicieron que ella cambiara. Ella los dejó rodar sobre ella como agua sobre la espalda de un pato.
Probé. ¿Cómo se refería a ella, verdad? ¿Quería decir que tenían razón y que ella estaba equivocada, pero que ella hizo lo incorrecto de todos modos, o que ellos también tenían razón, que tenían un punto pero no uno que ella creía que merecía la pena?
Ella reconoció que no era tan simple. Ella dijo que cuando la gente la atacaba con dureza, ella asumía que generalmente provenía de un lugar de debilidad en sí mismos que estaban tratando de compensar. No creía justo contraargumentar las críticas porque sería como atacar a alguien en su punto débil.
"¿Siempre debilidad?", Le pregunté. No, dijo ella, con su esposo no era debilidad, pero aún no iba a contrarrestar las críticas porque odia y, por lo tanto, evita la confrontación. Aún así, ella haría lo que iba a hacer de todos modos.
Hablamos sobre los tipos de conflictos. Muy a menudo, era un miembro de la familia cachondo contra otro: su marido contra su familia, por ejemplo. En tales situaciones, una política de adaptación no es viable. Acomodar a uno des-acomoda a otro.
Su estrategia general, dijo, era capear todas las tormentas, hacer lo que creía correcta de todos modos y no desperdiciar el aliento tratando de cambiar la mente de nadie. Fue en vivo y lo dejé vivir, una estrategia que considero en su mayoría insostenible a corta distancia: es fácil vivir y dejar vivir a personas con las que no tienes que vivir, pero aquí tenía que vivir con todos ellos.
Ella dijo que, básicamente, no cree que las personas cambien en respuesta a los comentarios. Ella no se suscribe a la crítica como una forma de influenciar a las personas. Tampoco suscribe las críticas dirigidas contra ella. Concluyó diciendo que su hermana (una persona a menudo francamente mordaz) a menudo la llamaba arrogante, y que se da cuenta de que es verdad. El secreto de su extraordinaria generosidad fue la arrogancia.
Veo en esto un paralelo con el argumento de la semana pasada de que una forma de volverse más lento para sucumbir al temperamento es ser más rápido para recordar su poder, por lo que no es necesario actuar precipitadamente para convencerse de ello. Esta tía siempre parecía el miembro más humilde de la familia; tal vez lo hizo con gran confianza en su sólida e imperturbable soledad. Ella puede capear el clima porque es fuerte en sí misma. Ella ha amado con gran generosidad y aun cuando echa de menos terriblemente a los seres queridos que han muerto, nunca transmite la sensación de que la muerte la haya debilitado. Una persona tan fuerte como ella puede permitirse ser humilde.
Este es el último de una serie de artículos inspirados en los artículos geniales de Obama sobre cómo ganar un poco más de alcance en el continuo entre mantener la calma y agitarse frente a amenazas, desafíos y agresiones. Le daré un descanso al tema por ahora. Es lo suficientemente importante como para volver a algún día. Mientras tanto, estuve encantado de encontrar este artículo del New York Times sobre el mismo tema: sin drama, Obama es genial y cómo se logra.
El artículo es bastante inconcluso, argumentando que tanto el drama como la calma tienen su lugar, que el mareo es genético pero también controlable, aunque la capacidad de controlarlo también es genética. En otras palabras, de acuerdo con este informe de estado de la investigación, los psicólogos aún no se dieron cuenta de esto. Eso es comprensible. Es difícil obtener una intimidad absoluta con las realidades de la intimidad.
