James Gottstein en Psiquiatría y sus derechos legales

La siguiente entrevista es parte de una serie de entrevistas sobre el "futuro de la salud mental" que se realizará durante más de 100 días. Esta serie presenta diferentes puntos de vista sobre lo que ayuda a una persona en apuros. He intentado ser ecuménico e incluí muchos puntos de vista diferentes al mío. Espero que lo disfruten. Al igual que con todos los servicios y recursos en el campo de la salud mental, realice su diligencia debida. Si desea obtener más información acerca de estas filosofías, servicios y organizaciones mencionadas, siga los enlaces provistos.

**

Entrevista con James Gottstein

EM: ¿Puede hablarnos sobre su proyecto de ley para los derechos psiquiátricos llamado PsychRights?

• Manzanas, naranjas y metateoría
• La ira basada en el miedo es el principal motivo de violencia
• Una solución rápida para vencer tu miedo
• Un nuevo enfoque para tratar enfermedades difíciles de curar
• ¿Todos realmente odian las zarigüeyas? El efecto Bandwagon

JG: Fundé PsychRights en 2002 después de leer Mad in America, de Robert Whitaker. Anteriormente tenía una idea bastante buena de que las drogas eran contraproducentes y dañinas, pero no sentía que estuviese en condiciones de hacer algo al respecto que las grandes personas que ya combaten la drogadicción forzada no lo estaban haciendo ya. Sin embargo, cuando leí Mad in American, además de ser un gran libro, para mí, era una hoja de ruta de litigios para desafiar la drogadicción forzada basada en que las drogas no beneficiaban a las personas.

Por lo tanto, la misión de PsychRights es montar una campaña de litigio estratégico contra el narcotráfico y el electrochoque forzados. En Alaska, PsychRights ganó 5 casos de la Corte Suprema de Alaska (y perdió un par). El Tribunal Supremo de Alaska ha sostenido en los casos de PsychRights que el gobierno no puede drogar a alguien en contra de su voluntad a menos que pueda demostrar con evidencia clara y convincente que es lo mejor para la persona y no hay alternativas menos intrusivas disponibles.

En un caso posterior, sostuvo que "disponible" significa "factible" y que si hay una alternativa factible menos intrusiva, el gobierno tiene que proporcionarla o dejarla ir. Estas decisiones se basan en requisitos constitucionales y deben ser aplicables en todos los estados. El problema es que los derechos de las personas se violan de forma generalizada.

• Cómo 'síndrome fresco' está matando nuestras carreras
• Tiempo viajando para reducir la procrastinación (y "Amor duro" para procrastinators)
• ¿Soy realmente egoísta o solo la anorexia?
• 6 Términos que resumen la mentalidad de la Generación Z
• Disney Research promueve nuevas fronteras utilizando la realidad virtual

EM: ¿De qué manera se violan de forma generalizada los derechos de las personas?

JG: Para mí es claro, como una cuestión de verdad, que el gobierno nunca puede probar, mediante pruebas claras y convincentes, que forzar a alguien a tomar un medicamento psiquiátrico, generalmente un neuroléptico, es lo mejor para él (no llamo ellos "antipsicóticos", porque esa palabra es marketing publicitario ya que no tienen propiedades antipsicóticas para la mayoría).

También hay casi siempre alternativas menos intrusivas factibles. El problema es que los abogados nombrados para representar a las personas que enfrentan estas órdenes no representan adecuadamente a sus clientes. Ellos no están presentando la evidencia. Una razón es que realmente no se les permite porque no hay dinero para testigos expertos, tienen demasiados casos, etc. Más preocupante, a menudo no se les permite "sacudir el barco". También tienden a creer "si mi el cliente no estaba loco, ella sabría que esto es bueno para acá ", y por lo tanto no defiendan realmente a los demás. Los jueces tienden a tener la misma actitud. Todo termina siendo un falso proceso legal. Canguros tribunales.

Lo mismo es cierto para el compromiso involuntario donde el gobierno tiene que demostrar con pruebas claras y convincentes que la persona es un peligro para sí mismo o para otros como resultado de una "enfermedad mental" que tienen que estar encerrados para mantenerse a sí mismos o para otros seguros de un daño grave. Los psiquiatras simplemente no pueden demostrarlo legítimamente en la gran mayoría de los casos. El gobierno también debe demostrar, mediante pruebas claras y convincentes, que no existe una alternativa menos restrictiva. En mi opinión, no más del 10% de las personas encarceladas psiquiátricamente bajo el eufemismo "compromiso involuntario" cumplen realmente los criterios legales para ser encerrados.

Escribo acerca de estas violaciones de derechos omnipresentes en un artículo de revisión de ley, Compromiso Involuntario y Droga Psiquiátrica Forzada en los Tribunales de Primera Instancia: Violaciones de derechos como cuestión de curso.

EM: Te interesa especialmente la difícil situación de los niños afectados por el sistema actual de salud mental. ¿Qué piensas sobre eso y qué acciones tomas?

JG: A pesar de lo terrible que es el consumo de drogas y el electrochoque de los adultos, la drogadicción de los niños es aún más horrible. Me cuesta mucho encontrar un adjetivo lo suficientemente fuerte para la carnicería provocada por el consumo generalizado de drogas en niños, especialmente niños pobres con Medicaid. Esta es una tragedia nacional en desarrollo de proporciones inmensas, cuyos resultados aún no conocemos.

Los niños pobres son tan vulnerables porque sus padres no tienen la posición social para resistir a las escuelas y los servicios de protección infantil que insisten en que sus hijos sean drogados para suprimir el comportamiento que molesta a los adultos. A pesar de las leyes que dicen lo contrario, a los padres se les dice que sus hijos serán expulsados ​​de la escuela si no se les administran las drogas y con frecuencia se los amenaza con quitarles sus hijos porque los padres están descuidando la necesidad médica de ser drogado. Ambas amenazas a menudo se llevan a cabo. Dios ayuda a los niños de crianza porque están particularmente a merced de los burócratas a quienes Big Pharma les ha lavado el cerebro para drogar a los niños.

Los niños de crianza han sido detenidos porque se ha encontrado que han sido sometidos a abuso o negligencia. Si el niño ha sido realmente maltratado o descuidado, es bastante normal que él o ella "actúen". Ya sea que hayan sido abusados ​​o descuidados o no, ser expulsados ​​de su hogar suele ser traumático y actuar mal es una respuesta normal. Entonces, las colocaciones de crianza son a menudo bastante horribles, lo que también conduce naturalmente a actuar. En lugar de ayudar a estos niños y jóvenes a tener éxito a pesar de estos eventos difíciles, o que sus padres sean padres más exitosos, les decimos a los niños que tienen cerebros defectuosos; que no tienen ninguna posibilidad de llevar una vida normal y feliz, y necesitarán consumir drogas paralizantes por el resto de sus vidas. El mensaje también es que no tienen responsabilidad por su comportamiento. Todas estas cosas son exactamente los mensajes incorrectos para dar a estos niños y jóvenes. Hay un tremendo curso en línea, CriticalThinkRx, que pasa por la evidencia científica sobre todo esto con bastante autoridad.

En términos de abordar el problema, PsychRights ha identificado tres enfoques de litigios estratégicos. La primera, PsychRights 'Medicaid Fraud Initiative Against Psychiatric Drugging of Children & Youth, se basa en el hecho de que la mayoría de las drogas psiquiátricas administradas a niños y jóvenes no son reembolsadas adecuadamente por Medicaid y por lo tanto los psiquiatras cometen Fraudes contra Medicaid cuando escriben dichas recetas y farmacias cuando le cobran a Medicaid por ellos. Dado que cada receta ofensiva conlleva una multa mínima de $ 5,500 y cualquier psiquiatra infantil probablemente tenga miles de dichas prescripciones dentro del plazo de prescripción de 6 años, la idea es que al llevar a la bancarrota uno o unos pocos asustará a otros para que dejen de hacerlo.

El segundo enfoque, que PsychRights no ha tenido los recursos para perseguir, es demandar a los estados por violar los derechos constitucionales de los niños de crianza debido a que su Decimocuarta Enmienda del debido proceso legal está libre de un riesgo irrazonable de daño causado por el gobierno. violado por la droga.

El tercero es desafiar las aprobaciones pediátricas de medicamentos psiquiátricos por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA).

EM: ¿Puede decirnos qué eran los Papeles Zyprexa y por qué eran importantes?

JG: Decenas de miles de personas demandaron a Eli Lilly, fabricante de Zyprexa, por causar diabetes y otros problemas metabólicos, la mayoría de las veces aumento de peso masivo, y todos los casos se consolidaron con fines de descubrimiento y asentamiento en un caso judicial federal en Brooklyn. Nueva York. Ese descubrimiento se colocó bajo sello (secreto) con varias formas de desbloquearlos. Una era que si un experto que tenía acceso al descubrimiento recibiera una citación judicial para presentar cualquiera de los documentos, se debía avisar a Eli Lilly y una oportunidad razonable para objetar.

Un experto de los demandantes, el Dr. David Egilman, encontró documentos que eran tan perturbadores que me llamó y me sugirió que los cité, lo cual hice después de encontrar un caso adecuado. El Dr. Egilman notificó a Lilly y el Dr. Egilman me envió los documentos después de que determinó que a Lilly se le había dado una oportunidad razonable para objetar. Inmediatamente di la vuelta y los llevé al New York Times, que publicó una serie de historias de primera plana, así como a varias otras personas.

Eli Lilly vino después del Dr. Egilman y yo con una legión de abogados y el juez finalmente ordenó a todos que pudiera devolver los documentos y me ordenó que no los divulgara. Sin embargo, como señaló el New York Times en Documents Borne por Winds of Free Speech, parecía imposible volver a poner al genio en la botella.

También según el New York Times, mi publicación de los documentos de Zyprexa causó que la investigación del Departamento de Justicia de Estados Unidos de un caso sellado de Fraude de Medicaid contra Lilly para que los médicos receten Zyprexa fuera de etiqueta, incluso a los niños, para "ganar impulso". Lilly considera una multa de $ 1 mil millones para resolver el caso, lo que resultó en un acuerdo criminal y civil de $ 1.4 mil millones.

No solo recibí nada de eso, tenía varios cientos de miles de dólares de honorarios legales que pagar, y no todos los que he podido hacer. Me amenazaron con desacato civil y criminal, pero Lilly no me ha presentado tales cargos, lo que creo es porque saben que ahora tengo pruebas que no pude haber presentado ante el juez que cambiarían la apariencia.

En cualquier caso, además de exponer el gran daño que Lilly estaba ocultando sobre Zyprexa y sus actos ilegales, creo que el caso expuso el problema de este tipo de documentos que se mantienen en secreto en los asentamientos. Como resultado, se han lanzado al público documentos similares sobre otras drogas que de otro modo se habrían mantenido confidenciales en los asentamientos. Me gusta pensar que exponer los documentos de Zyprexa ha salvado al menos decenas de miles de vidas, pero el consumo ubicuo de conductas problemáticas todavía es generalizado.

EM: ¿Cuáles son sus pensamientos sobre el paradigma actual y dominante de diagnóstico y tratamiento de los trastornos mentales y el uso de la llamada medicación psiquiátrica para tratar los trastornos mentales en niños, adolescentes y adultos?

JG: En resumen, el sistema de diagnóstico, representado por el Manual Diagnóstico y Estadístico de los Trastornos Mentales, el "DSM", es un fraude. Como Mary Boyle, PhD ha señalado en Schizophrenia: A Scientific Delusion ?, al igual que una clasificación, no es válida porque los criterios de diagnóstico no separan la esquizofrenia de la esquizofrenia. Los otros diagnósticos también son inválidos. Incluso Thomas Insel, el ex director del Instituto Nacional de Salud Mental, admitió que el DSM no es válido.

Hubo un tremendo trabajo realizado desde el siglo pasado hasta la década de 1970 sobre las bases experimentales de lo que se describe como enfermedad mental y cómo ayudar a las personas que se descarrilaron casi por completo por la alianza psiquiátrica / farmacéutica para vender drogas psiquiátricas basadas en lo que aún no se ha probado -Servido supuesto de que lo que se diagnostica como enfermedad mental es una enfermedad cerebral. Los diagnósticos psiquiátricos en sí mismos causan un daño tremendo, que la Dra. Paula Caplan ha señalado con tanta determinación.

Entonces, la idea de que las drogas psiquiátricas realmente tratan los "trastornos mentales" es similarmente fraudulenta. Quiero dejar en claro que no estoy diciendo que a los adultos no se les permita tomar estos medicamentos si así lo desean. Creo que se les debe decir la verdad sobre ellos, incluso que hay otros enfoques que funcionan para muchos sin daño, pero incluso si no se les dice la verdad, si los adultos quieren tomarlos, no digo que no deberían t se le permite. Conozco personas que los encuentran útiles y que deberían tener esa opción. Los niños son un asunto diferente. Es una barbaridad dar estos medicamentos a los niños y casi siempre son forzados en el sentido de que no es su elección.

EM: Si tuvieras un ser querido con problemas emocionales o mentales, ¿qué sugieres que haga o intente?

JG: Creo que tienes una respuesta particularmente buena para esta pregunta de Krista MacKinnon. Una de las cosas en las que creo firmemente es que no hay un solo enfoque que funcione para todos. La gente tiene que encontrar lo que funciona para ellos. Creo que el enfoque del Plan de Acción de Recuperación de Bienestar de Mary Ellen Copeland (WRAP) es muy bueno para identificar sistemáticamente lo que funciona para las personas.

La gente necesita tener un lugar donde se sientan seguros para pasar por lo que están pasando. Deben poder probar y hacer que no funcionen para que puedan descubrir lo que funciona. El antiguo Director Clínico del Centro Psiquiátrico de Kingsboro en Brooklyn, el psiquiatra Nathaniel Lehrman, que en un momento era un paciente hospitalizado psiquiátrico, descubrió que tocar el violín fue fundamental para su recuperación. Es algo muy individual. Las personas pueden estar interesadas en mi historia de recuperación y un video de mí hablando de estas cosas.

***

Jim Gottstein es un abogado de práctica privada en Anchorage, Alaska, que ha abogado y litigado para que las personas tengan otros enfoques disponibles que los medicamentos psiquiátricos.

El Proyecto de Ley para los Derechos Psiquiátricos es un bufete de abogados de interés público dedicado a la defensa de las personas que enfrentan los horrores de la drogadicción psiquiátrica forzada y el electroshock. Estamos más dedicados a exponer la verdad sobre estas drogas y los tribunales son engañados para ordenar que las personas sean drogados y sometidas a otras intervenciones dañinas para el cerebro y el cuerpo en contra de su voluntad. En la actualidad, debido al crecimiento masivo en la drogadicción psiquiátrica de niños y jóvenes y la actual orientación de ellos para una mayor drogadicción psiquiátrica, PsychRights ha hecho que atacar este problema sea una prioridad. Los niños casi siempre se ven obligados a tomar estas drogas porque son los adultos en sus vidas quienes toman la decisión. Esta es una tragedia nacional en desarrollo de proporciones inmensas. Existe amplia información sobre todo esto en nuestro sitio web, http://psychrights.org/.

**

Eric Maisel, Ph.D., es autor de más de 40 libros, entre ellos The Future of Mental Health, Repensar la depresión, Dominar la ansiedad creativa, Life Purpose Boot Camp y The Van Gogh Blues. Escriba al Dr. Maisel en [email protected], visítelo en http://www.ericmaisel.com, y aprenda más sobre el futuro del movimiento de salud mental en http://www.thefutureofmentalhealth.com

Para obtener más información y / o comprar The Future of Mental Health visite aquí

Para ver la lista completa de 100 invitados a la entrevista, por favor visite aquí:

Interview Series